Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об оплате времени прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту МУП «УЭСЗ») об оплате времени прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает водителем в МУП «УЭСЗ». Согласно трудовому договору рабочий день истца определен с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.. По предписанию руководства место прохождения медицинских осмотров определено на территории «ЖКУ» по адресу: <адрес>. Для прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров истец вынужден добираться на личном транспорте, так как транспорт для водителей организация не предоставляет. Более того, время, затраченное для прохождения медицинских осмотров, работодателем не оплачивается в нарушении требований ТК РФ. Истцу приходится перед началом работы проходить предрейсовый медицинский осмотр в период с 07:30 час. до 07:40 час., чтобы к 08:00 час. явиться на рабочее место и после 17:00 час. проходить после рейсовый медицинский осмотр. При данных обстоятельствах фактически истец ежедневно перерабатывал около 1 часа сверх нормы рабочего времени, но сверхурочная работа не оплачивалась. Незаконными действиями руководства МУП «УЭСЗ» истцу причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 298 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.34). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик МУП «УЭСЗ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в с судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило (л.д.29). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят водителем 1 класса в МУП «УЭСЗ», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8 -10).

Приказом МУП «УЭСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на 8 часовой рабочий день (л.д.11).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО4 к МУП «УЭСЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, включении время прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О дисциплинарном взыскании», которым водителю ФИО1 объявлен выговор. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» включать в рабочее время водителя ФИО1 время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового). Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Отказать в остальной части иска» (л.д.39 - 41).

В описательной части решения суда констатировано, что рабочий день ФИО1 определён с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Согласно путевых листов легкового автомобиля МУП «УЭСЗ», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего дня – 08:00 час и после рейсовый осмотр после окончания рабочего дня – после 17:00 час.

Названное решение Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в Окружной клинической больнице <адрес> операционной сестрой, также по совместительству работает в МУП «ЖКУ» по адресу: <адрес>, медицинский работником по до рейсовому и послерейсовому осмотру водителей транспортных средств, около 10 лет. С истцом ФИО6 знакома, он как правило проходил ежедневный предрейсовый осмотр в 07:30 час, а послерейсовый – в около 17:10 мин.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает мастером в МП «ЖКУ», знает ФИО1 как хорошего знакомого, ранее, два года назад, он также работал в МУП «УЭСЗ», где водители проходили предсменные и послесменные медосмотры вне рабочего времени.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).

В соответствии с пп. «г» п. 15 названного Положения, рабочее время водителя состоит из периода, в том числе, времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в силу решения Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО4 к МУП «УЭСЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, включении время прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда, рабочий день ФИО1 определён с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Согласно путевых листов легкового автомобиля МУП «УЭСЗ», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего дня – 08:00 час и после рейсовый осмотр после окончания рабочего дня – после 17:00 час.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений ст. ст. 91, 100 ТК РФ, а также требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а именно отсутствуют сведения об учёте времени проведения медицинского осмотра и следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Вместе с тем, суд обращает внимание как на необоснованность, так и недоказанность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы помимо дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суду не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства о привлечении истца к сверхурочным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 к таким доказательствам суд не относит, поскольку сведения об их осведомлённости (трудовые книжки и д.р.) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, они не представили.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Между тем, истцом все путевые листы за спорный период не представлены, ходатайство суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ, истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить частично, в отношении дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований разумности и справедливости определив время переработки в размере 1 час в каждый из указанных дней.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных 5 дней переработки в течении 1 часа в каждом, а всего 5 часов, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату за 5 часов переработки в феврале 2017 года, при этом определяя размер оплаты из расчётного листка работника в порядке ст.136 ТК РФ – оклад 6 613 рублей 93 копейки за 144 часа. Итого: 6 613 рублей 93 копейки / 144 часа = 45 рублей 93 копейки в час х 5 часов (переработка) х 1,5 (ст.152 ТК РФ) * 70 % (районный коэффициент) * 50 % (северная надбавка) = 758 рублей 48 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку факт невыплаты заработной оплаты в полном размере нашёл своё подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат в порядке ст.236 ТК РФ (обязанность работодателя выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно).

Обосновывая свои выводы, суд указывает, что при невыплате сверхурочной работы истцу подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты труда за предыдущий период)по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано истцом), в размере 24 рубля 87 копеек, исходя из нижеприведённого расчёта.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

758,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

10,00 %

1/150

758,48 ? 17 ? 1/150 ? 10%

8,60 р.

758,48

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,75 %

1/150

758,48 ? 33 ? 1/150 ? 9.75%

16,27 р.

Итого:

24,87 руб.

Сумма основного долга: 758,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24,87 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» об оплате времени прохождения медицинского осмотра в рабочее время и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу в размере 758 рублей 48 копеек (без вычета НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат в размере 24 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 1 783 (одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев