Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-4463/2017 М-4463/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4821/2017

№ 2-4821/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 52075,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей,

установил:

БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены технические повреждения; ФИО5 был признан виновным в указанном ДТП;. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом, отказавшись восстанавливать автомобиль или возмещать материальный ущерб, причиненный истцу; согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 45151,68 рублей, за составление указанного исследования истцом было оплачено 6924 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу регистрации, судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. В представленном ранее заявлении в суд (л.д. 48) указывал на необходимость допроса в судебном заседании свидетелей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи на 1,0 ставки (л.д. 9-11).

Согласно копии паспорта транспортного средства № (л.д. 37-38) БУЗ ВО ВССМП является собственником № автомобиля скорой медицинской помощи, №

Как следует из путевого листа БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано задание водителю: в распоряжение старшего врача на автомобиле №, гаражный №, время выезда из гаража 21 час 00 минут.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения: капот, два передних крыла, две передние двери, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, две передние фары (л.д. 13).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установлен ФИО5, который как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 на имя главного врача БУЗ ВО «ВССМП» даны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что двигаясь по <адрес> в районе дома совершил ДТП, тормозной путь оставило только переднее правое колесо; предположительно не соблюдал дистанцию (л.д. 58).

Как следует из служебной записки начальника УТК МКУ ААГО г. Воронеж ФИО3 на имя главного врача БУЗ ВО «ВССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой медицинской помощи гаражный №, согласно графику было проведено ТО-1, запасные части, пришедшие в негодность, были заменены на новые, полученные со склада скорой помощи; после прохождения технического обслуживания автомобиль был осмотрен и принят механиком УТК (л.д. 59).

Согласно докладной записке инженера ОЭ Свидетель №2 на имя главного врача БУЗ ВО «ВССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, согласно графику проведено ТО, после которого указанное ТС было принято ОТК МКУ «ААГО г. Воронежа»; в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний от водителей и ИТР по техническому состоянию автомобиля № не поступало (л.д. 60).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание работника (л.д. 15).

Из приобщенной к материалам дела копии заявления ответчика на имя главного врача БУЗ ВО «ВССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), усматривается, что ФИО5 просил провести независимую инструментальную проверку системы тормозов и рулевого управления, а также получить объяснения от Свидетель №1 (инженера по Т.Б.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что он работает начальником отдела эксплуатации БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»; перед тем, как водитель скорой помощи отправляется на смену, он проходит обязательный медосмотр и получает путевой лист, в котором указывается номер автомобиля; механик в обязательном порядке перед тем, как выпустить автомобиль на линию, осматривает ТС, проверяет рулевое управление, габаритные и стоп огни, а также выясняет у водителей предыдущей смены о недостатках в работе ТС, только после этого подписывает путевой лист и разрешает выезд; ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль при передаче его ФИО5 был технически исправен, о чем имеется отметка в путевом листе; по его мнению, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, поскольку последний не соблюдал безопасную дистанцию при движении, а также в силу возраста мог заснуть за рулем; автомобиль №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз выезжал на линию (в сутки по 2 смены), при этом у других водителей нареканий к указанному ТС не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает инженером 1 категории БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», в его должностные обязанности входит техническое обслуживание и ремонт машин; автомобили скорой медицинской помощи находятся в гараже, где механик осуществляет их осмотр и выпуск на линию; в случае выявления неисправностей слесарь докладывает об этом и при получении необходимых деталей осуществляет ремонт; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле №, были заменены некоторые детали; без проверки технического состояния автомобиля механик не выпустит его на линию, ДД.ММ.ГГГГ исключений не было; со слов ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку последний не соблюдал дистанцию, так как спешил сдать смену; водители другой смены не жаловались на техническое состояние тормозов и рулевого управления указанного автомобиля.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник (ответчик по делу) был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший автомобилем №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы ответчика в части неисправности тормозов и рулевого управления материалами дела документально не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 45151,68 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от 17 ноября 2017 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, определенном заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 45151,68 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 6924 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 924 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей (л.д. 8).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта в размере 45151,68 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 924 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,24 рублей, всего 53837,92 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>