Решение № 2-1401/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело №2-1401/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В.,при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав требования тем, что он работал начальником федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МЧС России по РД трудовой договор с ним прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Он добровольно заявление об увольнении не подавал. С момента заключения трудового договора работал добросовестно, никаких нареканий по работе со стороны работодателя не было.

В приказе о прекращении трудового договора с ним указано, что основанием издания приказа явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок он такого заявления не подавал.

С ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении и на работу не выходил. По выходу на работу после болезни узнал, что имеется приказ об увольнении по собственному желанию.

Если даже предположить, что им подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., срок предупреждения об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ До этого срока трудовой договор с ним не был расторгнут. Следовательно, его действие продолжается.Другого заявления о прекращении трудового договора не подавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить исковые требования, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представители ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД ФИО3 и ФИО4, представив возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в должности начальника ФКУ «Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РД».

Приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор и истец уволен в соответствии с п.3 с.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В качестве основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора указано, что основанием издания приказа явилось заявление Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в судебном заседании заявления следует, что истцом на имя начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 04.10.2016г..

Истцом оспаривается факт подачи данного заявления руководителю.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза по заявлению об увольнении.

Из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя начальника ГУ МЧС России по РД с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил в судебном заседании, что работает начальником отдела кадров ГУ МЧС России по РД, ему в начале ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление истца об его увольнении, которое он адресовал ФИО6 для оформления приказа.

При этом доводы истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении, не подтверждены в судебном заседании. В обоснование данного довода истцом не представлены суду какие-либо доказательства в порядке предусмотренном ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не оспорен факт оформления заявления об увольнении с 04.10.2016г., так как им не представлены доказательства обратного.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнение возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, на данном заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не указана дата подачи заявления об увольнении, имеется резолюция руководителя от 10.10.2016г. об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении также имеется штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела также усматривается, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ подано истцом по истечении срока, с которого он просил уволить его по собственному желанию, соглашение о дате увольнения, установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, сторонами не достигнуто, приказ об увольнении истца с 08.11.2016г. издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до истечения месячного срока со дня поступления заявления руководителю, установленного ст.280 ТК РФ. 10.10.2016г., в качестве основания для увольнения указано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду также не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что при наличии обращения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен быть уведомлен о сроке предупреждения об увольнении, для достижения соглашения о сроке увольнения. При этом заявление поступило руководителю позже даты, с которой просил заявитель его уволить.

Кроме того, истец уволен в период его нетрудоспособности, дата увольнения в заявлении истца указана с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный срок его не уволил, уволив его в сроки несогласованные с истцом, в период его нетрудоспособности, об его увольнении в период нетрудоспособности истец не просил. Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении и на работу не выходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что она извещала ГУ МЧС России по РД о том, что истец находится на больничном.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, фактическими действиями подтвердив намерение работать.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 04.10.2016г. с указанием в заявлении даты подачи заявления нет, исходя из резолюции руководителя суд приходит к выводу, что заявление подано по истечении срока, с которого истец просил его уволить и при этом он продолжал работать, а в последующем не работал по болезни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по РД о прекращении трудового договора с Магомедовым ФИО11 и восстановлении его на работе.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то требования о взыскании заработной платы являются законными.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, невозможности работать и содержать семью в течение, чем более трех месяцев, степени вины работодателя, которая установлена в виде незаконного увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Магомедова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по РД о прекращении трудового договора с Магомедовым ФИО11.

Восстановить Магомедова ФИО11 в должности начальника ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РД».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу Магомедова ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД в пользу Магомедова ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.