Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020г.

22RS0012-01-2020-000006-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СЗР» на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, установлен оклад 17 000 рублей. За весь период работы ответчик начислял, но не выплачивал истцу заработную плату, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.03.2019г. (вступило в законную силу 23.04.2019г.), которым трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы. В декабре 2019 года судебный приказ был предъявлен истцом ко взысканию. 27.12.2019г. судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец исходит из следующего расчета задолженности по заработной плате:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 17 000 : 31 = 548,39; 548,39 х 28= 15 354,92 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 17 000 х 40 = 680 000 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 000 : 31 = 548,39; 548,39 х 20 = 10 967,8. Итого: 706 322,72 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 706 322,72 рублей.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал, просил суд восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями ссылаясь на то, что не желал конфликта с руководителем, который обещал ему погасить задолженность, поэтому ранее никуда не обращался, а после увольнения когда задолженность по заработной плате выплачена не была, обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, впоследствии просил суд прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности <данные изъяты>, положение в обществе было тяжелое, заработная плата работникам не выплачивалась, в том числе истцу, также пояснил, что и истец и иные работники обращались к нему с требованием выплатить заработную плату, на что он обещал им что все будет выплачено, но позднее, ждали заключение государственного контракта.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности <данные изъяты>, пояснила что истец работал в обществе юристом, в связи с тяжелым положением в обществе, заработная плата работникам начислялась, но фактически не выплачивалась.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель Свидетель №3

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Славгородского городского суда по гражданскому делу № 2-170/2019г. от 18.03.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор; возложена на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» обязанность расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Решение вступило в законную силу 23.04.2019г., в суд апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д. 7-9).

Как следует из указанного решения суда, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» являлся юридическим лицом, имел в собственности обособленное имущество, мог нести обязанности и выступать стороной в суде.

Также из указанного решения следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СЗР» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в общество на должность специалиста по правовой работе, рабочим местом определен адрес: <адрес>, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад 17000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в суде, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2020г. (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СЗР» и истцом заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность специалиста по правовой работе с оклад 17000 рублей 00 копеек (л.д. 45-47).

Из раздела 5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

26.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края был отмен судебный приказ от 21.05.2019г. о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» по заработной плате, в связи с поступившими возражениями общества (л.д. 10).

Как следует из материала № 2-968/2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, ФИО1 обратился 16.05.2019г.; 21.05.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате; в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен 26.12.2019г. (л.д. 72-78).

Таким образом судом установлено, что решением суда от 18.03.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор; возложена на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» обязанность расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СЗР» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность специалиста по правовой работе, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад 17000 рублей 00 копеек, установлен режим оплаты труда. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в суде. Установлено что судебный приказ, по обращению истца о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» по заработной плате вынесен 21.05.2019г., а 26.12.2019г. мировым судьей отмен в связи с возражениями ответчика.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись с настоящими требованиями в суд истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате, которую просит суд взыскать с ответчика, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель ответчика в исковыми требованиями истца не согласился, в адрес суда направил возражения/ходатайство, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом, решением суда от 18.03.2019г. (по делу № 2-170/2019г.) возложена обязанность на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Основанием к обращению в суд с иском о расторжении трудового договора послужила невыплата ответчиком истцу заработной платы за весь период. Обратившись в суд с иском 25.02.2019г. истец просил суд расторгнуть трудовой договор с 20.12.2018г. решением суда по делу № 2-170/2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены сведения об исполнении вышеуказанного решения суда и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не было представлено и доказательств полного расчета с истцом в связи с увольнением.

Таким образом, при отсутствии сведений от ответчика об исполнении решения суда о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом с 20.12.2018г., днем расторжения договора следует считать день когда истец фактически прекратил исполнять свои должностные обязанности, а поскольку ответчиком и данные сведения также представлены не были, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что им прекращено исполнение трудовых обязанностей с 20.12.2018г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате исчислялся с 21.12.2018г. по 21.12.2019г. Фактически с иском в суд истец обратился 30.12.2019г.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить пропуск срока исковой давности, а истец просил суд восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что ему обещали выплатить заработную плату, что он не желал конфликта с работодателем и из этических соображений, учитывая его должность, поэтому в суд и иные органы, он не обращался.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом истец являлся работником ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с ДД.ММ.ГГГГ., 25.02.2019г. обратился в суд иском к обществу о возложении обязанности расторгнуть с 20.12.2018г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие ответа на направленное им заявление об увольнении, решением суда от 18.03.2019г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 20.12.2018г. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2019г. 16.05.2019г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества, судебный приказ выдан 21.05.2019г., а 26.12.2019г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. В Славгородский городской суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился 30.12.2019г. (что подтверждается штампом на конверте).

Нашли свое подтверждение доводы истца о том, что им ранее (до обращения к мировому судье) не предъявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодатель обещал полностью всю задолженность выплатить, данные доводы подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе Свидетель №1, исполнявший обязанности <данные изъяты> ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в том числе в спорный период времени, пояснивший, что в обществе на тот период времени было трудное положение, заработная плата работникам начислялась, но не выплачивалась, люди обращались к нему как к директору с просьбами выдать заработную, на что, он обещал что выплатят, надеялись на заключение государственного контракта.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение истца с иском в суд о взыскании заработной платы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку как установлено судом истец в установленный законом срок, до подачи иска в суд, обращался с письменным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, был получен судебный приказ, а после отмены судебного приказа, он в кратчайший срок (на третий день) подал иск в суд, что дает основание в совокупности с иными обстоятельствами (нежелание работника вступать в конфликтные отношения с работодателем, а также обещание работодателя о выплате задолженности по заработной плате, что следует из пояснений свидетеля Свидетель №1) для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, иное являлось бы нарушающим права истца на судебную защиту и противоречащим задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, учитывая небольшой срок пропуска срока (9 дней), кроме того, суд обращает внимание и на то, что ответчиком судебный приказ не был исполнен и в добровольном порядке, и отменен был через длительный период времени (более шести месяцев), тогда как представитель ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора приступил с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным, доказательств иного размера задолженности, ответчиком, не представлено.

Учитывая предмет заявленных требований и установленные обстоятельства, иные доводы ответчика, в том числе, выразившего сомнения в фактическом исполнении истцом своих трудовых обязанностей, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств произведенного ответчиком полного, либо частичного расчета с истцом при увольнении, отсутствии доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу казны муниципального образования город Славгород Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10263 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 706322 (Семьсот шесть тысяч триста двадцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 10263 (Десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова