Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-430/2020

Дело № 2-430/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 05.12.2019 года квартира истицы была затоплена, протечка произошла с потолка, повреждены стены, полы, а также имущество. Факт затопления квартиры подтвержден соответствующим актом, затопление произошло с расположенного над квартирой чердака дома, где находятся общедомовые системы водоснабжения дома. В добровольном порядке УК причиненный вред не возмещает. Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный истице составляет 168.346 рублей. Своими действиями УК причинила истице моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 168.346 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и нотариуса и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ее квартира расположена на последнем этаже дома. На чердаке дома произошел порыв отопительной трубы и горячая вода залила квартиру. В результате залива были испорчены навесные потолки и стены в комнатах, в кухне был залит кухонный гарнитур. Представитель УК присутствовал, когда квартиру осматривал независимый оценщик. После этого истица обратилась в УК с претензией, чтобы ей возместили причиненный ущерб, но Управляющая компания отказала ей, ссылаясь на то, что порыв произошел не по их вине, а в результате гидроудара.

Представитель ответчика УК «Северная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что порыв отопительной трубы на чердаке дома, где живет истица, произошел в результате гидроудара. На котельной, которая принадлежит ПАО «Т Плюс» и откуда поступает теплоноситель в жилые дома по <адрес>, было превышено давление теплоносителя, в результате такого давления отопительные трубы в домах не выдержали и их разорвало. Считают, что вины Управляющей компании в данном случае не имеется и ответственность за причиненный вред должно нести ПАО «Т Плюс», т.к. по их вине случился гидроудар.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на каждом жилом доме, на вводе отопительной трубы в дом устанавливаются предохранительные клапаны, которые предохраняют отопительную систему дома от скачков давления теплоносителя. В случае превышения давления теплоносителя, клапан срабатывает и сбрасывает воду в дренаж. Если предохранительный клапан в доме имеется и он исправен, скачков давления быть не может. На этом основании доводы представителей Управляющей компании о том, что в доме произошел гидроудар, считает несостоятельными. Между ответчиками заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления жилых домов. Этим договором определен порядок действия сторон, в случае нарушения режима теплоснабжения со стороны ПАО «Т ПЛЮС». В таких случаях приглашается представитель второй стороны и составляется комиссионный акт. По факту превышения давления теплоносителя в жилых домах по ул. Башиловых, Управляющая компания ПАО «Т Плюс» в известность не ставила, для составления акта представителя не приглашала. Доказательств превышения давления в системе теплоснабжения дома 05.12.2019 года не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Управление МКД по <адрес> осуществляет Управляющая компания «Северная».

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено и не оспаривалось со стороны Управляющей компании, что 05.12.2019 года с технического этажа жилого дома по <адрес> г.Оренбурга произошла протечка воды из отопительной системы дома.

В результате протечки воды была залита квартира №

В материалах дела имеется Акт от 06.12.2019 года, составленный представителями Управляющей компании «Северная» по факту залива квартиры.

В Акте указывается, что в квартире № произошло протекание воды с потолочного перекрытия в зале, в спальне, на кухне и в ванной комнате. В зале от протекания воды натяжной потолок порвало в двух местах. На обоях темные желтые пятна на площади 2,75 кв.м. На полу видимых повреждений нет. В спальне на потолке образовались пузыри, обои отошли от стены в углу, на полу видимых повреждений нет. На кухне от протекания воды на обоях темные желтые пятна, на кафельной плитке темные потеки. В коридоре на потолке образовался пузырь, на обоях темные желтые пятна, желтые пятна понизу потолочного плинтуса. В ванной комнате по потолочному плинтусу темные желтые потеки, по стенам на кафеле темные потеки. Протекание воды произошло в результате порыва трубы центрального отопления на чердаке, из-за гидроудара на теплотрассе.

Таким образом, установлено, что квартира истицы была залита в результате порыва трубы центрального отопления, которая находится на техническом этаже дома и относится к общедомовому имуществу.

Ответственность за надлежащее содержание указанной трубы центрального отопления в силу закона несет Управляющая компания.

В своих возражениях на исковые требования, представитель Управляющей компании ссылался на то, что порыв внутридомовой системы отопления произошел в результате гидроудара, на участке сети центрального теплоснабжения до ввода в МКД было превышено нормативное давление. В этой связи считает, что порыв трубы произошел по вине ПАО «Т Плюс», т.к. давление теплоносителя превышало норму.

Данные доводы представителя ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что 15.04.2015 года между Управляющей компанией «Северная» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя по внутридомовым сетям МКД с целью оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям; определение ответственности сторон и урегулирование вопросов, при исполнении прав и обязанностей по настоящему договору; определение границ эксплуатационной ответственности в пределах которых стороны несут ответственность за качество предоставляемых услуг теплоснабжения.

Условиями договора (п.2.3.3; 2.3.7) предусмотрено, что УК обязана осуществлять за свой счет эксплуатацию сетей, теплотехнического оборудования, общедомовых приборов учета на объектах согласно Приложению № 2 к настоящему договору, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также осуществлять за свой счет работы по капитальному ремонту, замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и оборудования, в том числе в целях предоставления потребителям услуг теплоснабжения надлежащего качества.

В соответствии с п.2.3.8; 2.3.10; 2.3.11 договора, УК обязана сообщать исполнителю не позднее, чем в суточный срок с момента обнаружения обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета тепловой энергии, режимов теплоснабжения, а также при оказании услуг теплоснабжения потребителям. Незамедлительно с момента обнаружения, извещать исполнителя обо всех неисправностях тепловых сетей и систем теплопотребления УК и направлять своего полномочного представителя для участия в комиссиях по установлению фактов и причин нарушений условий настоящего договора с оформлением актов в порядке, предусмотренном разделом 6 договора теплоснабжения.

Согласно п.6.3 договора, акт, оформленный надлежащим образом, подтверждающий факт нарушения потребительских свойств, объемов или режима предоставления коммунальных услуг, составляется представителями сторон в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов».

Судом установлено, что такой акт между УК «Северная» и ПАО «Т Плюс» по факту превышения нормативного давления теплоносителя в жилые дома по <адрес> 05.12.2019 года, не составлялся.

Управляющая компания о нарушении режима теплоснабжения жилых домов 05.12.2019 года, представителей ПАО «Т Плюс» не извещала.

Кроме того, судом установлено, что на вводе системы отопления в жилой дом, где проживает истица, установлен предохранительный клапан, этот предохранительный клапан 05.12.2019 года не пострадал. Следовательно, в случае превышения давления в системе теплоснабжения дома, этот предохранительный клапан должен был сработать и давление теплоносителя сбросить.

С учетом изложенного, доводы представителя УК о том, что 05.12.2019 года по вине ПАО «Т Плюс» имело место превышение давления в тепловых сетях на вводе в дом по <адрес>, являются несостоятельными.

Ответственность за причиненный истице в результате залива квартиры материальный ущерб в данном случае должна нести Управляющая компания.

ПАО «Т ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истица представила суду Отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта в квартире по <адрес>.

Из Отчета следует, что рыночная стоимость имущества, работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта в квартире истицы, по состоянию на 06.12.2019 года составляет 168.346 рублей.

Указанный Отчет со стороны Управляющей компании оспорен не был.

Таким образом, с Управляющей компании в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 168.346 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с Управляющей компании в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее прав на предоставление надлежащей услуги, которую суд определяет в 2.000 рублей.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей в добровольном порядке причиненного в результате залива квартиры материального вреда. Требования истицы Управляющая компания оставила без удовлетворения.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, на основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет (168.346 + 2.000) : 2 = 85.173 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 40.000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы за услуги оценщика 5.000 рублей, за оформление доверенности 1.400 рублей и по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ФИО1 168.346 рублей в возмещение материального вреда, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16.400 рублей судебных расходов и 40.000 рублей штрафа, а всего 226.746 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2020 года