Апелляционное постановление № 22-1126/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Cудья Фурсов В.Н. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Шустова М.В.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Цыбульского И.А., апелляционную жалобу осужденного Шустова М.В. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Шустов М.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

... мировым судьёй судебного участка <...> РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

... мировым судьёй судебного участка <...> РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто .... Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истёк ...,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Шустова М.В., мнение адвоката Шенхоровой Н.С., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шустов М.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 18 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <...><...> РУС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, от своего <...> Республики Бурятия и около 22 часов 30 минут этого же дня возле <...> указанного населённого пункта был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Ц выражает несогласие с приговором суда, поскольку смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, у ФИО1 не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом ошибочно, в связи с чем, судом неправильно применён уголовный закон. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и привести приговор в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком строгим. В настоящее время он официально трудоустроен электрогазосварщиком, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, в доме печное отопление. При назначении наказания в виде реального лишения свободы его семья останется без средств к существованию, поскольку иных доходов не имеется. В ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, признав смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх малолетних детей и супруги, посчитал возможным применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, оснований для этого не имелось, в связи с чем, принятое судом решение в этой части не отвечает требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Внесённое изменение в приговор суда не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова