Решение № 12-82/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82/18


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года с. Владимиро – Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ <данные изъяты> ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Главный врач КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку скорость превышена в связи с необходимостью оказания медицинской помощи ФИО2 (анафилактический шок). При такой ситуации имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 в связи с чем водитель транспортного средства в целях устранения этой опасности, увеличил скорость движения на данном участке государственной трассы в виду значительного расстояния от места нахождения лечебного учреждения до населенного пункта, откуда поступил вызов. Просила постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор рассмотрел материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, и установил, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.7 КоАП РФ гласит, что крайняя необходимость не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что водитель автомашины, принадлежащей КГБУЗ «<данные изъяты> действовал в условиях крайней необходимости, осуществлял доставление бригады с целью оказания медицинской помощи гражданке ФИО2 находящейся в состоянии анафилактического шока, в доказательство чего суду представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данной карте время выезда бригады <данные изъяты> часов (при этом вызов получен бригадой в момент их нахождения на другом выезде в <адрес>), время приезда по вызову <данные изъяты> часов, время прибытия в медицинскую организацию зафиксировано <данные изъяты> часов, при этом время совершения правонарушения <данные изъяты> часов, то есть в момент фотофиксации автомашина следовала к месту нахождения пациента, к месту вызова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о действии водителя, управлявшим транспортным средством в состоянии крайней необходимости, следовательно, при таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Партизанском районном суде срок давности привлечения КГБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного врача КГБУЗ <адрес><данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по дела об ап ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КГБУЗ «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева