Решение № 12-82/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Гареева А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Росма» в должности менеджера по поставкам, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, ставит вопрос об отмене указанного постановления.

ФИО1 его представитель, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок. В связи с чем, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он обоснованно был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства получили объективное отражение в протоколе <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 указанных выше Правил в присутствии двух понятых. Понятые по поводу проведения процессуальных действий и их результатов замечаний не высказали.

При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов также не высказывал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения указанных процессуальных действий. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, необоснован, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, согласно которому ФИО1 получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Оснований для иного суждения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья А.В. Гареева