Решение № 12-11/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019г. город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.

с участием прокурора Артамонова М.В.

рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на постановление от 19 апреля 2019г. № 70-19 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1, которым должностное лица муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» - директор З.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением З.В.В. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, З.В.В. обратилась в суд с жалобой, мотивировав ее следующим.

Так, по мнению заявителя, должностным лицом, вынесшим постановление, было нарушено право З.В.В. на защиту по делу об административном правонарушении, так как определение о месте и времени рассмотрения дела поступило в адрес З.В.В. одновременно с вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением №00. Таким образом, она, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении З.В.В. вменено совершение административного правонарушения, состоящего из нескольких различных деяний с разной датой их совершения, однако, в обжалуемом постановлении указан период совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. При этом, так как данное правонарушение не является длящимся, то в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячных срок привлечения к административной ответственности по фактам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГг., истек.

Выводы ГИТ в ЧАО о том, что трудовые договоры с К.В.В.. и П.Н.Г. являются срочными, заявитель находит ошибочными, так как это является следствием описки, допущенной при составлении трудовых договоров, оба эти договора заключены на неопределенный срок, а трудовой договор с Щ.О.А. заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с чем эти действия, по мнению ФИО2, вменены безосновательно, так как они не образуют события административного правонарушения.

В части графика отпусков отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правовые нормы, указывающие даты утверждения графиков, по мнению заявителя, отсутствуют.

При этом, так как в подчинении З.В.В., как руководителя предприятия находится около 300 человек, то нарушения со стороны работников отдела кадровой службы и бухгалтерии предприятия следует признать малозначительными в части подписей об ознакомлении с приказами о приеме на работу, об ознакомлении с локальными актами предприятиями, в части выплаты отпускных средств, так как все эти правонарушения допущены не З.В.В., а иными должностными лицами МП «ЧРКХ».

В жалобе указано, что наказание, назначенное ФИО2, более минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, несмотря на то, что обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не установлены, поскольку постановлением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ГИТ в ЧАО от ДД.ММ.ГГГГг. №00 отменено.

На основании изложенного З.В.В. просит суд обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в возражениях указал, что изложенные доводы находит необоснованными, поскольку нарушения действующего трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, подтверждены необходимыми доказательствами, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом соответствующих публично-правовых обязанностей, объективных причин, препятствовавших З.В.В. как должностному лицу МП «ЧРКХ» соблюдать требования трудового законодательства, не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокурор, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судьей установлено следующее.

Доводы З.В.В. о том, что давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нахожу противоречащими действующему законодательству, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Однако, доводы З.В.В. о том, что вмененное административное правонарушение не является длящимся, нахожу обоснованными.

Вопреки выводам прокурора и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, З.В.В. как должностное лицо МП «ЧРКХ», обязана была контролировать:

- надлежащее оформление трудовых договоров (часть 2 статьи 57 ТК РФ) - в день заключения трудовых договоров;

- надлежащее заполнение трудовых книжек (часть 5 статьи 65, часть 4 статьи 66, статья 67 ТК РФ) – не позже, чем на следующий день после наступления события, которое в силу закона должно быть отражено в трудовой книжке;

- объявление работнику приказа о приеме на работу (часть 2 статьи 68 ТК РФ) – до истечения трехдневного срока со дня начала работы;

- ознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ) – в день приема на работу;

- выдачу работнику трудовой книжки и ознакомление с приказом (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ) – в день прекращения трудового договора;

- направление трудовой книжки в случае невозможности ее вручения (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ) - до истечения трех рабочих дней после прекращения трудового договора;

- утверждение графика отпусков (часть 4 статьи 123 ТК РФ) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оплату отпуска (часть 9 статьи 136 ТК РФ) – не позднее, чем за три дня до начала отпуска работника.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа указанных норм с учетом положений названного постановления Пленума, вмененное З.В.В. административное правонарушение нельзя признать длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата, наступающая на следующий день после дня, в который должна быть исполнена соответствующая обязанность (оформление трудового договора, внесение записи в трудовую книжку и т.п.).

Следовательно, срок давности по нему начинает течь со дня совершения противоправного деяния.

Исходя из изложенного, должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, также не вправе было включать в объем административного правонарушения выявленный факт бездействия, имевший место после истечения годичного срока с момента возникновения соответствующей обязанности, а именно, не направление в установленный законом срок уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой уволенному И.Е.Г.

В остальной части прихожу к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления давность привлечения З.В.В. к административной ответственности не истекла.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором, указано время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть, исходя из характера административного правонарушения, фактически дата его совершения не указана.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как установлено, в нарушение требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, что является существенным недостатком постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, в настоящей жалобе З.В.В. заявлено о нарушении ее права на защиту в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор МП «ЧРКХ» З.В.В. извещалась должностным лицом административного органа путем направления ДД.ММ.ГГГГг. извещения по адресу электронной почты юридического лица.

В пояснительном тексте к направляемому уведомлению содержится просьба удостоверить его получение подписью и направить в адрес должностного лица.

Также в материалах дела содержится скриншот автоматического извещения о получении письма адресатом, то есть, предприятием.

При этом сведений о получении З.В.В. указанного извещения материалы дела не содержат, ходатайство от З.В.В. на имя государственного инспектора о направлении корреспонденции на электронный адрес предприятия отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы З.В.В., которая в данном случае является участником производства по делу не как законный представитель указанного юридического лица, не освобождало должностное лицо от обязанности направить ей извещение, в том числе по указанному в материалах дела месту ее жительства.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного заседания, главный государственный инспектор труда не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, так как постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм и с нарушением процессуальных прав З.В.В., что является самостоятельным основанием для отмены постановления, то судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе со стадии решения вопроса о принятии к производству постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГг. №00 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в отношении директора муниципального предприятия «<адрес>ное коммунальное хозяйство» З.В.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья Е.С. Новикова