Апелляционное постановление № 22-2518/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-182/2023

судья Вильковская Л.А. дело № 22-2518/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Еремченко Н.Д.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Коневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12 осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда ФИО3 ФИО13, осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными каждый в совершении в <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий ни к нему, ни к осужденной ФИО3 Указывает на то, что причиненной потерпевшей ущерб был возмещен осужденной ФИО3, которая приходится потерпевшей дочерью, а ему – невестой. Отмечает то, что он раскаялся в содеянном и обязуется в будущем не совершать противоправных действий. Просит снизить назначенное ему приговором суда наказание и смягчить его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное ФИО2 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшей, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд применил к нему нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях имеет рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей у суда не имелось, так как нормы ст. 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию только в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, в то время как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Кроме того, вопреки доводам жалобы, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен не был.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9