Приговор № 1-40/2017 1-528/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело <№> Стр. 7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, со средним образованием, работающего автомойщиком в ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Петродворцовым районным судом ... по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно <Дата>; условно-досрочное освобождение отменено приговором того же суда от <Дата> в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Петродворцовым районным судом ... по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 22 часов <Дата> до 00 часов 45 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печатку из золота 585 пробы, стоимостью 34 580 рублей, а также мобильный телефон «Флай», стоимостью 1 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ОАО «Теле 2» и ОАО «МТС», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что вместе с П. и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В вечернее время вместе пошли в магазин, где на крыльце увидели лежащего мужчину, которого приподняли, чтобы зайти в помещение. Когда вышли из магазина, потерпевший уже лежал в канаве. Он предложил помочь поднять последнего, что вместе с Свидетель №1 пытались сделать. Когда Свидетель №1 отошла, он перевернул мужчину, который открыл глаза и смог продиктовать номер телефона жены. В траве у крыльца он нашел печатку, после чего догнал П. и Свидетель №1 и пошел к ним домой. Печатку в дальнейшем оставил в квартире Свидетель №1 и полагает, что она ее забрала. Телефон у потерпевшего не забирал. У него в тот момент имелся свой мобильный телефон «Флай», который он доставал в данной квартире, делал по нему звонки. Пояснил, что в магазине Свидетель №1 оплачивала спиртное и продукты, он же платил за сигареты.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что в вечернее время <Дата> он находился в гостях у П., где вместе с ним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они пошли в бар, приобрели спиртное и закуску, пошли домой. У входа в бар увидели лежащего мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с Свидетель №1 пытался поднять мужчину и привести его в чувство, но ничего не получилось. Свидетель №1 пошла к П., а он увидел у мужчины на безымянном пальце золотую печатку с красным камнем. Когда снова пытался перевернуть мужчину, то у того из внутреннего кармана куртки выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он поднял телефон и положил к себе в карман куртки. Затем спокойно снял с пальца мужчины печатку, которую также взял себе. П. и В. находились от него на расстоянии пяти метров, не видели, как он совершал кражу. После чего они все вместе вернулись в квартиру к П., где в ходе распития спиртного показал П. и В. печатку и мобильный телефон, пояснив, что он их похитил. <Дата> они вместе поехали в сторону Морского речного вокзала, где он вышел, а П. с В. поехали дальше. Похищенные предметы он решил продать, но обнаружил, что золотую печатку он утратил. После чего выкинул мобильный телефон в реку в районе Морского речного вокзала. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д.97-103, 118-124, 141-144).

При проверке показаний на месте, ФИО1 уверенно указал на участок местности, расположенный напротив входа в магазин «<***>» по ... г.Архангельске, а именно на канаву, где лежал потерпевший, у которого он похитил печатку из золота и мобильный телефон, а также указал местонахождение, где в это время находились П. и Свидетель №1 (том 1, л.д. 126-135).

Вышеуказанные показания, проверку показаний на месте, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что изложенные в них сведения сообщены им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> он находился в баре «<***>», где употреблял спиртные напитки. При себе имел мобильный телефон «Флай» черного цвета, на безымянном пальце левой руки находилась печатка из золота с рубином и шестью бриллиантами. Как он выходил из бара, в какое время и в каком состоянии при этом находился, пояснить не может. Дальнейших событий не помнит. Пришел в себя в машине скорой помощи. Обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон, а на пальце нет печатки. Пояснил, что телефон находился во внутреннем кармане куртки, который закрывается на молнию, что он и делал автоматически. Полагает, что телефон выпасть не мог, а печатка плотно прилегала к пальцу, сама слететь не могла. Общая сумма причиненного ущерба в результате хищения составила 35 580 рублей, что является значительным ущербом, так как он проживает совместно с супругой, с которой ведут совместное хозяйство. Его заработная плата (с учетом пенсии) составляет около 32000 рублей, заработная плата жены – 30000 рублей, при этом они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 4 500 рублей, ипотеку - 16 800 рублей и кредиты на его имя - 3 800 рублей, на имя М. – 5000 рублей. На иждивении находится малолетняя дочь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия показала, что <Дата> вместе с П. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития сходили в бар, где купили спиртного. При выходе из бара, напротив входа, в канаве увидели лежащего мужчину. ФИО1 предложил его поднять и привести в чувство, она согласилась, П. держал пакеты со спиртным и закуской. Когда им с ФИО1 не удалось поднять мужчину, она отошла от них и пошла к П.. ФИО1 на какое-то время остался около мужчины. На действия ФИО1 она не обращала внимания. Последний догнал их через пять минут. Дома продолжили распивать спиртное. ФИО1 достал из кармана курки мобильный телефон «Флай» и мужскую печатку, пояснив, что похитил имущество у мужчины, которого пытался поднять. ФИО1 находился у них три дня, данный телефон и печатка лежали на столе на кухне. <Дата> они втроем поехали в город, при этом ФИО1 взял с собой похищенное имущество (том 1, л.д. 61-67).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П., согласно которых <Дата> он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, вместе пошли в бар, расположенный в магазине «Семерка», где купив спиртное и закуску, направились домой. Выйдя из бара, увидели лежащего мужчину, которого ФИО1 предложил поднять и привести его в чувство, но он (П.) отказался, так как в руках держал два пакета со спиртным и закуской. ФИО1 и Свидетель №1 подошли к мужчине и стали его поднимать, а он продолжил движение вперед. Спустя какое-то время к нему подошла Свидетель №1, а ФИО1 остался около мужчины. ФИО1 догнал их, и они направились домой. В квартире ФИО1 из наружного бокового кармана куртки достал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Флай» и печатку из золота с большим красным камнем и маленькими белыми камнями и сообщил им, что телефон он забрал, а кольцо снял с пальца лежащего в канаве мужчины. Пока ФИО1 был у них в гостях, данное имущество лежало на столе кухни. <Дата> они втроем поехали в город, ФИО1 забрал телефон и печатку. На остановке у Морского речного вокзала ФИО1 вышел, а они с Свидетель №1 поехали дальше (том 1, л.д. 76-82).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кафе, расположенного в магазине «Семерка» по адресу: г. Архангельск, ..., изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 6-9).

При осмотре однократной записи с видеофайлами с камер наружного видеонаблюдения установлено, что в помещение кафе вошли ФИО1, П. и Свидетель №1. Они приобрели спиртное, которое спиртное сложили пакеты и вышли из кафе (том 1, л.д. 11-16).

Стоимость похищенной золотой печатки у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, справкой из ООО «<***>».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что телефон у потерпевшего не похищал, а кольцо нашел в траве, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в вечернее время <Дата> вместе с П. и Свидетель №1 пошли в бар, где приобрели спиртное и закуску. У входа в бар увидели лежащего мужчину, которого с Свидетель №1 пытался поднять. Когда Свидетель №1 пошла к П., он увидел у мужчины на безымянном пальце золотую печатку с красным камнем. Когда он пытался перевернуть мужчину, то у того из внутреннего кармана куртки выпал мобильный телефон. Он поднял телефон, затем спокойно снял с пальца мужчины печатку и все убрал к себе в карман. Данные вещи показывал П. и Свидетель №1. Позже печатку потерял, а мобильный телефон выбросил. При допросе в качестве обвиняемого также не отрицал факт совершенного хищения имущества.

Вышеуказанные признательные показания подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей П. и Свидетель №1, подтверждаются осмотром места происшествия – участка у магазина, где находился потерпевший, а также протоколами иных следственных действий.

Свидетели П. и Свидетель №1 показали, что ФИО1, когда они вернулись из магазина, показывал телефон «Флай» и мужскую печатку, пояснив, что похитил данное имущество у мужчины, которого пытался поднять. Позже он забрал с собой похищенное имущество.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их оговором подсудимого, у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, протоколами следственных действий.

Причиненный хищением материальный ущерб в сумме 35 580 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, так как он получает заработную плату (с учетом пенсии) около 32 000 рублей, проживает совместно с М., заработная плата которой составляет 30 000 рублей, а также имеется несколько кредитных обязательств: ежемесячно оплачивает ипотеку более 16 000 рублей, кредиты на его имя – 3 800 рублей, на М. – более 5 000 рублей, за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании несостоятельными и способом его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На стадии предварительного расследования подсудимый был допрошен неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

Сведения, указанные ФИО1 о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им этих признательных показаний и написании явки с повинной, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из содержания процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно, последовательно и без затруднений в рассказе излагал обстоятельства, известные ему по настоящему делу. Ни при одном из названных следственных действий, произведенных с участием защитников, включая допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, о воздействии на него сотрудников полиции не сообщал. Об этом же свидетельствуют показания следователя ФИО2, данные в судебном заседании, которая подтвердила соблюдение уголовно-процессуальных норм при проведении следственных действий с подсудимым, добровольность сообщенных им сведений, отсутствие каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и состояние здоровья, а так же непосредственного участия адвоката при их производстве. Таким образом, данных о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, не установлено.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено, не указал причин для этого и сам ФИО1, который в ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей П., Свидетель №1, с результатами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя, в связи с чем принимает показания указанных лиц за основу своего решения.

Доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности кражи мобильного телефона, что у него в собственности имелся также телефон «Флай», и именно его он показывал свидетелям, опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями П. и Свидетель №1, что показав телефон «Флай» и печатку он пояснил, что данное имущество он похитил у мужчины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отсутствием жалоб и заявлений со стороны соседей.

Администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания.

По месту работы в ООО «<***>» в должности автомойщика с <Дата> зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, дисциплинарных взысканий не имеет.

В период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом не имел.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Соломбальским районным судом г. Архангельска от <Дата>, суд назначает ему итоговое наказание по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба в размере 35 580 рублей 00 копеек (л.д. 58).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1 в размере 35 580 рублей 00 копеек, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного им ущерба 35 580 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- цифровой оптический носитель однократной записи с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе, - хранящегося при деле, надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д.17-18, 19).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 5 610 рублей (л.д. 198).

В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 11 220 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 16 830 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с <Дата> по <Дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Потерпевший №1 35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: цифровой оптический носитель однократной записи с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 овича процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко