Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2- 1572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г..

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2018 г. по адресу: <...> автомобиль Тойота Камри гос.номер № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО СО «Талисман», был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ОСК.

В страховую компанию АО СО «Талисман» 20.12.2018 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие.

Также сотрудниками АО СО «Талисман» был осмотрен поврежденный автомобиль. Но в установленный законом срок АО СО «Талисман» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 68-12-2018 от 11.12.2018 года, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 385 096 рублей 42 копейки, и величина УТС в размере 50 050 руб., а всего 435 146,42 руб..

Истец подал претензию, с приложением заключения независимого эксперта, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 рубля, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы страховщика ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был основан выводами независимого заключения эксперта № 0433/Т-19, также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В отношении АО СО «Талисман» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО5 и ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 под управлением автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года.

Принадлежность Тойота Камри гос.номер № на праве собственности ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СО «Талисман». Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСК по полису ОСАГО №.

В порядке прямого возмещения убытков истец 20.12.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «Талисман», приложив при этом необходимые для выплаты документы и предоставив к осмотру транспортное средство.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 68-12-2018 от 11.12.2018 года, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 385 096 рублей 42 копейки, и величина УТС в размере 50 050 руб., а всего 435 146,42 руб..

Истец подал претензию, с приложением заключения независимого эксперта, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного ответа не направил.

В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании ссылается на заключение эксперта №0433/Т-19, из выводов которого следует, что все повреждения на а/м Тойота Камри г/н №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 24.11.2018г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения СЭ 045-05-2019 от 15.05.2019 года следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри гос.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос.номер № с учетом износа составляет 405 900 руб., величина УТС составляет 51 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное СЭ 045-05-2019 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ...

Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 10.01.2018 года по 30.05.2019 года, что составляет 130 дня, расчет произведен по следующей формуле 400 000*1%*130=520 000 руб.

Представленная истцом формула для расчета неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, руководствуюсь изложенными нормами со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем ответчика АО СО «Талисман» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, подлежащий взысканию размер штраф снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СО «Талисман» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 300 000 руб., штраф 200 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СО «Талсман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.06.2019 года.

Судья