Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4518/2023;)~М-3343/2023 2-4518/2023 М-3343/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2-371/2024

54RS0003-01-2023-003827-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об установлении трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стимул» об установлении трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года ФИО1 с директором ООО «Стимул» договорился о принятии его на работу в качестве юриста. Трудовой договор заключен не был, однако осуществлял трудовую функцию. В августе 2022 года он решил прекратить трудовые отношения с ответчиком, однако заработная плата за август в размере 45 000 рублей выплачена не была.

На основании изложенного истец просил суд признать трудовой договор с ООО «Стимул» заключенным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с апреля по август 2022 года он работал юристом в ООО «Стимул», он осуществлял подготовку и сдачу документов в Ростехнадзор, подготавливал документы, производил взаимодействие со страховыми компаниями. Его заработная плата составляла 45 000 рублей. Задолженность возникла только за один месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представлены письменные возражения (л.д.31,111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Стимул» юристом с 07.02.2012. В обязанности юриста входит работа с Ростехнадзором: классифицирование класса опасности, подготовка документов, сдача комплекта документов в Сибирское управление. С апреля по август 2022 года он занимался подготовкой документов для регистрации опасных производственных объектов. Кроме того, имелась договорная работа. На момент рассматриваемых событий в штате числился только один юрист. Помимо него подготовкой документов никто не занимался, помощи ему никто в этом не оказывал. Возможно, для доставки документов в Ростехнадзор кого-то привлекали помимо него. Порядок расчета в организации осуществлялся путем прихода денежных средств на банковскую карту дважды в месяц: аванс и оклад. Трудовой договор заключен.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «Стимул» 01.08.2016 зарегистрировано в качестве микропредприятия.

Особенности рассмотрения споров между работником и работодателем-микропредприятием об установлении факта трудовых отношений разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В частности в пункте 17 данного постановления указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21).

Согласно штатному расписанию ООО «Стимул» за 2022 году в обществе числилась одна ставка юриста.

Из должностной инструкции юриста ООО «Стимул» следует, что в его должностные обязанности входит подготовка проектов договоров, готовых договоров, контроль этапов согласования проектов документов ответственными сотрудниками, подготовка документа для получения лицензий, в том числе лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, иных разрешений, которые необходимы для ведения деятельности организации, регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, взаимодействие со страховыми организациями по страхованию опасных производственных объектов в рамках действующего законодательства (л.д.69-70).

02.06.2022 ООО «Стимул» выдало на имя ФИО1 доверенность на представление интересов в Сибирском управлении Ростехнадзора, представлять и получать все необходимые документы, справки, запросы, подписывать их от имени ООО «Стимул», а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана на год (л.д.6).

Из буквального прочтения представленной доверенности следует, что полномочия ФИО1 не ограничивались сдачей документов, а охватывали представление интересов ответчика в Ростехнадзоре в полном объеме.

08.06.2022 ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2022, представляя интересы ООО «Стимул», сдал в Сибирское управление Ростехнадзора пакет документов для регистрации опасного производственного объекта (л.д.36-44).

В период с 29.06.2022 по 25.07.2022 на электронную почту ФИО1 поступили документы от ООО «СервисГазСнаб», от САО «РЕСО-Гарантия», касающиеся деятельности ООО «Стимул» (л.д.57-67).

Указанные доказательства подтверждают, что между ФИО1 и ООО «Стимул» в рассматриваемый период имелись трудовые отношения. В частности эти отношения носили устойчивый и стабильный характер, истец выполнял работу на должности юриста, взаимодействуя с Ростехнадзором по поводу регистрации опасных производственных объектов и со страховой компанией по поводу страхования указанных объектов. Соответственно, истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции юриста не позднее 02.06.2022.

Пояснения стороны ответчика носят противоречивый характер.

Так, из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании 22.01.2024, следует, что поручение ФИО1 носило единовременный характер, он должен был доставить документы в Ростехнадзор, за что ему было выплачено 1 000 рублей. Однако доверенность от 02.06.2022 выдана истцу на один год. Кроме того, на электронную почту ФИО1 несколько месяцев поступали документы для общества, в том числе, от страховой компании, что опровергает вышеприведенный тезис ответчика.

В этом же судебном заседании представители ответчика заявили, что в рассматриваемый период в должности юриста работал ФИО2, который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, сославшись на наличие трудовых отношений с ООО «Стимул», на заключение с ним трудового договора.

Вместе с тем, из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что ФИО2 работал в ООО «Стимул» по май 2022 года, а в период с июня по сентябрь 2022 года – в ООО «Первая крупяная компания» (л.д.98).

Впоследствии ответчиком представлена копия договора безвозмездного оказания услуг от 07.06.2022, заключенного с ФИО2, а также копия трудового договора от 07.06.2022, заключенного с ФИО3, об исполнении обязанностей юриста (л.д.71,102-108).

Однако свидетель ФИО2 в своих показаниях заявлял, что он работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора, дважды в месяц получал заработную плату, обязанности юриста исполнял единолично.

Таким образом, доказательства, представленные стороной ответчика, противоречат друг другу, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает в качестве допустимых.

Более того, истцом представлено объявление, размещенное ООО «Стимул» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022, о поиске юриста (л.д.114-119).

Трудовое законодательство бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника возлагает на работодателя. Однако ООО «Стимул» не представило доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия между ними трудовых отношений в заявленный истцом период.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует, что между ФИО1 и ООО «Стимул» в период со 02.06.2022 по 31.08.2022 имели место трудовые отношения, в связи с чем исковые требования об установлении их факта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пояснений истца следует, что размер его заработной платы составлял 45 000 рублей.

Из объявления ООО «Стимул» от 18.05.2022 следует, что заработная плата юриста в обществе составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений, в том числе в августе 2022 года.

С учетом изложенного задолженность ООО «Стимул» перед ФИО1 за указанный период составила 45 000 рублей.

Доказательств обратного работодателем не представлено.

Также истец ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету суда размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2022 по 03.06.2024 составляет 21 102 рублей.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Указанные выше положения закона свидетельствуют право суда выйти за пределы заявленных требований, в случае установления нарушения прав работника, и взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО «Стимул» подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 102 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд учитывает, что 18.08.2023 (т.е. в установленный законом срок) ФИО1 обращался в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с аналогичным исковым заявлением, которое 25.08.2023 возвращено. Повторно ФИО1 подал иск 08.09.2023.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании заработка пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению судом.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 устанавливает, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 151, главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункты 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие официального оформления трудовых отношений, невыплату заработной платы, тяжесть причиненных последствий, возраст потерпевшего, отсутствие доказательств физических страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени нравственных страданий истца.

__ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

ООО «Стимул», являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в связи с чем требования ФИО1 в части обязания ответчика оплатить страховые взносы за период работы в ООО «Стимул» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Стимул» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183 рублей 06 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, паспорт серии __ __ и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул», ИНН __.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ИНН __, в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 81 102 (восемьдесят одну тысячу сто два) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стимул», ИНН __, предоставить в Отделение пенсионного и социального фонда в РФ по Новосибирской области сведения о работе ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Стимул», обязать уплатить страховые взносы за период работы ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ИНН __, государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 183 (двух тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 13.06.2024.

Судья А.В. Адаменко