Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-3195/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-181/2023

Дело № 22-24/2024 судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 января 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 04 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 27 февраля 2020 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, освобожден 08 декабря 2020 года по отбытии основного наказания,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До получения предписания УФСИН России по Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, изъятый 08 июля 2023 года у свидетеля ФИО2, оставлен при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (YIN №) и комплект ключей к данному мотоциклу, находящиеся при уголовному деле, а также мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «Орион» (YIN №) без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвращены по принадлежности.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мигаля С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гриф Ю.А., полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в г. Кимры Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что из содержащегося в приговоре описания преступного деяния усматривается, что судимости ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, составляют объективную сторону преступления, а потому при назначении ему наказания суд необоснованно учел, что он ранее судим. Считает, что, придя к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение, помимо прочего тем, что ничто не может явиться оправданием управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допущенного ФИО1 неоднократно, что свидетельствует о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил, однако данные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания. Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, показания ФИО1, свидетеля ФИО8, автор представления считает, что собственником вещественного доказательства – мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (YIN №), используемого при совершении преступления, является осужденный ФИО1, при этом суд необоснованно возвратил его по принадлежности, не приняв решение о конфискации указанного мотоцикла и обращении его в собственность государства. Отмечает, что в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ в приговоре не определено начало исчисления срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания. Просит изменить приговор, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания об учете судимостей при назначении наказания, а также о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, что свидетельствует о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил, смягчить основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием на начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мотоцикла по принадлежности, конфисковать мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (YIN №), без государственного регистрационного знака.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения, содержащиеся в характеристике с места жительства.

Между тем перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, из имеющейся в материалах уголовного дела копии военного билета ФИО1 следует, что в период с 02 февраля 1993 года по 13 октября 1993 года он выполнял служебно-боевые задачи в районе ЧП в республике СО ССР. Указанные материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом. Однако, сведения о выполнении ФИО1 служебно-боевых задач во время прохождения срочной службы в вооруженных силах в районе чрезвычайного положения своего отражения в приговоре не нашли, оценки суда с точки зрения возможности их признания смягчающим обстоятельством на основаниич. 2 ст. 61УК РФ не получили.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, выполнение им служебно-боевых задач в районе ЧП в период службы в Вооруженных силах.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 указанного постановления Пленума, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности осужденного суд ошибочно учел, что ФИО1 был ранее судим, поскольку из описания преступного деяния усматривается, что при изложении объективной стороны преступления указана как судимость ФИО1 по приговору от 27 февраля 2020 года, так и судимость по приговору от 04 мая 2018 года.

Таким образом, суд повторно учел сведения, являющиеся признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, что противоречит требованиям закона и является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор с исключением из него данного обстоятельства.

Представляются обоснованными и доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, что свидетельствует о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 как положений ст. 73 УК РФ, так и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая иные приведенные судом первой инстанции мотивы отсутствия таковых убедительными.

Однако с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Помимо этого, суд, обоснованно назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в приговоре начало срока исполнения этого наказания. Данное решение суда противоречит правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, в силу которой срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор и в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (YIN №) без государственного регистрационного знака, который приобрел у ФИО8 В ходе осмотра места происшествия указанный мотоцикл с паспортом транспортного средства и комплектом ключей был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положенияст. 81УПК РФ, принял решение о возвращении мотоцикла с паспортом транспортного средства и комплектом ключей по принадлежности.

При таких обстоятельствах законность судебного решения в данной части вызывает сомнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части принятого решения о судьбе данных вещественных доказательств, отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (YIN №) без государственного регистрационного знака, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> на мотоцикл и комплекта ключей к данному мотоциклу, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указания на то, что ФИО1 ранее судим, а также, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, что свидетельствует о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства выполнение им служебно-боевых задач в районе ЧП в период службы в Вооруженных силах;

- смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий