Апелляционное постановление № 22-4455/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 22-4455/2025

Кировский районный суд г. Самары

63RS0038-01-2025-000542-72

Судья Кудряшова Я.Ю.

№ 22-4455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

защитника Кравцовой Д.А.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.04.2025 в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 07.04.2025

Калмыков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

07.06.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

06.11.2020 освобожден по отбытию наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Обжалуемым приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале и порядке отбывания наказания, следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств. Разъяснены последствия уклонения осужденного от отбывания наказания.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, им не дана должная оценка, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указывает, что осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга ФИО1 занимается их воспитанием и не работает. Семья осужденного, а также его имеющая тяжелые заболевания мать пенсионер находятся на его иждивении. Осужденный пытался оказать помощь потерпевшей, которая находилась в лечебном учреждении, принес ей извинения, раскаялся в содеянном и частично компенсировал моральный вред.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными.

Так, осужденный ФИО2 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, частично подтвердив данные им в ходе предварительного расследования показания, сообщил, что 18.11.2023 после 16 часов он, не имея водительского удостоверения, взял автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № у Свидетель №1 и поехал в сторону <адрес>.

В районе дома <адрес> он допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, который двигался во встречном для него направлении.

После ДТП он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что попал в ДТП. Когда Свидетель №1 приехала, они решили сказать, что за рулем была она, а не он, так как автомобиль был в лизинге. С места ДТП он не уходил, всегда находился там, видел все происходящее. Аварийный знак не выставлял, потерпевшей помощь не оказал. К своей машине не подходил.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные данные ею в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 128-130), пояснила, что 18.11.2023 после 17 часов она ехала на автомобиле Шевроле Нива с Свидетель №2, увидела, что со встречного направления на их автомобиль движется автомобиль Лада, который допустил столкновение с их автомобилем, следом через секунду в заднюю часть автомобиля снова пришелся удар.

В результате удара она почувствовала сильную боль в левой ноге, выйти из автомобиля уже не могла. Кто-то из прохожих сообщил ей, что водитель Лады Гранты убежал. С места ДТП она доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, куда она затем госпитализирована.

Нуждается в медицинской помощи, проходит лечение, реабилитацию. После ДТП выявились последствия в виде опущения и воспаления почки, гематомы на груди. После ДТП получена также и психологическая травма, которая заключается в боязни передвижения на транспорте.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 18.11.2023 примерно в 17 часов он управлял автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье находилась потерпевшая.

Он увидел, что со встречного направления на его автомобиль движется Лада Гранта. Во избежание ДТП он нажал на педаль тормоза, в процессе торможения произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля Лада Гранта. Затем через секунду он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Водителя автомобиля Лада Гранта он не видел, так как непосредственно после столкновения находился без сознания, окружающие говорили, что водитель сбежал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 18.11.2023 вечером после 17 часов он управлял автомобилем «Вортех естина» регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении справа находилась Свидетель №4; он увидел, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, с которым затем столкнулся его автомобиль.

За рулем автомобиля Лада Гранта находился молодой человек, осужденный. Сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП он сообщал, что управлял Ладой Гранта парень, а не женщина, но его слова никто не принял во внимание.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-7), из которых следует, что водителем автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № являлся молодой человек, который постоянно находился на месте столкновения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 18.11.2023 вечером она с супругом попала в ДТП, столкнувшись на их автомобиле с автомобилем Шевроле Нива, который до этого столкнулся с автомобилем Лада Гранта. Был ли осужденный на месте ДТП, точно не может сказать, т.к. находилась в панике.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-13), из которых следует, что при оформлении ДТП в подразделение ГИБДД настоящий водитель, виновник ДТП, находился на улице у здания <адрес> (т. 2 л.д. 11-13).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Она видела, что водитель покинул место ДТП.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № находился в лизинге, она управляла данным автомобилем по договору субаренды у ООО «<данные изъяты>». Данным автомобилем управляла только она, за его техническим состоянием следила только она. Автомобиль на момент ДТП был технически исправен, а именно его ходовая, рулевая и тормозная системы исправны. Автомобиль на момент ДТП имел летнюю неошипованную резину.

18.11.2023 примерно в 16.40 ФИО1 взял с ее разрешения ее автомобиль Лада Гранта.

18.11.2023 примерно в 17.20 ей сообщили, что произошло ДТП с участием её автомобиля. Она приехала на место ДТП, где ФИО1 попросил её сказать, что автомобилем в момент ДТП управляла она, на что свидетель согласилась, и не сообщила сотрудникам, что не она находилась за рулевым управлением автомобиля Лада Гранта.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №6 (т. 2 л.д. 31-33, 34-36), следует, что 18.11.2023 они как должностные лица оформляли ДТП в районе <адрес> между автомобилями Лада Гранта и Шевроле Нива, а также автомобилем китайского производства. В результате данного столкновения водитель и пассажир автомобиля Шевроле Нива получили телесные повреждения.

Постановление об административном правонарушении составлено на Свидетель №1, сообщившей, что она являлась водителем автомобиля Лада Гранта. Указанное постановление Свидетель №1 не обжаловала. О том, что водителем автомобиля Лада Гранта был другой человек, узнали от следователя.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину осужденного подтверждают иные исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательства, среди которых:

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2023, его схема, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2023 примерно в 17 часов 22 минуты, в районе <адрес>. Место столкновения автомобилей LADA <данные изъяты> LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 расположено на расстоянии 7,3 метра до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № и 18,7 метров до угла <адрес> (т. 1 л.д. 23-28);

- Заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/1784 от 27.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н) причинило ей тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-85);

- Протоколы осмотра предметов (документов) от 18.07.2024, 30.10.2024, согласно которым на видеофайлах запечатлен момент столкновения автомобилей CHEVROLET NIVA регистрационный знак № и LADA <данные изъяты> LADA GRANTA регистрационный знак № в 17:22:47 (т. 1 л.д. 120-123, 161-165).

- Заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 2208/2-1-24 от 21.11.2024, согласно которому водитель автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СНЕVROLET NIVA.

Он же должен был руководствоваться п. 10.1., 1.4. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № Свидетель №2 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля VORTEX ESTINA регистрационный знак № Свидетель №3 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 179-187).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено верно, что осужденным, управляющим транспортным средством, допущено нарушение пунктов п.п. 2.1.1, 1.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, вследствие чего он допустил выезд на полосу встречного движения, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего совершил столкновение с иным автомобилем.

В результате вышеуказанных действий потерпевшей получены повреждения, отнесенные, согласно заключению экспертов, к тяжкому вреду здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «лишенным права управления транспортными средствами», и, наоборот, установил как нашедший свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» ввиду того, что ФИО2 является именно лицом, не имеющим права управления транспортным средством; ранее водительское удостоверение он не получал.

Вместе с тем, давая оценку наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя указанные действия осужденного по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО2, заведомо зная, что причастен к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил сотрудникам ГАИ, что именно он находился за рулем автомобиля Лада Гранта, не оказал помощь потерпевшей Потерпевший №1, не вызвал последней скорую медицинскую помощь.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 10(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Таким образом, причастный к ДТП водитель не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте дорожно-транспортного происшествия и никуда не убывал.

Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП (ввиду просьбы к другому лицу взять вину на себя) как оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд не принял во внимание, что фактическое отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный оставил место ДТП, в приговоре не установлены.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 следует, что они сами не видели, находился ли осужденный на месте ДТП, поскольку оба потеряли сознание после столкновения. Когда они очнулись, они от посторонних лиц узнали, что якобы водитель (ФИО2) скрылся с места происшествия. При этом данные этих лиц потерпевшей и свидетелем не сообщены, указанные лица не установлены. Свидетель Свидетель №4 при этом указывает, что видела, как осужденный убегал в частный сектор с места совершения преступления.

Между тем, ФИО1, согласно его показаниям, находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Когда Свидетель №1 приехала, они решили сказать, что за рулем была она. Данные показания подтверждает свидетель Свидетель №1, показавшая, что ФИО2 попросил её на месте ДТП сказать, что за рулевым управлением автомобиля Лада Гранта в момент ДТП находилась она. Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, сообщил, что не помнит, находился ли осужденный на месте ДТП, но подтвердил оглашенные данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым ФИО2 постоянно находился на месте столкновения.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия при фактическом нахождении осужденного на его месте, основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, и ввиду противоречивости показаний всех перечисленных ранее лиц в части, находился ли фактически осужденный на месте ДТП или нет, и поскольку указанные противоречия невозможно устранить, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» как недоказанный.

В остальной части выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями в силу возраста, положительную характеристику с места жительства от соседей.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Дополнительно перечисленные же после вынесения приговора денежные средства не могут служить основанием для снижения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, как верно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях осужденного не усматривается рецидив преступлений, несмотря на то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ранее он судим по преступлениям, относящимся к категории тяжких, поскольку, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с вышесказанным обоснованы вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, вопреки мнению защитника, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а цели наказания не будут достигнуты.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным применить в отношении осужденного положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами, обоснованно не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному такого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает верным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по своему виду назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и отвечающим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям его назначения.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации деяния ФИО2 квалифицирующего признака, как указано ранее, размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания подлежит смягчению.

Кроме того, назначая вышеуказанное дополнительное наказание, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.1, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Ввиду сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить излишнее указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций в этой части оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы,

Решения о начале сроке отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.04.2025 в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 <данные изъяты> предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения».

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 2 лет 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.04.2025 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова