Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 10-2/2019 УИД 24MS0131-01-2018-001661-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарыпово 03 апреля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю. по поручению прокурора,

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2019 года,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 января 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

09 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 132 г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 09 октября 2016 года отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 месяц 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного вида наказания, назначенного по приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 09 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора суда в законную силу, в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 17 августа 2018 года автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания суровым и необоснованным, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор от 11 января 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с проведением по уголовному делу, дознания в сокращенной форме.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей К.О.В., К.И.А., Т.Н.А., К.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-45, 23-24, 29-30, 31-32, 33); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Шарыповский» К.И.А. от 17 августа 2018 года (л.д. 6); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2018 года (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от 17 августа 2018 года (л.д. 9); протоколом № № о доставлении от 17 августа 2018 года (л.д. 10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2018 года (л.д. 11); протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17 августа 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12); протоколом № об административном задержании 17 августа 2018 года (л.д. 13); постановлением№ от 17 августа 2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 14); списком нарушений на имя ФИО1 с 08 февраля 2014 года (л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово от 03 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19-20); справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 17 августа 2018 года (л.д. 21); протоколом выемки от 20 августа 2018 года диска с видеозаписью (л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов от 29 августа 2018 года (л.д.52-54); приговором мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65).

Содержание показаний подозреваемого, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопросы о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания, являющегося обязательным согласно санкции статьи, о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом разрешены также правильно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и о необходимости смягчения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора.

Так, в силу требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако, мировым судьей при постановлении приговора не решен вопрос об исчислении осужденному ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня провозглашения приговора с 11 января 2019 года. Указанные изменения не влекут снижение наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с 11 января 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Д.В. Давыденко