Апелляционное определение № 33-823/2025 33-823/2026 33-823/26 от 2 февраля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-006401-14 Дело № 33-823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6301/2025 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2025 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 8 июня 2021 года № в размере 155 904,32 руб., из них: основной долг – 125 684,87 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту – 20 098,54 руб., проценты за пользование кредитом – 8 637,53 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 1 483,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

При разрешении дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что ответчик ФИО2 с 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не согласилась с определением судьи от 5 ноября 2025 года, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В частной жалобе истец, указывая, что передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор потребительского пенсионного кредита, при заключении которого ответчик действовала в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, у суда отсутствовали основания для передачи настоящего спора в Арбитражный суд. Кроме того, вопреки указаниям суда в определении, представитель банка возражал против передачи спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 32, ч. 2.1, 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из предмета и основания предъявленного иска, субъектного состава участников спора, установив, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является разработка строительных проектов, а истец является юридическим лицом, признал, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 руб. сроком возврата до 9 июня 2025 года под 12,50 % годовых, а заемщик обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями соглашения.

Также из материалов дела следует, что данное соглашение заключено сторонами в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрена обязанность заемщика использовать кредитные средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из содержания соглашения, заключенного сторонами 8 июня 2021 года № следует, что данное соглашение заключалось с ФИО2 от имени гражданина Российской Федерации, то есть физического лица. В подтверждение передачи кредита ФИО2 как физическому лицу в материалы дела представлен банковский ордер от 8 июня 2021 года №.

Исходя из того, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2, заключая как физическое лицо кредитный договор, являлась индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об экономическом характере возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая, что истец возражал против передачи дела на рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства, указывал, что кредитный договор заключался с ответчиком как с физическим лицом на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, иск предъявлен к ответчику, как физическому лицу в целях взыскания задолженности по кредиту, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2025 года по делу № 2-6301/2025 отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Гучанова А.А.