Апелляционное постановление № 22К-682/2025 К-682/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/14-17/2025

Дело №к-682/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО3 и адвоката Клочковой Галины Петровны в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО7, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Клочковой Г.П. и заинтересованного лица ФИО4 Н.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.А. по ч. 1 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния и прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.А. по ч. 1 ст.286 УК РФ по факту неэффективного расходования должностными лицами администрации <адрес> бюджетных средств при заключении общеобразовательными организациями <адрес> в апреле-мае 2020 года гражданско-правовых договоров с ИП ФИО8 на оказание услуг по обеспечению питанием учащихся школ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния, вынесенного <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 Свои требования мотивировал тем, что по результатам предварительного следствия по указанному уголовному делу без проведения необходимых следственных и процессуальных действий неоднократно принимались решения о его прекращении, которые впоследствии отменялись прокурором. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 21, пп. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ письменные указания, данные в постановлениях заместителей прокурора области от <дата> и <дата>, а также в постановлении руководителя следственного органа заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> в ходе дополнительного следствия не исполнены. В нарушение ст. 7, 21, 73 УПК РФ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 какие-либо следственные и процессуальные действия не производились, по окончании срока следствия (<дата>) следователем направлено формальное поручение, на что <дата> получен формальный ответ о невозможности исполнить поручение следователя. С учетом приводимых в ходатайстве доводов о необходимости проведения ряда следственных действий, просил постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не дал оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по изучению качества продуктового набора, не принял во внимание доказательства, представленные в материалах уголовного дела. Кроме того, в тексте постановления, о необходимости которого ходатайствовал прокурор, не содержится данных о том, какие следственные действия необходимо фактически осуществить. Обращает внимание на отсутствие эффективных гарантий судебной защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, указывая, что документооборот может продолжаться бессрочно, что грубо нарушает баланс интересов, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику, отраженную в постановлении № - п/2017, в котором суд при разрешении вопроса об отмене (не отмене) постановления о прекращении уголовного дела обращал внимание на необходимость обеспечения законного баланса прав и интересов на основе принципов справедливости как лица, ранее привлеченного к уголовной ответственности, так и потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, принять иное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что принятый судебный акт является не информативным, не мотивированным и не соответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства, доводы прокурора о неполноте предварительного следствия несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылается на отсутствие в материале документов, подтверждающих позицию прокуратуры области, связанную с необходимостью допроса свидетелей по качеству поставляемых продуктов, отсутствие ответа на вопрос от представителя прокуратуры о наличии доказательств поставки некачественных наборов. Указывает на неоднократное вынесение постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и прошествии более двух лет после отмены первого постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что в ходатайстве прокурора не приведено новых и конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия. Считает, что все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, выяснены полно и объективно, все возможности для дополнительных доказательств исчерпаны. Указывает на то, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий дополнительной информации, представляющей интерес для уголовного дела, получено не было, однако в постановлении суда оценка данному факту не дана. Помимо этого, полагает, что судом приняты во внимание обстоятельства, которые не являлись и не могут являться предметом данного уголовного дела, а именно, что по делу не допрашивались представители учащихся школ по вопросу качества и комплектности нескоропортящихся пищевых продуктов. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику, отраженную в определении №-О от <дата>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные требования закона судом при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство прокурора от <дата> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, а также о прекращении уголовного дела от <дата> отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям, представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие расследованию, в ходатайстве приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в ч.4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых решений.

Как следует из представленного материала и установлено судом, <дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту неэффективного расходования должностными лицами администрации <адрес> бюджетных средств при заключении общеобразовательными организациями <адрес> в апреле-мае 2020 года гражданско-правовых договоров с ИП ФИО8 на оказание услуг по обеспечению питанием учащихся школ.

По версии следствия устанавливался тот факт, что ФИО2, занимавшая должность заместителя главы администрации <адрес>, в период с <дата> по <дата>, действуя в группе лиц с ФИО4 Н.В., занимавшей должность заместителя начальника управления образования администрации <адрес>, превысили свои полномочия при заключении руководителями общеобразовательных учреждений <адрес> гражданско-правовых договоров по поставке в период пандемии нескоропортящихся продуктов питания учащимся с ИП ФИО8

По мнению органов следствия, в результате действий ФИО2 и ФИО4 Н.В. в период с <дата> по <дата> руководителями 43 общеобразовательных учреждений <адрес>, выполняющими указания руководства управления образования администрации <адрес>, находящимися в служебной зависимости от ФИО2 и ФИО4 Н.В., заключено 89 гражданско-правовых договоров с ИП ФИО8 в целях оказания услуг по обеспечению питанием учащихся, получающих меру социальной поддержки за счет средств бюджета <адрес> в виде питания в период дистанционного обучения в форме предоставления нескоропортящихся наборов пищевых продуктов на общую сумму 26 460 534 руб. 00 коп., которая согласно заключению экспертизы от <дата> умышленно завышена относительно оптовых цен на сумму 2 552 589 руб. 39 коп.

По результатам изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, <дата>, <дата> и <дата> заместителями прокурора области в соответствии с требованиями п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ оно возвращалось старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

По результатам расследования <дата>, <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Последний раз <дата> принято следователем аналогичное постановление.

Постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>, <дата> о прекращении уголовного дела <дата> и <дата> отменены первым заместителем прокурора области, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия и устранения недостатков.

По итогам дополнительного следствия по уголовному делу старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 <дата> вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния, отменено.

При этом основанием для вынесения руководителем следственного органа постановления от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, явилось постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о разрешении отмены указанного постановления.

<дата>г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 производство по уголовному делу № по ч. 1 ст. 286 УК РФ возобновлено.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, без проведения необходимых следственных и процессуальных действий, в очередной раз принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния.

Данное постановление о прекращении уголовного дела стало предметом проверки в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что постановление о прекращении уголовного дела от <дата> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования закреплены в ст. 213 УПК РФ.

Пункт 5 ч. 2 ст. 213 УПК требует освещения в постановлении о прекращении уголовного дела результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Выполнение указанного требования предполагает не только указание данных лиц, подозреваемых в совершении конкретного деяния, но также и оценку собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Однако данным требованиям обжалуемое постановление не соответствовало.

Как следует из материала, заместитель прокурора <адрес> в постановлении от <дата>, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обращал внимание на нарушения требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, препятствующие направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в частности в обвинении и обвинительном заключении не было отражено, какие конкретно права учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> были нарушены умышленными действиями ФИО2 и ФИО4 Н.В. и в чем выражено нарушение этих прав. В постановлении от <дата> заместитель прокурора <адрес>, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указывал на неисполнение письменных указаний, данных в постановлении заместителя прокурора области от <дата>, в частности, на не определение размера вреда в виде имущественного ущерба, путем проведения дополнительной товароведческой экспертизы, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертизы, на нарушения ст.73, 171, 220 УПК РФ и не устранение противоречий, вследствие, которых в вину обвиняемых было вменено превышение должностных полномочий в мае 2020 года. Кроме того, указывалось на не устранение противоречий, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых. В частности, вывод о том, что умышленные преступные действия ФИО2 и ФИО4 Н.В. повлекли существенное нарушение прав общеобразовательных организаций в виде нарушения установленного порядка осуществления ими финансово – хозяйственной деятельности, выразившиеся в организации заключения гражданско – правовых договоров с осуществлением последующей оплаты по завышенной стоимости, при этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общеобразовательных учреждений <адрес> от <дата> указано, что гражданско – правовые договоры на оказание услуги по обеспечению питанием в форме предоставления нескоропортящихся наборов пищевых продуктов учащимся школ <адрес> в апреле-мае 2020 года с ИП ФИО8 заключены правомерно, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.286 УК РФ. В постановлении от <дата> первый заместитель прокурора <адрес>, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вновь обращал внимание на нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению данного дела судом по существу, в нарушение требований ч. 4 ст. 21, пп. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, неисполнение в ходе дополнительного следствия письменных указаний, данных в постановлениях заместителя прокурора области от <дата> и <дата>, кроме этого, в обвинении и в обвинительном заключении необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 Н.В., превысили свои должностные полномочия, в том числе путем «непринятия мер к своевременному доведению положений Указа Губернатора до представителей образовательных учреждений». Также указал на то, что по вопросу качества и комплектности нескоропортящегося набора пищевых продуктов по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен только один законный представитель учащихся школ, не смотря на то, что указанные наборы получили более 15000 детей. Кроме этого, указал, что не отражено, какими конкретно действиями ФИО2 и ФИО4 Н.В. с учетом того, что фактически количество и ассортимент товаров, входящих в набор нескоропортящихся продуктов, было определено Департаментом образования <адрес>, были нарушены права детей и в чем выражено нарушение этих прав. Также в качестве последствий от умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО4 Н.В. указано нарушение законных интересов общеобразовательных учреждений <адрес> в виде утраты самостоятельности при принятии управленческих решений, в том числе с учетом величины имевшейся кредиторской задолженности, при том, что наличие кредиторской задолженности у образовательных учреждений <адрес> не состоит в причинно – следственной связи с действиями обвиняемых, так как имеющаяся задолженность сформировалась ранее. В постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> первый заместитель прокурора <адрес> обращал внимание на неисполнение в ходе дополнительного следствия письменных указаний, данных в постановлениях прокурора области от <дата>, <дата> и <дата>, также указал на незаконное, необоснованное и немотивированное вынесение постановления о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния; непринятие органом следствия мер для выяснения всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе указывал, что вывод следствия о том, что разъяснения законодательства, в том числе письмо Минфина, МЧС, ФАС от <дата> разрешали органам местного самоуправления определить конкретного и единого поставщика для всех образовательных организаций не основано на требованиях федерального и регионального законодательства, в том числе его разъяснениях, в связи с чем является необоснованным.

О невыполнении в полном объеме следственных действий по указанию прокурора, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата>, а также в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, а именно о том, что дополнительно не проверены факты превышения ФИО2 и ФИО4 Н.В. своих должностных полномочий в мае 2020 г., не установлены и не допрошены представители учащихся школ по вопросам качества и комплектности нескоропортящегося набора пищевых продуктов, а также не выполнены иные следственные действия и оперативно - розыскных мероприятия, направленные на восполнение следствия и принятие итогового процессуального решения по уголовному делу указывалось и в постановлении руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>

В период дополнительного расследования в целях устранения обозначенных недостатков старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 <дата> в адрес врио начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО9 было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление представителей учащихся школ, которые могут дать пояснения относительно качества и комплектности нескоропортящегося набора пищевых продуктов, полученного в 2020 г., на что <дата> получен ответ о невозможности исполнить поручение следователя.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от <дата> принято следователем преждевременно, письменные указания прокурора, данные в постановлениях заместителей прокурора области от <дата> и <дата>, а также в постановлении руководителя следственного органа заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> в ходе дополнительного следствия не исполнены, какие-либо дополнительные следственные и процессуальные действия следователем не производились, по окончании срока следствия направлено формальное поручение, на что был получен формальный ответ о невозможности исполнения данного поручения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Вместе с тем, изменения, дополнения в ч. 1 ст. 286 УК РФ не вносились; закон, устраняющий преступность или наказуемость уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не принимался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния является преждевременным, учитывая в том числе, отсутствие в материалах уголовного дела письменного согласия привлекаемых к уголовной ответственности лиц на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с разъяснением последствий такого прекращения.

Неполное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие со стороны следователя исследования и анализа как в отдельности, так и в совокупности всех собранных по делу доказательств, не позволяет ни исключить, ни подтвердить наличие состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заместителя прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 214.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в ходатайстве прокурора не приведено новых и конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела, которые не получили своей оценки и могли существенным образом повлиять на выводы органов предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка в апелляционных жалобах на длительность производства предварительного расследования по уголовному делу, неоднократность отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 Н.В.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу предусмотрена законом и вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий