Приговор № 1-317/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Львицыной А.И., представившей удостоверение №3777 и ордер № 200061,

потерпевших Р., К.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее судимого:

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.03.2016 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 405 часов, наказание отбыто 16.09.2016, судимость не погашена,

- приговором Армавирского городского суда от 26.04.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена, содержащегося под стражей с 13 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

05.04.2017 примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 находился во втором подъезде дома <...> по ул. Ефремова в г. Армавире, где увидев на площадке седьмого этажа велосипед модели «Форвард» (Forward Jade), оставленный для хранения около стены, напротив лифта, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда, принадлежащего К. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая причинения имущественного вреда, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде нет людей, ФИО1 подошел к указанному велосипеду «Форвард», при помощи имеющихся у него при себе «кусачек» перерезал металлический трос с замком, который был закреплен на раме велосипеда к трубе у стены, затем взял в руки велосипед и спустился с ним по лестнице к выходу из подъезда. Выйдя на улицу, ФИО1 убедился, что людей поблизости не было, за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и скрылся с похищенным с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество: велосипед «Форвард» (Forward Jade), стоимостью 12560 рублей, принадлежащий К., причинив ей значительный ущерб.

Он же, 07.05.2017, примерно в 18 часов 30 минут, с целью кражи чужого имущества пришел на ул. Гоголя в г. Армавире, где перелез через забор на территорию пустующего <...> по указанной улице, а затем прошел на соседнюю территорию <...>, обошел дом с тыльной стороны, увидел, что в <...> в г.Армавире открыта входная дверь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая причинения имущественного вреда, путем свободного доступа прошел внутрь, то есть незаконно проник в дом, являющийся жилищем Р., где увидел в коридоре сложенные рулоны обоев в упаковках, а также электрическую пилу Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД»- принадлежащие Р., которые он решил похитить. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения он подошел к сложенным в углу рулонам обоев, приподнял с них ткань, которой они были накрыты, собирался забрать указанные рулоны обоев, однако, в этот момент, его присутствие в доме обнаружила хозяйка дома – Р., которая была в соседней комнате и закричала. Будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1, выполняя умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, то есть совершить кражу чужого имущества, так как его противоправные действия стали очевидны для Р., он сразу выбежал из дома, не успев похитить ее имущество. В случае тайного хищения имущества Р., а именно: 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» по цене 2700 рублей за один рулон, на сумму 21600 рублей, электрической пилы Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД» стоимостью 2660 рублей (с учетом износа 30%), ей был бы причинен ущерб на общую сумму 24260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По факту совершения тайного хищения имущества потерпевшей К. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что 05.04.2017 днем, примерно в 15 часов 30 минут, находясь во втором подъезде дома № <...> по ул. Ефремова в г. Армавире он тайно похитил велосипед «Форвард», который в последующем продал А.

Помимо признания вины подсудимым в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшей К., из которых следует, что в мае-июне 2015 года она с мужем приобрели для старшей дочери спортивный велосипед «Форвард» (Forward Jade) стоимостью 25000 рублей, с рамой вишневого цвета, в месте крепления руля рама окрашена в белый цвет, сидение комбинированное белого с черным цветов, 6 скоростей, ручной тормоз, на велосипеде отсутствовали катафоты, звонок, багажник, на надписи, обозначающей название модели велосипеда (на английском языке) имелись потертости. На данном велосипеде изредка каталась старшая дочь. Примерно 28-29 марта 2017 года муж привез для дочери велосипед, который оставляли на площадке, напротив лифта, на 7 этаже в их подъезде <...> дома <...> по ул. Ефремова в г. Армавире. Последний раз дочь каталась на велосипеде 02.04.2017. После чего велосипед стоял в указанном месте, на площадке 7 этажа, был закреплен металлическим тросом в желтой трубке с обычным замком, который крепился за раму велосипеда и пластиковую трубу у стены. Последний раз велосипед видела старшая дочь 05.04.2017 в 15 часов, когда уходила из дома на занятия. В 16 часов 30 минут 05.04.2017 мужу позвонил сосед Г., который сообщил, что из подъезда украли их велосипед. О данном факте ей сообщил муж, она обратилась в полицию, по приезду домой убедилась, что их велосипеда и троса к нему нет. От соседки Р. фамилия ей не известна, узнала, что та днем сидела в беседке напротив входа во второй подъезд, видела, когда уходила ее дочь, после чего в подъезд зашел парень, который не проживает в их подъезде, а приходит в гости к С. в квартиру № <...> в их подъезде. Примерно через 10 минут Р. отходила от подъезда, а когда вернулась в беседку, примерно в 15 часов 30 минут, то, не доходя до второго подъезда она увидела, как из него вышел парень, который ранее приходил к С., у него в руках был их велосипед, он сел на него и быстро уехал в сторону магазина «Баязет». Р. видела его в спину, ничего ему не кричала, но она сразу поняла, что парень похитил их велосипед, поэтому сообщила об этом Г., а он уже позвонил ее мужу. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как среднемесячный доход семьи составляет 25-30 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля А., который показал суду, что 05.04.2017 примерно в 16 часов 10 минут, вышел со своего двора по ул. Урицкого, <...> на улицу, в этот момент мимо проезжал мужчина, которого он знал по прозвищу «<...>», как в последующем ему стало известно ФИО1, который предложил ему купить велосипед «Форвард» с 6 скоростями, рама вишневого цвета, под рулем рама белого цвета, крылья белого цвета, в хорошем состоянии. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него велосипед, тот сказал, что данный велосипед принадлежит ему лично, а также, что ему срочно нужны деньги, поэтому он его продает. С ФИО1 договорились о цене в 5000 рублей, которые он передал ФИО1 и забрал велосипед. Впоследствии он постоянно пользовался данным велосипедом, ездил на нем по работе. Примерно в начале мая 2017 года, его сын перекрасил раму велосипеда, без его ведома, так как тому не понравилось, что на раме были узоры, снял крылья, поменял сидение. 13.05.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что задержан ФИО1, который признался в краже велосипеда, пояснив, что похищенный велосипед он продал ему. Приобретенный у ФИО1 велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля З., из которых следует, что 05.04.2017, в 15 часов 20 минут, находясь около второго подъезда дома №<...> по ул. Ефремова в г. Армавире, в котором она проживает, она увидела, что в подъезд зашел мужчина, которого она ранее неоднократно видела, так как он приходил к С., проживающему в квартире №<...> их дома, фамилию мужчины не знает, но слышала, что у него прозвище «<...>». Через несколько минут он вышел, с собой у него был велосипед с рамой красного цвета, он сел на велосипед и уехал.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно в мае-июне 2015 года он с супругой К. приобрели для старшей дочери спортивный велосипед «Форвард» стоимостью 25000 рублей, с рамой вишневого цвета, в месте крепления руля рама окрашена в белый цвет, сидение комбинированное белого с черным цветов, 6 скоростей, ручной тормоз (на каждое колесо отдельно), на велосипеде отсутствовали катафоты, звонок, багажник, на надписи обозначающей название модели велосипеда (на английском языке) имелись потертости. На данном велосипеде ездила старшая дочь. Велосипед оставляли у стены напротив лифта, на площадке 7 этажа во втором подъезде дома № <...> по ул. Ефремова в г.Армавире, велосипед был закреплен металлическим тросом, который крепился за раму велосипеда и пластиковую трубу у стены. Последний раз велосипед видел утром 05.04.2017, когда уходил на работу, старшая дочь 05.04.2017 в 15 часов уходила из дома на занятия, велосипед стоял на месте. В 16 часов 30 минут 05.04.2017, ему позвонил сосед Г., сообщил, что из подъезда украли их велосипед. О данном факте он сообщил жене, она приехала домой, по приезду убедилась, что велосипеда и троса к нему нет. От женщины, проживающей в третьем подъезде их дома, жена узнала, что та днем сидела в беседке напротив входа в их подъезд, видела, когда уходила их дочь, после чего в подъезд зашел парень, который не проживает в их подъезде, а приходит к кому то в гости. Примерно через 10 минут соседка отходила от подъезда, а когда вернулась в беседку, примерно в 15 ч. 30 минут, то, не доходя до 2 подъезда, она увидела, как из подъезда вышел парень, у него в руках был их велосипед, он сел на него и быстро уехал в сторону магазина «Баязет». В ходе следствия установлен человек, совершивший кражу их велосипеда - ФИО1, который им не знаком. Он присутствовал при проведении опознания велосипеда, когда его супруге были предъявлены на опознание велосипеды, сначала он даже не опознал велосипед, но при тщательном осмотре, обнаружили, что их велосипед после кражи был перекрашен в такой же цвет - вишневый, то есть закрашена заводская краска с надписью «Forward Jade», а сверху сделаны наклейки с другими надписями, также заменено сидение, отсутствуют крылья, на раме под рулем при сколе верхнего слоя вишневой краски проступает белая заводская краска. Велосипед опознали по конструкции модели, по рулю, пластиковым ручкам руля с фирменной надписью «FWD», такая же надпись имеется на втулках колес.

- протоколом от 11.05.2017 явки с повинной ФИО1, который после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 05.04.2017, во второй половине дня, находясь в подъезде дома по ул. Ефремова, <...> в г.Армавире, на 7 этаже напротив лифта на лестничной площадке тайно похитил велосипед красного цвета, которым распорядился по своему усмотрению.

- протоколом от 05.04.2017 принятия устного заявления о преступлении К., которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном преступлении, указав, что 05.04.2017, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь на площадке 7 этажа во втором подъезде д. № <...> по ул. Ефремова в г. Армавире, тайно похитило её велосипед «Форвард», причинив значительный ущерб в размере 20000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, согласно которому в ходе осмотра потерпевшая К. указала на место – у стены, напротив лифта, расположенное на площадке 7 этажа во 2-ом подъезде д. № <...> по ул. Ефремова в г. Армавире, пояснив, что именно с этого места 05.04.2017 был похищен ее велосипед «Форвард».

- протоколом выемки от 13.05.2017, в ходе которой у свидетеля А. был изъят велосипед «Форвард», приобретенный им у ФИО1 05.04.2017.

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, в ходе которого был осмотрен велосипед, изъятый у свидетеля А. 13.05.2017, в результате которого установлено, что велосипед спортивного типа, наименование модели отсутствует, так как рама перекрашена в вишневый цвет, в результате чего закрашена заводская краска, при сколе краски на раме под рулем, проступает нижний слой заводской краски белого цвета, рама двойная по диагонали, на нижней трубе рамы имеются наклейки белого цвета в виде английских букв, которые легко снимаются с поверхности рамы, имеют сильный запах клея, снимаются с верхним слоем краски, крылья отсутствуют, сидение плохо закреплено, сидение черного цвета с красными полосками, руль прямой, ручки пластиковые черного цвета с фирменной надписью «FWD», такая же надпись имеется на втулках колес.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.05.2017, в результате которого потерпевшая К. уверенно опознала свой велосипед, изъятый в ходе выемки у свидетеля А. 13.05.2017, по конструкции модели «Форвард» (Forward Jade), по наличию фирменных надписей на ручках руля и втулках колес « FWD», по форме руля (прямой) с 6 скоростями, рама велосипеда перекрашена, при сколе верхнего слоя краски под рулем на раме проступает белая заводская краска. Указанный велосипед постановлением от 16.05.2017 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- заключением эксперта № 082-14-00148 от 29.05.2017 по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которой остаточная стоимость, с учетом износа, велосипеда «Форвард» (Forward Jade), приобретенного в 2015 году, представленного на экспертизу, составляет 12560 рублей.

По факту покушения на тайное хищение имущества Р. подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что действительно незаконно проник в жилище Р., однако, умысла на хищение чужого имущества у него не было, он проник в жилище с целью употребить спиртные напитки совместно с А.. Он не знал, что А. проживает с женщиной и когда услышал ее крик убежал из дома.

Несмотря на не признание вины подсудимым в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Р., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., которая показала суду, что проживает с А. в гражданском браке в жилом доме по адресу: <...>, в котором они производили ремонт. Ими были приобретены 8 рулонов обоев, которые были сложены в коридоре в левом углу от входа и накрыты тканью. Также в коридоре лежала пила электрическая Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», которую А. использовал в ремонтных работах. 07.05.2017 она весь день была на работе, пришла домой около 17 ч.30 мин., стала готовить еду, после чего открыла входную дверь, чтобы проветрить помещение. А. также находился дома. Она прилегла на кровать в комнате, расположенной справа от коридора, входная дверь была открыта и ей хорошо просматривался коридор. Примерно в 18 часов 30 минут 07.05.2017, она увидела, что в коридоре стоит какой-то мужчина, который нагнулся в левом углу коридора, где у нее были сложены обои, она точно видела, что он поднял ткань, которой были накрыты рулоны обоев, и что-то там щупал руками. Она очень удивилась происходящему и сразу сказала А., что у них кто-то в коридоре есть, затем громко закричала. В этот момент мужчина выпрямился и выбежал из дома. Калитка у них была замкнута. Проникнуть во двор можно, только если перелезть через забор, либо с территории соседнего заброшенного участка. А. сразу выбежал во двор, она за ним, он увидел, что мужчина побежал за домом в сторону <...>, оттуда уже перелез через забор на улицу. А. догнал мужчину в конце проулка и удерживал его, она вызвала полицию. Когда подбежала к ним, увидела мужчину, которого держал А., как впоследствии выяснилось это был ФИО1 Последний сначала говорил, что он сотрудник полиции, что ему нужно было что-то сфотографировать у них в доме, она сказала, что вызвала полицию, ФИО1 потом стал предлагать А. вместе употребить спиртные напитки. В случае, если бы она не заметила ФИО1, он совершил бы кражу ее имущества, а именно 8 рулонов обоев и электропилы.

- показаниями свидетеля А., который показал суду, что проживает совместно с потерпевшей Р. в жилом доме по адресу: <...>, в котором они стали делать ремонт, для чего Р. приобрела обои – 8 рулонов фирмы «Azcoaga», которые были сложены в коридоре в левом углу от входа и накрыты тканью. Также в коридоре лежала пила электрическая Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», которую приобретала Р., он использовал ее в ремонтных работах. 07.05.2017 он весь день был дома, Р. была на работе, пришла домой около 17 ч.30 мин., стала готовить еду, после чего открыла входную дверь, чтобы проветрить помещение. Они находились в комнате, расположенной справа от коридора, входная дверь была открыта и примерно в 18 часов 30 минут 07.05.2017, Р. сказала, что у них в коридоре кто-то есть, что она увидела какого-то мужчину, который нагнулся в левом углу коридора, где были сложены обои, поднял ткань с них и что-то там щупал руками. Она громко закричала, в этот момент мужчина выбежал из дома. Калитка у них была замкнута. Проникнуть во двор можно было, только если перелезть через забор, либо с территории соседнего заброшенного участка. Он сразу выбежал во двор и увидел, что мужчина побежал за домом в сторону <...>, оттуда уже перелез через забор на улицу. Он догнал мужчину в конце проулка, когда задержал его, то увидел, что это был ФИО1, который его сразу даже не узнал, по имени к нему не обращался, сначала пытался драться, он стал удерживать ФИО1, так как Р. вызвала полицию. ФИО1 сначала говорил, что он сотрудник полиции, что ему нужно было что-то сфотографировать у них в доме, потом когда Р. сказала, что вызвала полицию, ФИО1 стал предлагать ему вместе употребить спиртные напитки.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым ФИО1 от 29.05.2017, в ходе которой потерпевшая Р. подтвердила свои показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 частично подтвердил показания Р., подтверждая, что незаконно проник в ее дом, но не с целью кражи, а чтобы совместно с А. употребить спиртные напитки, действительно проник на территорию их дома через соседний двор, пройдя в дом, видел, что в комнате горел свет, но хозяев не звал, хотел зайти, посмотреть, однако в этот момент услышал женский крик и убежал. Ничего похищать не собирался.

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1 от 29.05.2017, в ходе проведения которой А. подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 подтвердил, что незаконно проник в дом к А., осознавал это, но пришел туда не с целью кражи чужого имущества, а чтобы совместно с А. употребить спиртные напитки.

- протоколом от 07.05.2017 принятия устного заявления о преступлении Р., которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном преступлении, указав, что 07.05.2017, примерно в 18 часов 30 минут, неустановленное лицо, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проникло в <...> в г. Армавире, откуда пыталось похитить стройматериалы, находящиеся в коридоре дома, в результате кражи могло причинить значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017, в ходе которого был осмотрен жилой <...> в г. Армавире, входная дверь без повреждений, в коридоре в левом углу сложены 8 новых рулонов обоев фирмы «Azcoaga», далее электрическая пила Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД».

- протоколом выемки от 18.05.2017, в ходе которой у потерпевшей Р. изъяты 8 новых рулонов обоев фирмы «Azcoaga», электрическая пила Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД».

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017, к ходе которого были осмотрены 8 новых рулонов обоев фирмы «Azcoaga», электрическая пила Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», которые постановлением от 18.05.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

- заключением эксперта № 082-14-00139 от 22.05.2017 по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которой стоимость одного нового рулона обоев фирмы «Azcoaga» составляет 2700 рублей, остаточная стоимость пилы электрической Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», приобретенной в 2015 году, с учетом износа 30 % составляет 2660 рублей.

Оценив показания потерпевших, свидетелей обвинения и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей К. государственным обвинителем правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении имущества потерпевшей Р. государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом указал, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый тайно и бесшумно проник в дом, принадлежащий Р., стал присматривать имущество с целью хищения, однако, услышав шум, опасаясь быть застигнутым, покинул территорию дома. Из обстоятельств дела не следует, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения имущества в значительном размере. Вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» неправомерно, поскольку основано на предположении.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает возможным согласиться с предложением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом по адресу: <...> и пытался тайно похитить имущество Р., однако, услышав крик Р., не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия стали очевидны для Р. и он выбежал из дома, покинув место преступления, при этом, умысла виновного на хищение имущества в значительном размере в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Р. государственным обвинителем правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершенные подсудимым преступления совершены с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. По инкриминируемым эпизодам хищения, незаконное изъятие имущества было произведено подсудимым тайно; проникновение в жилище было незаконным, поскольку виновный не имел права доступа в него.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Р. и недоказанность стороной обвинения его вины, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данные утверждения полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1:

- 05.04.2017 примерно в 15 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <...> в г. Армавире, на площадке седьмого этажа тайно похитил велосипед модели «Форвард» (Forward Jade), причинив своими противоправными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 12560 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным;

- 07.05.2017, примерно в 18 часов 30 минут, незаконно проник в жилой дом по адресу: <...>, являющийся жилищем Р. и покушался на тайное хищение 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» по цене 2700 рублей за один рулон, на сумму 21600 рублей, электрической пилы Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД» стоимостью 2660 рублей (с учетом износа 30%), принадлежащих Р., однако, не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него причинам, так как его противоправные действия стали очевидны для Р. В случае хищения имущества мог бы причинить потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 24260 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердившей обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, из которых следует, что ФИО1 07.05.2017, примерно в 18 часов 30 минут, через открытую входную дверь жилого дома по адресу: <...>, являющегося жилищем Р., путем свободного доступа незаконно проник в коридор жилого дома, при этом, вошел тайно, с тем, чтобы не быть замеченным, стал перебирать сложенные в углу коридора вещи, то есть пытался тайно похитить 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» и электрическую пилу Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», принадлежащих Р., однако, его противоправные действия стали очевидны для Р., которая громко закричала и ФИО1, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, выбежал из дома во двор, перелез через забор на улицу и стал убегать. Однако, А. догнал ФИО1 и стал его удерживать до приезда полиции, при этом, ФИО1, увидев А., стал представляться сотрудником полиции и что ему нужно было что-то сфотографировать у них в доме, что полностью опровергает версию подсудимого о том, что он «зашел в гости к другу с целью выпить спиртные напитки»;

- показаниями свидетеля А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 преступления, из которых следует, что ФИО1 тайно, чтобы не быть замеченным незаконно вошео в жилой дом по адресу: <...>, являющийся жилищем Р., пытался тайно похитить 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» и электрическую пилу Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», принадлежащих Р., а услышав крик Р., стал убегать, догнавшего его А. сразу не узнал, по имени к нему не обращался, сначала пытался драться, говорил, что он сотрудник полиции, что ему нужно было что-то сфотографировать у них в доме, что они «потерпевшие» и пожалеют о случившемся, оскорблял А. и только после того, как услышал, что Р. вызвала полицию, стал предлагать А. вместе употребить спиртные напитки. Указанные действия и поведение подсудимого полностью подтверждают доводы обвинения о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и опровергают доводы подсудимого о намерениях употребить спиртные напитки совместно с А.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 05.04.2017 во втором подъезде <...> в г. Армавире, на площадке седьмого этажа тайно похищен велосипед модели «Форвард»;

- показаниями свидетеля А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, из которых следует, что 05.04.2017 ФИО1 продал ему похищенный им из второго подъезда <...> в г. Армавире велосипед модели «Форвард»;

- оглашенными показаниями свидетелей З., К., из которых следует, что 05.04.2017 во втором подъезде <...> в г. Армавире, на площадке седьмого этажа тайно похищен велосипед модели «Форвард»;

- протоколами следственных действий;

- заключением эксперта по проведенной судебной товароведческой экспертизе;

- вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Р., а хотел лишь употребить спиртные напитки с А., в связи с чем, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты.

Анализируя показания потерпевших К. и Р., суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось, как установлено в судебном заседании ранее с подсудимым они знакомы не были, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие относительно юридически значимых обстоятельств по делу давали последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевших, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела (характер действий подсудимого, используемые им предметы во время совершения преступления) позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факты тайного хищения подсудимым ФИО1 велосипеда модели «Форвард» (Forward Jade), с причинением потерпевшей К. материального ущерба на сумму 12560 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным; а также покушения на тайное хищение подсудимым ФИО1 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» по цене 2700 рублей за один рулон, на сумму 21600 рублей, электрической пилы Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД» стоимостью 2660 рублей (с учетом износа 30%), принадлежащих Р., совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и признает его вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, отнесенные законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на диспансерном учете <...>

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей К.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по данному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Р.), судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому совершенному преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено, поскольку ФИО1 по приговору Армавирского городского суда от <...> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судимость за указанные преступления согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, наказание подсудимому за неоконченное преступление подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований при назначении наказания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, совокупности, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание за совершенные преступления оказалось недостаточным для подсудимого и не возымело на него исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества.

Поэтому, с учетом правил назначения наказания, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Армавирского городского суда от 26.04.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за совершенное неоконченное преступление, назначенному по последнему приговору, наказания, не отбытого по приговору Армавирского городского суда от 26.04.2017.

За совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенных преступлений, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Форвард» (Forward Jade), с рамой вишневого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей К., после вступления приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности у потерпевшей К.; 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» и пила цепная электрическая Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», находящиеся на хранении у потерпевшей Р., после вступления приговора суда в законную силу следует оставить по принадлежности у потерпевшей Р.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Армавирского городского суда от <...> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Армавирского городского суда от <...>, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со 02 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2017 года по 01 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Форвард» (Forward Jade), с рамой вишневого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей К., после вступления приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности; 8 рулонов обоев фирмы «Azcoaga» и пила цепная электрическая Калибр «ЭПЦ-2000/40 ПД», находящиеся на хранении у потерпевшей Р., после вступления приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Нечепуренко А.В. подпись Приговор вступил в законную силу 22.08.2017 г.