Апелляционное постановление № 22-1303/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1303/2017

Судья 1-й инстанции Насекин Д.Е. Дело № 22-1303/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Ковылевой М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2017 года, которым

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, как указано в приговоре:

- 17.06.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2011 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15.07.2011 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.06.2011 года определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.09.2011 года мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля (с изменениями) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами от 15.06.2011 года и от 17.06.2011 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 28.09.2011 года изменён, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами от 15.07.2011 года и от 17.06.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 года отменила и уголовное дело направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение;

- 24.02.2012 года Дзержинским районным судом г. Ярославля приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 28.09.2011 года изменён, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами от 15.07.2011 года и от 17.06.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12.05.2014 года по отбытии срока наказания;

- 29.06.2016 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 75 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2016 года судебной коллегией по уголовным делам приговор Тутаевского городского суда Ярославской области изменён, действия ФИО12 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; освобождён 10.10.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года включительно.

С ФИО12 в возмещение материального вреда взыскано в пользу потерпевших: ФИО3 – 135 000 рублей, ФИО4 – 3 000 рублей, ФИО5 – 4 000 рублей, ФИО6 – 60 000 рублей, ФИО7 – 8 000 рублей, ФИО9 – 7 000 рублей, ФИО11 – 42 000 рублей, ФИО10 – 10 000 рублей, ФИО2 – 26 000 рублей.

В части исковых требований к ФИО12 со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Волкова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО12 и адвоката Ковылеву М.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО12 осуждён: по эпизоду с потерпевшим ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО3 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО4 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана; по эпизоду с потерпевшим ФИО5 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана; по эпизоду с потерпевшим ФИО6 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей ФИО7 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО8 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО9 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО10 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим ФИО11 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО12 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что вводная часть приговора содержит сведения о том, что ФИО12 судим приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами от 15.07.2011 года и от 17.06.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что 27.01.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 года отменила и уголовное дело направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в связи с чем данный приговор в законную силу не вступил. Полагает, что приведение вышеуказанного приговора суда во вводной части приговора от 14 июня 2017 года не основано на законе.

Просит приговор суда в отношении ФИО12 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его очень строгим и суровым. Полагает, что суд в полном объёме не учёл его раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, особый порядок судебного слушания. Просит учесть его возраст и плохое состояние здоровья, ссылается на удовлетворительную характеристику от участкового инспектора.

Просит максимально снизить срок наказания, выражает согласие с материальным иском, высказывает намерение создать семью и воспитывать своих детей.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО12 ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что имелась возможность для применения ч. 2 ст. 64 УК РФ или ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судья не учёл, что ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешает применить ч. 2 ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений.

Вновь указывает, что раскаялся в содеянном и осознал свою вину. Считает, что для потерпевших ФИО9 и ФИО10, имеющих свои автомобили, ущерб в размере 7 и 10 тысяч рублей не является значительным, этот квалифицирующий признак нужно было также исключить и по эпизодам от 26 мая и 1 июня 2016 года. Указывает, что просительный пункт жалобы оставляет прежним.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылева М.Н. в защиту осуждённого ФИО12 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО12 полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, по всем эпизодам имеются явки с повинной, он принёс извинения всем потерпевшим, согласился со всеми исковыми требованиями, выразил готовность возмещать ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Указывает, что ФИО12 работал автослесарем без официального трудоустройства, имеет заболевание – заболевание 1. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствует принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осуждённых.

Просит приговор суда в отношении ФИО12 изменить, снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО12 поданы возражения прокурором г. Ярославля Мокичевым И.В., где он просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО12 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого в части оспаривания фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, являются необоснованными.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО12 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Также судом мотивирован и вывод о неприменении при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года, так как данный приговор был в последующем отменён и в законную силу не вступил. Данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2017 года в отношении ФИО12 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2011 года и последующей отмене данного приговора.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Ковылевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья