Апелляционное постановление № 22-3675/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-3675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куимовой Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

27.05.2014 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.10.2014) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 08.05.2013 судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.05.2016 неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 неотбытое ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 23 дня; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2019 (судимость по которому погашена) окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2014) в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы; приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 (судимость по которому погашена) окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2019) в виде 2 лет лишения свободы; освобожден 27.01.2021 по отбытии наказания;

24.10.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.12.2024 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 27.12.2024 условно-досрочно на 2 года 23 дня; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.07.2025 условно-досрочное освобождение отменено с исполнением неотбытой части наказания в виде 2 лет 23 дней лишения свободы, к отбыванию наказания не преступил,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами от 24 октября 2022 года и от 24 июля 2023 года, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Т.Т.И. на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей Т.Т.И. из пенсий на момент хищения составлял *** рублей, что в три раза превышает стоимость похищенного сотового телефона. При этом, суд не учел и не дал какой-либо оценки показаниям потерпевшей о том, что в момент хищения она находилась на подработке в ателье. Кроме того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая была лишена возможности пользоваться им незначительное время, после хищения родственники отдали ей сотовый телефон, которым она пользуется в настоящее время. Также считает, что суд оставил без внимания частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме *** рублей, принесение ей извинений, не привел оснований, по которым не признал данные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не дал ему возможность отбывать наказание в колонии-поселения или в УФИЦ, где бы он мог работать по специальности на заводе, где также раньше работал и заслужил условно-досрочное освобождение, зарабатывать деньги, чтобы погашать ущерб потерпевшей и процессуальные издержки. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах, в том числе относительно доказанности вины осужденного, суд не допустил.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей Т.Т.И. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», *** Гб в корпусе черного цвета без чехла, который она приобрела в ДД.ММ.ГГ за *** рублей, согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, которым ее телефон оценен в *** рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку они с супругом пенсионеры их доход складывается из пенсий и составляет около *** рублей; показаниями свидетеля Б.А.К. об обстоятельствах покупки у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» за *** рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – помещение ателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят на CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т.Т.И., а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта о рыночной стоимости телефона «<данные изъяты>», с объемом памяти *** Гб, на момент совершения преступления – *** рублей; протоколы осмотров предметов.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшей и свидетелем - осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», объемом памяти *** Гб, составляла *** рублей, что превышает установленный законом минимум в 5000 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, судом обоснованно учтено имущественное положение, размеры дохода и расходов потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывала на значительность причиненного ей ущерба, поскольку размер ее пенсии составляет *** рублей, которую она тратит на продукты питания и коммунальные услуги, пенсия супруга *** рублей, а также на значимость для нее похищенного имущества.

Доводы адвоката о том, что через несколько дней после хищения телефон был передан потерпевшей родственниками, не опровергает правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденного, поскольку, как пояснила потерпевшая, после хищения ее телефона, ей ее дети дали в пользование старый телефон, но ей необходимо приобретать новый.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей Т.Т.И. значительного ущерба.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и оконченным, относится к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, имеет ряд судимостей, к административной ответственности не привлекался; наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что ФИО1 частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата потерпевшей *** рублей, принес извинения потерпевшей, которая оставила решение вопроса о наказании на усмотрение суда. Отнесение указанных обстоятельств к смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте продажи похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалоб адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, суд находит несостоятельными. Пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Возмещение потерпевшей незначительной суммы в размере *** рублей, учтено судом при определении вида и меры наказания наряду с иными обстоятельствами, а также при разрешении гражданского иска, однако не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, в том смысле, какой установлен п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Наказание осужденному определенно не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается. Как следует из материалов уголовного дела, основания для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, исходя из личности ФИО1, совершившего аналогичное умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, который допускал неисполнение возложенных судом обязанностей, продолжил преступную деятельность, отсутствуют.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и является справедливым.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова