Апелляционное постановление № 22-309/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-1-22/2024

Дело № 22-309/2025 Судья Мелихова В.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Заморской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пеновского района Щелкунова С.М. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Пеновского района Щелкунов С.М. полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 явки с повинной, а также указания о привлечении его ранее к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 была дана только после того, как свидетели по делу указали на него как на лицо, совершившее открытое хищение чужого имущества, и ФИО1 был уличен в совершении преступления. Согласно показаниям самого осужденного также следует, что явка с повинной дана им на следующий день после совершения преступления, когда его опрашивали по данному факту сотрудники полиции. Кроме того, отмечает, что ФИО1 является несудимым, однако суд, приводя данные характеризующие личность подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора, при отсутствии на то оснований, сослался на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, защитник осужденного в части улучшающей положение ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО 1, которому со слов директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО 2 стало известно о хищении, а также о стоимости похищенного товара; свидетеля ФИО 3 о том, что 15 сентября 2024 года ФИО1 украл бутылку водки, на ее неоднократные требования вернуть похищенное не реагировал, с места преступления скрылся; продавцов магазина ФИО 4 и ФИО 3, требовавших вернуть похищенную бутылку водки, но мужчина на требования не реагировал, двигался к выходу, бутылку водки держал в руках и с похищенным ушел из магазина; ФИО 2, которой со слов ФИО 4 и ФИО 3 стало известно о хищении бутылки водки, впоследствии, 23 сентября 2024 года вернувшись в магазин, ФИО1 полностью возместил ущерб, оплатив сумму, указанную на ценнике товара. В судебном заседании также исследован протокол осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Все изложенные в приговоре доказательства, в числе которых также признательные показания самого ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит. Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм II ст., учитывались в полном объеме данные о его возрасте, семейном и имущественном положении, его неофициальное трудоустройство, принесенные им в ходе судебного разбирательства извинения, а также обстоятельства, характеризующие его по месту жительства и сведения о том, что ранее он привлекался к административной ответственности.

Нахождение осужденного в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, из которых усматривается, что он на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртными напитками, поскольку денег у него не было, но имелось намерение продолжить употребление алкоголя, он решил зайти в магазин и похитить бутылку водки. Указанное состояние осужденного судом правомерно учитывалось как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку такое опьянение способствовало потере им чувства самоконтроля и явилось фактором, способствующим совершению преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд обоснованно отнес признание вины и возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, как на это верно указано в апелляционном представлении, явка с повинной была дана ФИО1 после того, как свидетели указали на него как на лицо, совершившее открытое хищение чужого имущества из магазина, и ФИО1 был уличен в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению и заявление сделано в тот момент, когда место и время преступления фактически уже были очевидны. Кроме того, сообщенные ФИО1 сведения отражали лишь объективную картину произошедшего, которая была известна правоохранительным органам.

Таким образом, заявление ФИО1 о преступлении было сделано когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО1 не изложена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований учитывать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует из приговора исключить.

Подлежит исключению из приговора, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении и указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом этого суд не вправе был ни указывать о наличии судимости у ФИО1, ни ссылаться на привлечение его к уголовной ответственности как на данные, характеризующие его личность, при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления или смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО1 как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий