Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья Бородин К.В. уд. № 22-1047/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО15

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО16. на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гончарова И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, доводы апелляционных жалоб поддержавших, государственного обвинителя Творогову Д.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО5

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом в качестве потерпевшего незаконно привлечено к участию в деле ГБУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», тогда как указанное государственное учреждение не отвечает требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ, поскольку преступлением не причинен вред его имуществу и деловой репутации.

Кроме того, считает, что наделение судом ФИО17. статусом представителя потерпевшего, а не потерпевшего, как то признано органом предварительного расследования, умалило право потерпевшей на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как он дал признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где подробно описал обстоятельства происшествия, что предоставило органу следствия данные, необходимые для установления обстоятельств по делу и правильной квалификации действий.

Отмечает, что между ним и представителем потерпевшего ФИО18 достигнуто примирение, причиненный моральный и материальный вред им заглажен в полном объеме путем возмещения расходов на погребение, ритуальных услуг, компенсации морального вреда, принесения извинений, которые потерпевшая Потерпевший №1 приняла и посчитала достаточными. В этой связи осужденный считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО19. о прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований.

С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, приводя аналогичные доводы доводам осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ахтубинского городского прокурора ФИО6, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны – совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, способствовавшее быстрому рассмотрению уголовного дела, мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий и не настаивавшей на строгости наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом правильно не усмотрено.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По материалам настоящего уголовного дела таких обстоятельств не имеется. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо новых данных об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение в процессе доказывания, осужденным органу следствия не сообщено. Признание осужденным вины и его содействие завершению процедуры уголовного судопроизводства учтены судом при назначении наказания и сами по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаны быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом верно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО20. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, при этом право на жизнь признается основным неотчуждаемым правом (ст.2, ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, проявил преступную небрежность, совершив наезд на потерпевшего ФИО7, который в результате полученных при наезде травм скончался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, руководствовался приведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, учел наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принятые ФИО1 меры к заглаживаю последствий содеянного.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности действий осужденного, последствия и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 с использованием транспортного средства, являющегося источником общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований признать, что возмещение морального вреда представителю потерпевшего, оплата расходов на погребение потерпевшего, иные материальные траты, произведенные осужденным, является полным, абсолютным и безусловным заглаживанием вреда и негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

В этой связи отсутствие у представителя потерпевшего ФИО21. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не являются.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями действующего закона, основан на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, признание судом ФИО23 представителем потерпевшего существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не повлекло умаление процессуальных прав последней, поскольку в силу ч.3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочном признании судом в ходе судебного рассмотрения в качестве представителя потерпевшего ГБУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в лице ФИО11

Так, в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лицпогибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

К иным лицам, кроме указанных в ч. 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ГБУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» подлежит отстранению от участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как ошибочно признанное судом представителем потерпевшего, с вынесением отдельного постановления.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части ввиду следующего.

По предъявленному обвинению, и как установлено судом, преступление ФИО1 совершено по небрежности.

Между тем, мотивируя обоснованность квалификации действий осужденного, суд в приговоре допустил неточность при изложении вида неосторожной вины, указав о том, что ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, относясь к этому легкомысленно.

Ошибочно указание суда о легкомысленном отношении ФИО1 к последствиям своих действий, как не основанное на материалах дела, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора, что не влечет изменение объема обвинения и не снижает степень общественной опасности преступления и не указывает о несправедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., п.1 ч.1ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда о легкомысленном отношении ФИО1 к последствиям своих действий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО22.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева