Постановление № 10-1752/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 10-1752/2018

Дело №10-1752/2018                                                                           Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        13 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Тимшина P.P. и Прохорова Е.В., потерпевшего Л.С.Ю..,

осужденного ФИО1.,

адвоката Архипова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Архипова В.Г. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1,***, несудимый,

- осужден по ч.З ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего Л.С.Ю.. удовлетворены в полном объеме. С осужденного ФИО1. в пользу потерпевшего Л.С.Ю.. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

2
Заслушав выступление осужденного ФИО1. и адвоката Архипова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственных обвинителей Тимшина P.P., Прохорова Е.В. и потерпевшего Л.С.Ю.., возражавших против изменения приговора, суд

УСТАНОВИ Л.

ФИО1. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.И.С..

Преступление совершено им в ночное время 31 октября 2017 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просят изменить приговор, полагая, что осужденному назначено излишне суровое наказание, без учета личности виновного и обстоятельств совершения преступления. Отмечают, что преступление, предусмотренное ч.З ст.264 УК РФ, является неосторожным, ранее ФИО1. не привлекался к уголовной ответственности, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный с самых первых дней после ДТП встречался с потерпевшим, принес свои искренние извинения, предлагал материальную помощь, готов частично возместить моральный вред, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. На иждивении ФИО1. находится несовершеннолетняя дочь, старшая является студенткой ВУЗа, обучается на очном отделении. Сам осужденный официально трудоустроен, имеет возможность оказывать материальную помощь потерпевшему по содержанию малолетнего внука. В связи с чем, сторона защиты просит применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменений либо отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

3
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, выполнены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д.42-43). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Архипова В.Г.. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Юридическая оценка его действий по ч.З ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1. суд учел, что ранее он подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения (том №2, л.д. 17).

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении ФИО1. основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания в виде лишения свободы в два года определен с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и он не является максимальным.

4
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости. В этой части приговор осужденным не обжалуется.

Судьба арестованного имущества может быть разрешена в порядке исполнения приговора.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1. обвинительный приговор является законным и справедливым, а значит, апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Судья