Апелляционное постановление № 22-2054/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Апел. дело № 22-2054 Судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиридонова В.Л.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2010 года приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 ноября 2015 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Инкриминированное деяние им совершено 20 и 21 сентября 2019 года на территории г. Казань Республики Татарстан и г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Суд при назначении ему наказания в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства - рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей, нуждающихся в уходе, и тот факт, что он страдает тяжелыми заболеваниями. По его мнению, указанные им обстоятельства и то обстоятельство, что он после состоявшегося в отношении него приговора перенес инсульт, позволят суду апелляционной инстанции изменить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор с учетом его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, нуждающихся в уходе.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2010 года, совершение им умышленного преступления судом обоснованно признано рецидивом преступлений. В связи с этим судебная коллегия находит правильным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений. При таких обстоятельствах является основанным на уголовном законе вывод суда о том, что для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, обсудив доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, по делу имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит эти доводы осужденного несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, на которые ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что по факту преступления, в совершении которого он признан виновным, ФИО1 оформил явку с повинной.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, проверяемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий