Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2277/2017

№ 2-2277/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-Менеджмент») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование указал, что 17.11.2014 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки OPEL L-A (Antara), год выпуска 2014, VIN №, ПТС-<адрес>, выдан АО «АВТОТОР-Менеджмент», уплатив его стоимость в размере 1 114 500 рублей. Решением Пермского районного Пермского края от 17.03.2017 года по делу № 2-38/2017, вступившим в законную силу 22.04.2017 года, с ответчика в пользу истца в счет возврата произведенной оплаты за товар взыскана сумма в размере 1 114 500 рублей, неустойка в размере 111 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 608, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 69 рублей. На день подачи иска решение Пермского районного суда Пермского края не исполнено ответчиком ни в добровольном порядке, ни в порядке, предусмотренном ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Со ссылкой на положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 указанного Закона, за период с 14.10.2016 года (день после подачи иска в суд по делу №2-38/2017) по 19.01.2017 года (дата предварительного судебного заседания по делу №2-38/2017) в размере 1 081 065 рублей, исходя из расчета: 1 114 500 рублей (сумма поставки) * 1% (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») * 97 дней (дни просрочки выплаты денежных средств по решению суда). 20.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки. Ответчиком по результатам рассмотрения претензии было сообщено истцу об оставлении требования потребителя без удовлетворения. Так как ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, истцом понесены судебные расходы: - почтовые расходы в сумме 187,31 рублей; - расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 рублей, которые в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 405 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и (или) ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, указав, что суждение о необходимости взыскания с ответчика штрафа высказано по тексту искового заявления, а отсутствие требования о взыскании штрафа в просительной части искового заявления является опиской.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснял, что период взыскания неустойки истцом исчислен неверно. Решение суда по гражданскому делу №2-38/2017 вступило в законную силу 24.07.2017 года, 21.07.2017 года ответчик перечислил денежные средства истцу. Полагает, что взысканные решением суда денежные средства в полном объеме восстанавливают нарушенные права потребителя и компенсируют все причиненные неудобства. Заявленная истцом сумма неустойки превышает все разумные пределы и приведет к неосновательному обогащению. Ответчиком в отзыве указано, что в случае вынесения решения судом об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению. Судебные расходы в размере 13 000 рублей также считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда Пермского края от 17.03.2017 года по гражданскому делу №2-38/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АВТОТОР-Менеджмент». С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 114 500 рублей; неустойка в размере 111 450 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 608, 36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 69 рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2017 года (л.д. 5-10).

19.06.2017 года в ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 подано заявление об исполнении исполнительного листа с просьбой перечислить ему денежные средства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Пермским районным судом Пермского края 08.06.2017 года от 17.03.2017 года по делу №2-38/2017, по реквизитам взыскателя (л.д. 11-16).

20.06.2017 года ФИО2 в адрес ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» направлена претензия от 20.06.2017 года, в которой он просил произвести оплату неустойки за период с 14.10.2016 года по 20.06.2017 года в размере 2 775 105 рублей в связи с невыплатой денежных средств в добровольном порядке после вынесения судом решения; возместить убытки (проценты за пользование кредитом и стоимость дополнительного оборудования) в размере 146 114,48 рублей (л.д. 17-18).

Письмом АО «АВТОТОР-Менеджмент» от 06.07.2017 года в удовлетворении требований, указанных в претензии от 20.06.2017 года, ФИО2 отказано (л.д. 19).

21.07.2017 года денежные средства в размере 1 334 766, 05 рублей были зачислены на счет ФИО2 во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2).

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2016 года по 19.01.2017 года за неисполнение ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, денежных средств в размере 1 114 500 рублей, с учетом того, что неустойка за период с 10.09.2016 года по 13.10.2016 года, взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года установлено, что товар, приобретенный истцом в ООО «<данные изъяты>» 17.11.2014 года, изготовителем которого является ответчик, а именно автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки.

20.06.2017 года ФИО2 в адрес ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 14.10.2016 года по 20.06.2017 года в размере 2 775 105 рублей в связи с невыплатой денежных средств в добровольном порядке после вынесения судом решения; о возмещении убытков (процентов за пользование кредитом и стоимости дополнительного оборудования) в размере 146 114,48 рублей. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2016 года (день после подачи иска в суд по делу №2-38/2017) по 19.01.2017 года (дата предварительного судебного заседания по делу №2-38/2017).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной суммы за период с 14.10.2016 года по 19.01.2017 года составляет 1 081 065 рублей (расчет: 1 114 500 рублей (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% х 97 дней (дни просрочки выплаты денежных средств).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, срок исполнения решения суда от 17.03.2017 года – 21.07.2017 года, а также то, что истцом не предоставлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2016 года по 19.01.2017 года в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении периода неустойки суд считает необоснованными, поскольку требование о выплате неустойки может быть заявлено потребителем одновременно с исковыми требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Ранее постановленным решением суда от 17.03.2017 года неустойка была взыскана за период с 10.09.2016 года по 13.10.2016 года. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлен иной период взыскания неустойки – с 14.10.2016 года по 19.01.2017 года.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 на общую сумму 100 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОТОР-Менеджмент» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика 20.06.2017 года составляет 50 000 рублей (расчет: 100 000 х 50%).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая заявленное материальное требование истца по настоящему иску (взыскание неустойки), суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений по выплате неустойки. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (исполнители) и ФИО2 (Заказчик), из которого следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1.1 договора (подготовка и направление ответчику претензии об уплате неустойки за просрочку в возврате денежных средств, уплаченных заказчиком за товар ненадлежащего качества (автомобиль Опель Антара); при не урегулировании спора в претензионном порядке расчет неустойки, подготовка искового заявления с приложениями и направление его в Пермский районный суд Пермского края, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции), составила 13 000 рублей (п.3.1), данные денежные средства оплачены ФИО2 27.06.2017 года (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории (не является сложным), степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С АО «АВТОТОР-Менеджмент» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов.

Кроме того, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на отправку претензии в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 187,31 рублей, оплаченные им 20.06.2017 года согласно кассовому чеку от 20.06.2017 (л.д. 18).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, оплатил государственную пошлину в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 405 рублей (л.д. 2), с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2016 года по 19.01.2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 31 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 (четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.