Приговор № 1-206/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Уголовное дело №1-206/2020,

УИД 04RS0024-01-2020-000800-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 21 сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время выгнал из гаража, расположенного в ограде <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н №, запустив двигатель начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения на 80 км автодороги «<адрес>» остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1, установлены явные признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило - 1,44 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> РБ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме в мае 2019 года. Постановление суда он не обжаловал. На данный момент у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел около 3 лет назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле выехал из гаража, расположенного в ограде его дома по <адрес> РБ в <адрес> РБ. В <адрес> его ждала родственница К, которая попросила довезти ее до висячего моста, ведущего в <адрес> РБ. К хотела уехать в <адрес>, так как утром у нее был самолет до Новосибирска, где она в настоящее время проживает. Он согласился, так как Капорская пообещала привезти ему лекарство из <адрес>. Перед ее звонком, он около 22 часов выпил настойку на травах около 50 граммов. Данная настойка содержит алкоголь-водку. После чего собрался лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут выгнав свой автомобиль из гаража, он поехал в <адрес> РБ. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять автомобилем, тем более, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако он пренебрег данными правилами и поехал в <адрес> РБ., так как решил, что 50 граммов никак не повлияют на его состояние. На автодороге <адрес> на 80 км его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали позади него. Он остановился, вышел из автомобиля. Сотрудник полиции, представившийся как инспектор ГИБДД К1 попросил его предъявить документы. Он честно признался, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД К1 пригласил его в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Инспектор Д сразу же предупредил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Далее, инспектор объяснил, что в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Д ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, ему все было понятно, он его подписал. Затем сотрудник ГИБДД Д пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Он согласился. Инспектор ДПС Д разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-6810» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Инспектор ДПС Д представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора -алкотестера появилась запись «готов», инспектор ДПС Д объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение - 1,44 мг/л, т.е было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. Объяснил сотрудникам ДПС, что выпил только настойку на травах. Подписывать протокол он отказался. Тогда, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, сослался на плохое самочувствие. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал запись «Не согласен» и поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № поставили на территорию МО МВД РФ «Хоринский». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей К1, Д, Х

Согласно протокола допроса свидетеля Х следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является его отцом. Его отец проживает в <адрес> РБ. В собственности у отца имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н №. Данным автомобилем пользовался он, так как вписан в страховой полис, а его отец ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он выгнал из гаража, расположенного в ограде его дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и повез свою двоюродную сестру К в <адрес> РБ до висячего моста в <адрес> РБ. Там К ждала машина, чтобы увезти ее в больницу <адрес>. Перед этим отец выпил настойки, так как он страдает астмой. Данная настойка на спирту. На автодороге «Гортоповский <адрес>» на 80 км его остановили сотрудники ГИБДД, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Далее, он был освидетельствован на алкотестере, результат показал 1,44 промилле. После этого, отцу предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, так как отец ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, однако в больницу он ехать отказался. Впоследствии автомобиль, на котором ехал отец, сотрудники полиции забрали на стоянку в <адрес> (л.д. 33-34).

Из протокола допроса свидетеля К1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Д заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под управлением Д находились на 80 км автодороги «<адрес>. Здесь же на указанной автодороге они заметили движущийся впереди нас автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина не пристегнутый ремнем безопасности. Видели они это отчетливо, так как ехали сзади и, освещая фарами это было заметно. В связи с этим они попросили данный автомобиль об остановке. Указанный автомобиль остановился на обочине, указанной выше автодороги. Он подошел к машине, представился, объяснил причину остановки. Д подошел вслед за ним. Водитель автомобиля представился им, как ФИО1. Затем, он попросил Хайдукова предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение. Хайдуков признался, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем, они пригласили Хайдукова пройти с ними в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 2.1.2 ПДД. - управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 согласился и прошел с ними в служебный автомобиль. В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Д спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что выпил 50 граммов настойки на травах (лекарство). Далее, Д разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Они решили провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредили об этом ФИО1, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего Д разъяснил ФИО1 его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были Хайдукову понятны, он всё понимал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. После разъяснения Хайдукову процедуры освидетельствования Д достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем Д, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Д показал ФИО1 на экране алкотестера значение 1,44 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера Д продемонстрировал ФИО1. и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора. Далее Д составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 отказался подписывать. После этого. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, однако ФИО1 отказался. Автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н № был отправлен на штрафстоянку.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Из протокола допроса свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС К1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под его управлением находились на 80 км автодороги «<адрес> Здесь же на указанной автодороге они заметили движущийся впереди нас автомобиль марки ВАЗ- 2106 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина не пристегнутый ремнем безопасности. Видели они это отчетливо, так как ехали сзади и, освещая фарами это было заметно. В связи с этим они попросили данный автомобиль об остановке. Указанный автомобиль остановился на обочине, указанной выше автодороги. Инспектор ДПС К1 подошел к машине, представился, объяснил причину остановки. Он подошел следом за ним. Водитель автомобиля представился им, как ФИО1. Затем. К1 попросил Хайдукова предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение. Хайдуков признался, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем, они пригласили Хайдукова пройти с ними в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 2.1.2 ПДД. - управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 согласился и прошел с ними в служебный автомобиль. В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Он спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что выпил 50 граммов настойки на травах (лекарство). Далее, он разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Они решили провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредили об этом ФИО1, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего, он разъяснил ФИО1 его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были Хайдукову понятны, он всё понимал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. После разъяснения Хайдукову процедуры освидетельствования он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем он, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ФИО1 на экране алкотестера значение 1,44 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 отказался подписывать. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, однако ФИО1 отказался. Автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № был отправлен на штрафстоянку. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-43).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» К1 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> на 80 км был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. При проверке у ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора « Алкотестер 6810» составило 1,44 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2106 г/н № рус. транспортное средство технически исправно, стоит на краю проезжей части автодороги <адрес>. В ходе осмотра автомобиль изымается (л.д. 5-8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Н № (л.д. 11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КРФобАП в ходе проведения освидетельствования гр. ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,44 мг/л (л.д.12);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, и помещен на территорию МО МВД РФ «Хоринский» (л.д.14);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 с г/н № рус (л.д. 19);

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Д, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 26);

- протокол осмотра предмета, из которого следует, что бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском (л.д.28-29);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей К1, Д, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, его пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья в связи с инвалидностью 2 группы.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого со стороны участкового полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает, не имеет иных источников дохода.

К числу лиц, в отношении которых, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 4575 рублей, в суде составили 1875 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, иных источников дохода не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <***> РУС – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева