Решение № 2-798/2023 2-798/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-798/2023

Дело №2-798/2023
07 августа 2023 года
город Вельск
29RS0001-01-2023-000894-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Архангельской области в интересах несовершеннолетнего СМА к индивидуальному предпринимателю ШГВ о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> Архангельской области в интересах СМА обратился в суд с иском к ИП ШГВ о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года несовершеннолетний СМА работал у ответчика в составе бригады рабочих выполняющих работы по покосу травы вдоль автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Работнику был установлен график работы, размер и сроки заработной платы, определены должностные обязанности. А поэтому просит признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по покосу травы, возложить на ИП ШГВ обязанность произвести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Фонд Пенсионного и социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Прокурор ПДА в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что отношения СМА с ответчиком в спорный период являются трудовыми.

СМА и его законный представитель – ВВА на судебное заседание не явились, отказа от иска в суд не поступало.

ИП ШГВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧАС в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав ПДА, ЧАС, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеуказанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что основной деятельностью ИП ШГВ зарегистрированного в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ является: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

СМА фактически работал у ИП ШГВ в должности рабочего по покосу травы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись в составе бригады рабочих вдоль автомобильной дороги М8 «Холмогоры».

Работнику был установлен определенный график работы (с 8:00 часов до 19-21 часов) шести дневная рабочая неделя, 1 выходной в неделю с учетом погодных условий. Объем работы и место ее выполнения определялось ШГВ

Между СМА и ШГВ была достигнута договоренность по оплате труда в размере 2000 рублей за смену.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ШГВ лично отвез работников, в том числе СМА к месту выполнения работ, выдал инвентарь (триммеры, бензин, ремни и леску), тем самым допустив СМА к работе. В течение дня ШГВ периодически приезжал и контролировал процесс работы, после окончания работ осуществлял вывоз рабочих.

Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Архангельской области для работы по покосу травы в летнее время 2022 года были привлечены несовершеннолетние КПП, НСН, ВМО, КАС, СМА, ИРА, СМС, ЛЕД, САЮ

В ходе проверки все несовершеннолетние дали аналогичные друг другу объяснения, из которых следует, что лично ШГВ, и никто другой допускал их до работы, выдавал инвентарь, привозил на место работы. Именно с ШГВ обговаривались условия оплаты по 2000 руб. в день.

САЮ был назначен бригадиром, вел учет рабочего времени и объемы выполненной работы, фиксировал невыходы на работу, после чего все сведения передавались ШГВ, который лично контролировал объемы работ путем переписки в мессенджерах, телефонных переговоров и личных проверок.

Все несовершеннолетние, выполнявшие работы по покосу травы в летний период 2022 года, в своих пояснениях указывают на то, что за работу с ними рассчитывался всегда только ШГВ, окончательный расчет за проделанную работу должен быть проведен по окончании сезона.

Трудовые договоры ни с кем из работников не заключались.

СМА отработал у ИП ШГВ с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года, всего 15 дней. За отработанное время СМА полагалась выплата заработной платы в размере 30000 рублей.

СМА в счет оплаты выполненной работы ИП ШГВ передал наличными денежными средствами 14000 руб., из которых 2000 руб. аванс и 12000 руб. расчет по заработной плате.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед СМА индивидуальным предпринимателем ШГВ погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и претензий в этой части СМА и его законный представитель не имеют.

По аналогичному правонарушению ИП ШГВ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа.

Также по аналогичному спору Вельским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, по которому иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего НСН к ИП ШГВ о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей рабочего по покосу травы, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, ему выплачивались аванс и заработная плата, СМА обеспечивался необходимым инвентарем, доставлялся к месту выполнения работ и обратно транспортном ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года нашел свое подтверждение, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений СМА с индивидуальным предпринимателем ШГВ в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы прокурора в интересах СМА с учетом других доказательств по делу, о наличии трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, данные обстоятельства лишь подтверждают факт нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный в иске режим работы, не может быть принята во внимание. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был согласован режим работы, а иногда его несоблюдение было вызвано погодными условиями.

СМА соблюдал режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 19-21 час. 00 мин. при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, несмотря на наличие ограничений для выполнения работ, установленных трудовым законодательством для несовершеннолетних. Истец лично выполнял работы по покосу травы. СМА выплачивались аванс и заработная плата.

При таких обстоятельствах выполнявшаяся СМА в спорный период работа являлась рабочим процессом, а не выполнением разовых работ, выполняемых истцом в свободном режиме и по своему усмотрению. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась СМА в течение сезона постоянно в качестве рабочего по покосу травы, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, не прекращались после завершения работником какого-либо трудового задания (рабочей операции), что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Факт трудовых отношений истца с ИП ШГВ также подтверждается протоколом судебного заседания от 06-ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Суд считает, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении и т.д.

Учитывая, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу работника, как наиболее незащищенной стороны трудовых отношений, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме СМА на работу и о его допуске к исполнению трудовых обязанностей работодателем.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, требования о внесении записей в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на индивидуального предпринимателя ШГВ должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку СМА записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Частью 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных индивидуальным предпринимателем ШГВ отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении СМА за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между СМА и индивидуальным предпринимателем ШГВ установлен, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых вносов за период работы СМА

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, установления факта нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск прокурора <адрес> Архангельской области в интересах несовершеннолетнего СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, к индивидуальному предпринимателю ШГВ, ИНН №, ОГРНИП № о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений СМА, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ШГВ, ИНН №, ОГРНИП № в должности рабочего по покосу травы.

Возложить на индивидуального предпринимателя ШГВ, ИНН №, ОГРНИП №, обязанность по внесению в трудовую книжку СМА записи о его принятии на работу в качестве рабочего по покосу травы у индивидуального предпринимателя ШГВ с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Возложить на индивидуального предпринимателя ШГВ, ИНН №, ОГРНИП №, обязанность по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении СМА за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШГВ, ИНН №, ОГРНИП № в пользу СМА компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШГВ, ИНН №, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев