Апелляционное постановление № 22-5393/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-297/2023

судья Масленников Е.А. дело № 22-5393/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 А.Х.Р. – адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Келасовой С.З. в интересах осужденного ФИО1 А.Х.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1 А.Х.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Келасовой С.З. в интересах осужденного ФИО1 А.Х.Р.; заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 А.Х.Р. – адвоката Жолудева А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 А.Х.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что управлял 17 июня 2023 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Келасова С.З. в интересах осужденного ФИО1 А.Х.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает данный приговор чрезмерно суровым в части назначенного дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 А.Х.Р. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на положения ст. 264.1 УК РФ, считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, является чрезмерно суровым, поскольку указанная деятельность является единственным источником дохода осужденного и его семьи, а лишение права заниматься такой деятельностью отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 А.Х.Р., оставит ее без средств существования. На основании изложенного, просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами либо заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 А.Х.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 А.Х.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 А.Х.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и не состоящего под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 А.Х.Р. наказание в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ справедливо назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона и не свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы защитника о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода осужденного и его семьи, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 А.Х.Р. не работает.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное судом ФИО1 А.Х.Р. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижения назначенного дополнительного наказания либо замены его более мягким видом наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Келасовой С.З. в интересах осужденного ФИО1 А.Х.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Келасовой С.З. в интересах осужденного ФИО1 А.Х.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2023 года.

Судья