Решение № 12-56/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

дело 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханов Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> перевозил ребенка, не достигшего 7 - летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от моста по <адрес>, где его остановил инспектор ОГИБДД А. для проверки документов. Осмотрев машину фонариком, он забрал документы, ссылаясь на то, что дети пристегнулись ремнями безопасности автокресел после остановки автотранспортного средства.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Караидельскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения ФИО1 считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ОМВД России по Караидельскому району.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1 и инспектора ГИБДД А., судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. на <адрес> перевозил ребенка, не достигшего 7 - летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, т.е. нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора А., показаниями данного инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт перевозки ФИО1 ребенка, не достигшего возраста 7 лет, без специального удерживающего устройства.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без детского удерживающего устройства. В числе указанных доказательств показания инспектора А., который утверждал, что во время несения службы он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем сиденье находилось трое детей, один из которых, не достигший семилетнего возраста, сидел без детского удерживающего устройства. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 было разъяснено допущенное нарушение, было составлено постановление за допущенное нарушение по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 выразил несогласие, после чего был составлен также и протокол об административном правонарушении.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД А. находился при исполнении своих служебных обязанностей и его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и составлению протокола об административном правонарушении были законными. Доказательств его личной заинтересованности судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. После просмотра видеозаписи ФИО1 в суде подтвердил факт разъяснения ему вышеуказанных прав инспектором.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ханов