Решение № 12-56/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-56/2018

дело №12-56/2018


РЕШЕНИЕ

с.Раевский 04 октября 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1. подвергнут постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица лейтенанта полиции ФИО6 административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО3, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что ФИО1 не совершал указанное административное правонарушение.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение предусмотренное по ст.12.6 КоАП РФ. При этом в протоколе дословно изложено « …ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 45 мин. ФИО1 управлял принадлежащей ему а/м Лада Веста г.р.з. № РУС с не пристегнутым ремнем безопасности».

С начала разбирательства по данному делу ФИО1 отрицал факт управления а/м с не пристегнутым ремнем безопасности, отказался делать записи в протоколе и давать пояснения по данному поводу. Сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, у него с ним неприязненные отношения. С самого начала разбирательства он был не согласен с возбужденным на него административным делом. Неоднократно просил предъявить видеозапись якобы его нарушения, однако ему ничего представлено не было. По обстоятельствам дела понятые были приглашены, уже после того, как он находился в салоне патрульного автомобиля, куда его пригласили для процессуальных действий. Соответственно понятые не видели момента управления им транспортного средства и никак не могут подтвердить существа вмененного ему правонарушения. Каких-либо других доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Инспектор ДПС нарушил порядок оформления дела об административном правонарушении. ФИО1 не разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется надпись отказался, которая не заверена подписями понятых. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который якобы нарушил ФИО2 В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако каких-либо приглашений в виде повесток ФИО1 не поступало. Лицо, составившее протокол об административном правонарушение не вправе рассматривать дело по существу. Он оспаривал событие правонарушения, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено на месте совершения правонарушения, чем нарушено право на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с участием защитника ФИО3, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 не совершал данное правонарушение, в связи с чем просил постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что он остановил транспортное средство под управлением ФИО1 на основании того, что он установил визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно 12.6 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Так как он начал оспаривать событие административного правонарушения, то он составил протокол об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, заслушав объяснения ФИО3, инспектора ДПС ФИО6 прихожу к следующему.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 45 мин. ФИО1 управлял принадлежащей ему а/м Лада Веста г.р.з. № РУС с не пристегнутым ремнем безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ..

Факт управления транспортным средством ФИО1 не пристегнутым ремнем безопасности, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ИДПС ФИО6

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие допустимых доказательств совершения административного правонарушения, не состоятельна, поскольку не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС ФИО6 неприязненных отношений к ФИО1, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, как избранный способ защиты.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3, ч.1 и п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены, изменения или направления на новое рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы, не имеется.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно вынесено составившим протокол инспектором ДПС, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначил административное наказание в виде штрафа без протокола об административном правонарушении, после чего, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам дела понятые были приглашены, уже после того, как он находился в салоне патрульного автомобиля, куда его пригласили для процессуальных действий, суд находит несостоятельными, как избранный способ защиты.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который якобы нарушил ФИО2 несостоятельны, так как в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. Указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, и следовательно постановление о назначении административного наказания не может быть отменено по этим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья : Мухамадиев А.З.