Решение № 12-40/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-40/2021

К делу № 12-40/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000764-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 22 июня 2021 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № 18810123210416972108 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД № 18810123210416972108 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в Тбилисский районный суд, в которой просит вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что 10.04.2021 года в 11 часов 20 минут на участке дороги Тбилисский район А/Д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км.91 + 100 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАH 1932 TGS 19.350 4X2 BKS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 5 ось транспортного средства составило 8.31 % (7,04 т при предельно допустимой 6.50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 167951 от 12.04.2021г. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Представитель заявителя считает необходимым пояснить, что в цистерне - прицепе грузового автомобиля МАН 1932 TGS 19.350 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, перевозился жидкий груз, что подтверждается записью в ТТН. В соответствии с актом № 167354 от 10.04.2021 г. общая масса транспортного средства составила 44,14 тонны, при нормативно допустимой массе 44 тонн. В данном случае масса ТС определена с погрешностью, при этом «перегруз» не квалифицирован самостоятельно, что позволяет сделать вывод, что общая масса транспортного средства не превышала нормативную. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, пришлось на 5 ось транспортного средства и составило 8,31% (7,04 т. при предельно допустимой 6,50т.). При этом следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки ось транспортного средства может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед, и нагрузка на ось транспортного средства многократно увеличивается. Жидкий груз невозможно распределить по осям и чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения. Отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок взвешивания жидких грузов и иных грузов, распределение нагрузки которых по осям невозможно, данный факт по мнению представителя ФИО1 не является безусловным основанием для применения к данной категории грузов общих правил и не является основанием привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на них, просил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таком положении судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД № 18810123210416972108 собственник тяжеловесного транспортного средства марки МАH 1932 TGS 19.350 4X2 BKS-WW, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, следует, что 10 апреля 2021 года в 11 часов 20 минут на участке дороги Тбилисский район А/Д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км.91 + 100 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАH 1932 TGS 19.350 4X2 BKS-WW, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 5 ось транспортного средства составило 8.31 % (7,04 т при предельно допустимой 6.50 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 167951 от 12.04.2021г. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной от 10 апреля 2021 года № 4032, а также товарно-транспортной накладной от 10 апреля 2021 года в цистерне- прицепе грузового автомобиля МАН 1932 TGS 19.350 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, перевозился жидкий груз - масло подсолнечное прессовое нерафинированное первого сорта, массой брутто 43520 кг., массой нетто 28900 кг.

Как следует из акта № 167354 от 10.04.2021 года общая масса транспортного средства составила 44,14 тонны, при нормативно допустимой массе 44 тонн.

В данном случае масса ТС определена с погрешностью, при этом «перегруз» не квалифицирован самостоятельно, что позволяет сделать вывод, что общая масса транспортного средства не превышала нормативную.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, пришлось на 5 ось транспортного средства и составило 8,31%, а именно 7,04 тонн при предельно допустимой 6,50 тонн.

При этом, согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Нормативно правовые акты, регламентирующих порядок взвешивания жидких грузов и иных грузов, которые в движении меняют центр тяжести и закрепление которого не возможно в силу его специфики, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю о невыполнении ФИО1 требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является неправильным.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление от 16 апреля 2021 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № 18810123210416972108 от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210416972108 от 16 апреля 2021 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Тбилисского районного суда может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Судья: /подпись/

Подлинник решения судьи Тбилисского районного суда находится в материалах дела по жалобе № 12-40/2021.