Апелляционное определение № 22-413/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Желяков И.О. Дело № 22-413/2026

22RS0068-01-2025-003913-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Никотиной С.Г., Киселевой С.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Коваль А.В., Зайцевым А.С.,

с участием:

прокуроров Филиповского В.А., ФИО1,

потерпевшей С.Ф.С.,

адвоката Баталовой Е.Л.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Е.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №4) в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №5) в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №6) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, возмещении ущерба потерпевшим, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никотиной С.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении шести фактов мошенничества, то есть хищение организованной группой, путем обмана имущества: Л.Л.А. и Г.Л.Ф. с причинением значительного ущерба, Г.А.Н., С.Ф.С. и Р.Р.Д. - в крупном размере, Л.Т.Е.- в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Е.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что во время проведения предварительного расследования с первых следственных действий ФИО2 признавал себя фактически виновным и искренне раскаивался в содеянном, в полном объеме осознавал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимал активное участие в раскрытии преступлений, чем способствовал скорейшему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции, но пояснял, что не ощущал себя членом какой-либо группы, тем более организованной, отрицал какое-либо распределение ролей, наличие иерархии и сплоченности, считает, что нет этих данных и в материалах уголовного дела, приговор в данной части основан на предположениях. Полагает, что достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что данные преступления совершены ФИО2 в составе организованной группы в ходе рассмотрения уголовного дела представлено не было, соответственно, квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения и должен быть исключен.

Приводит положения п.1, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств и характеризующих личность обвиняемого данных, который до задержания обучался на строительно-техническом факультете АлтГТУ по очной форме обучения на бюджетной основе, работал по найму, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, полностью признал вину, имеет положительные характеристики с места жительства и учебы, является единственным ребенком в семье, воспитывался мамой и бабушкой, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его поддержке. Обращает внимание на наличие у ФИО2 заболевания репродуктивной функции, в состоянии после оперативного вмешательства, которое в настоящее время имеет рецидивный тип течения и требует лечения, которое невозможно в условиях исправительного учреждения. Считает, то назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и роли ФИО2 в совершенных преступлениях. Полагает, что с учетом трудного положения семьи ФИО2, сведений характеризующих его личность, возможно его исправление без длительной изоляции от общества с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления «совершенное организованной группой» по каждому преступлению, считать его совершившим данные преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перозубова Е.А. не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, полагает что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает что приговором суда действия ФИО2 по эпизодам № 2,3,6 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере. По эпизоду №4 по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Вместе с тем, верно исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам № 2,3,4,6, при описании преступного деяния в приговоре по этим эпизодам оставил указанный квалифицирующий признак, чем нарушил п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО2 изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по эпизодам №2,3,4,6 указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, среди которых: признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевших Л.Л.А. и Г.Л.Ф., Г.А.Н., С.Ф.С., Р.Р.Д. и Л.Т.Е. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств; показания свидетелей Д.Д.С., В.А.А., Г.Л.Г., М.М.Б., С.И.А., С.Д.А., С.А.Н.. Л.К.А., П.Ж.А., М.А.В., Р.Ю.Б., К.А.Ю., П.Н.Н., Ф.Н.А. и иные письменные доказательства.

Вместе с тем из числа доказательств, приведенных в приговоре, подлежат исключению показания свидетеля П.А.Н., поскольку они не были исследованы в судебном заседании в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Вопреки доводам адвоката суд пришел к верному выводу о совершении ФИО2 каждого преступления в составе организованной группы, куда входили неустановленные лица, выполняющее различные функции, соблюдая четкую иерархию, в частности, «руководителя», «кураторов», «звонарей» и «курьеров», которые действовали на постоянной основе, совместно, сплоченно и с единым умыслом, о чем в каждом случае свидетельствуют как показания свидетелей и потерпевших, пояснявших каким образом они были введены в заблуждение, при этом использовался единый алгоритм действий, так и самого ФИО2 Наличие связи между участниками организованной группы подтверждается, в частности, перепиской ФИО2 с участниками посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием телефона, который был приобретен ФИО2 именно и исключительно с этой целью, что свидетельствует о технической оснащенности, специальной подготовке участников организованной группы к совершению преступлений.

Кроме того, следует отметить, что изложенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств факта хищения ФИО2 в составе организованной группы денежных средств потерпевших путем их обмана, опровергаются в том числе и показаниями самого ФИО2, о том, что он осознавал, что в преступной группе занимает место «курьера», что деятельность данной группы была направлена на хищение денежных средств граждан пожилого возраста путем обмана по однотипному алгоритму «ваш родственник попал в дорожно-транспортное происшествия». Преступная группа обладала признаками сплоченности, все ее участники, в том числе и он, следовали определенным правилам. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, относительно факта хищения имущества Л. осужденный указывал, что понимал, что потерпевшая, уже передавшая ему часть денежных средств продолжает разговаривать по телефону с «мошенниками», в то время как «куратор» просил его подождать, говоря, что потерпевшая продолжает «заполнять документы», после чего она передала ему еще денежные средства, что объективно свидетельствует о его осведомленности о наличии «звонарей», действия которых он не пытался пресечь, понимая, что они преступны, а напротив, понимал, что именно от того как они выполнят отведенную роль в организованной преступной группе напрямую будет зависеть его сумма полученных им денежных средств.

Также при описании обстоятельств хищения денежных средств потерпевшей Л.Л.А., в ходе допроса осужденный указывал что понимал, что «Е.» (куратор) работает не один, и обманном граждан занимается целая группа, участником которой он является, поскольку в ходе звонка ему (ФИО2) «Е.» находился в офисе не один и, отправляя ему автомобиль такси, при этом кто-то координировал водителя, «Е.» в свою очередь после этого уже давал указания ему, что также свидетельствует о высоком уровне координации и сплоченности действий организованной группы, о чем было достоверно ФИО2

Таким образом, поведение ФИО2, тщательно соблюдавшего правила конспирации при получении у потерпевших денежных средств, дальнейшем перечислении их по указанным счетам и следующего четким инструкциям со стороны «куратора» в каждом отдельном случае и его выраженном желании продолжать заниматься преступной деятельностью из корыстных побуждений свидетельствует об осведомленности ФИО2 не только о содержании мошеннической схемы и методов преступной деятельности организованной группы, но и о своей роли в ней. В связи с чем доводы осужденного в судебном заседании, на которые ссылается защитник в жалобе о том, что последний не ощущал себя участником какой-либо преступной группы, тем более организованной, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, а могут быть расценены лишь как попытка избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Противоправные действия ФИО2 верно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение при квалификации действий ФИО2 по каждому преступлению, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, мотивированно исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Г.А.Н., С.Ф.С., Л.Т.Е., Р.Р.Д. при описании преступных деяний в приговоре по этим преступлениям оставил указанный квалифицирующий признак, чем нарушил п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ. В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний в отношении потерпевших Г.А.Н., С.Ф.С., Л.Т.Е., Р.Р.Д. указания о причинении потерпевшим значительного материального ущерба.

Кроме того, из приговора следует, что личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката. Судом оценены как положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, так и сведения об отсутствии судимостей и сведений о привлечения к административной ответственности, а также медицинские документы о его состоянии здоровья, которые были исследованы в судебном заседании, согласно протоколу (т.7 л.д.166), его социальные связи, соответствующие сведения об этом нашли отражение в приговоре.

Судом по каждому преступлению признаны смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции, а также признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, в частности, матери и бабушки, которым он оказывает посильную материальную помощь.

По эпизодам хищения имущества Р.Р.Д., Г.Л.Ф. и Л.Л.А. в качестве смягчающих обстоятельств судом признано и учтено полное возмещение ущерба потерпевшим, а по эпизодам хищения денежных средств Л.Т.Е., Г.А.Н. и С.Ф.С. – частичное возмещение причиненного ущерба.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

Однако, доводы апелляционной жалобы адвоката относительно явок с повинной, данных ФИО2, заслуживают внимания.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам дела, осужденный после его доставления в отдел полиции как лица причастного к совершению преступлений в отношении потерпевших С.Ф.С. и Г.Л.Ф. помимо явок с повинной по данным фактам преступной деятельности, добровольно сообщил о совершении преступлений в отношении Л.Л.А., Л.Т.Е., Г.А.Н. и Р.Р.Д. (т.4 л.д.145, 142,148,156), при этом подробно изложил обстоятельства, позволившие органам предварительного расследования установить лицо причастное к их совершению, учитывая, что данной информацией правоохранительные органы не располагали; кроме того данное обстоятельство стало поводом для объединения уголовных дел в одно и производство и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по шести преступлениям, что следует из материалов уголовного дела.

Таким образом, обоснованно признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С.Ф.С. и Г.Л.Ф., суд не дал надлежащей оценки факту добровольного сообщения ФИО2 сведений о совершенных преступлениях в отношении иных потерпевших, признав их лишь элементом активного способствования расследования преступлений.

Между тем, явки с повинной по фактам хищения денежных средств потерпевших Л.Л.А., Г.А.Н., Л.Т.Е., Р.Р.Д. подлежат учету в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание осужденного по каждому из них.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывалась личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними повода не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по фактам хищения денежных средств потерпевших Л.Л.А., Г.А.Н., Л.Т.Е., Р.Р.Д., наказание за совершение данных преступлений подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, что следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам сумма причиненного ущерба потерпевшей Л.Т.Е. составила 1 316 782 рубля 45 копеек, в ходе предварительного следствия последней подано исковое заявление на сумму 1 316 785 рублей, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что ей возмещен ущерб в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем суд, достоверно установив сумму причиненного Л.Т.Е. ущерба, ошибочно указал, что заявленные потерпевшей исковые требования его не превышают и, правильно указав, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенного ущерба, неверно исчислил сумму, подлежащую взысканию с осужденного.

Согласно материалам дела у ФИО2 изъяты денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л.Т.Е., в сумме 300 долларов США, на которые наложен арест и судом верно постановлено решение об их возвращении потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба, вместе с тем при определении суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшей Л.Т.Е. сумма в размере 300 долларов США (по курсу Центрального банка России по отношению к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ составил 87,8064 рубля, то есть 26 341 рубль 92 копейки) судом не учтена, в связи с чем приговор подлежит изменению, сумма взысканных с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей Л.Т.Е., понижению до 1 230 440 рублей 53 копеек.

Разрешая вопросы о судьбе вещественных доказательств, судом принято верное решение о конфискации в доход государства сотового телефона «<данные изъяты>» на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместе с тем, не учтен факт наложения ареста на указанный телефон постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, который подлежит сохранению до исполнению приговора в части конфискации имущества в доход государства, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

Кроме того, судом в приговоре не определен срок сохранения ареста на основании постановления Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на денежные средства в сумме 7 000 рублей, переданные в ЦФО ГУМВД России по Алтайскому краю для зачисления на депозитный счет, изъятые у осужденного. В связи с чем, учитывая наличие исковых требований потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с целью предупреждения сомнений и неясностей при исполнении итогового судебного решения, приговор в данной части уточнить, указав о сохранении ареста на указанное имущества до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданских исков.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний по преступлениям в отношении потерпевших Г.А.Н., С.Ф.С., Л.Т.Е., Р.Р.Д. указание о причинении потерпевшим значительного материального ущерба.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля П.А.Н.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Л.Л.А., Г.А.Н., Л.Т.Е., Р.Р.Д.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Л.А.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.Н.) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Т.Е.) до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Р.Д.) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- указать о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Л.Т.Е. – 1 230 440 рублей 53 копеек;

указать о сохранении ареста на денежные средства в сумме 7 000 рублей, переданные в ЦФО ГУМВД России по Алтайскому краю для зачисления на депозитный счет, до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданских исков;

указать о сохранении ареста на сотовый телефон «<данные изъяты>» до исполнения вопроса о его конфискации в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Судьи: С.Г. Никотина

С.В. Киселева