Решение № 2А-2431/2021 2А-2431/2021~М-2044/2021 А-2431/2021 М-2044/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2431/2021

Административное дело №а-2431/2021

68RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 7 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «ФИО2 68» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО2 68» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 68» (далее по тексту ООО «УК ФИО2 68») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «УК ФИО2 68» было вынесено предписание №-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предписано произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсациооных и стимулирующих выплат ФИО7 за период апрель 2020 года- апрель 2021 года, исходя из установленного должностного оклада за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ, произвести соответствующие выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (основание п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.136, 236 ТК РФ).

Вместе с тем с ФИО7 была принята на работу в ООО «УК ФИО2 68» делопроизводителем с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят по основному месту работы на 0,8 ставки. Ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с двумя выходными- суббота и воскресенье. Режим работы установлен Правилами внутренного трудового распорядка (п.2.1 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 13 064 руб., в соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. ООО «УК ФИО2 68» утверждено Положение об организации оплаты труда работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «УК ФИО2 68» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7 работала на условиях неполного рабочего времени (32 часа в неделю), оплата ей производилась исходя из установленного оклада и фактически отработанного времени. Нормальная продолжительность рабочего времени за оклад – 13 064 руб.- 40 часов в неделю. Работник же по условиям трудового договора работала 0,8 ставки.

В трудовом договоре не оговорено, что указанный оклад выплачивается за работу на 0,8 ставки вопреки действующей у работодателя системе оплаты труда. Напротив, сторонами согласовано, что оплата производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада. Условия договора сформулированы однозначно и не могут быть интерпретированы иначе.

Кроме того, считает, что предписание является незаконным и подлежит отмене так как вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Спор, возникший между работодателем и ФИО7 по поводу неправильности начисления заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст.391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

ФИО6 истец просит предписание об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «УК ФИО2 68» не нарушало трудовое законодательство в отношении ФИО7 Заработная плата выплачивалась ФИО7 своевременно и в полном размере, согласно трудовому договору, которым установлено, что она работала на 0,8 ставки, то есть на условиях неполного рабочего времени (32 часа в неделю). Как следует из штатного расписания ООО «УК ФИО2 68», делопроизводителю установлен оклад в размере 13 064 руб. Согласно многочисленным разъяснениям Роструда РФ, в трудовом договоре указывается размер оклада, согласно штатному расписанию.

Кроме того, ФИО7 работала по совместительству в другой организации, в трудовом договоре также указан оклад, согласно штатному расписанию при условиях неполного рабочего времени. ФИО7 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о выплате ей заработной платы, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме.

Не согласился с доводами врио Начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> ФИО5 о том, что предписание является законным и обоснованным, так как ООО «УК ФИО2 68» в полном объеме его исполнило. Действительно, в настоящее время ООО «УК ФИО2 68» исполнило предписание в полном объеме, так как в случае его неисполнения в отношении ООО «УК ФИО2 68» может быть составлен протокол об админисративном правонарушении, штраф может составлять до несколько тысяч рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в<адрес>, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> ФИО5 указывает на то, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3407-И/14-94 исполнено ООО «УК ФИО2 68» в полном объеме, ФИО7 произведен перерасчет.

В связи с тем, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> проверки в отношении ООО «УК ФИО2 68» соблюдения норм трудового законодательства были выявлены существенные нарушения, государственная инспекция труда в <адрес> в рамках своих полномчий выдало предписание для устранения нарушения о невыплате в полном объеме заработной платы ФИО7, исходя из установленного должностного оклада за установленную норму рабочего времени.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в ООО «УК ФИО2 68» на 0,8 ставки делопроизводителем, кроме того она работала в еще одной ФИО2 по совместительству. С приказом о приеме на работу, трудовым договором была ознакомлена под роспись. После того, как она была уволена из обеих ФИО2, она по факту увольнения и невыплаты заработной платы ООО «ФИО2 Центральная» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, а по факту увольнения, невыплаты заработной платы в полном объеме ООО «УК ФИО2 68» обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>. С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной зааработной платы к ООО «УК ФИО2 68» в суд и в комиссиию по трудовым спорам не обращалась. Дополнительно пояснила, что когда она работала в ООО «УК ФИО2 68» она не понимала, что заработная плата выплачивается ей в неполном объеме, так как денежные средства поступали разными частями с двух ФИО2.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований, при этом исходит из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и влечет при этом нарушение прав административного истца, поскольку разрешение вопросов, касающихся индивидуально - трудовых споров, к компетенции государственной инспекции труда в <адрес> не относится.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела по результатам проведения проверки в отношении ООО «УК ФИО2 68» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены допущенные ООО «УК ФИО2 68» нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание.

Согласно предписанию N 68/7-307-21-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в <адрес> обязывает в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, ст. 136, 236 ТК РФ ООО «УК ФИО2 68» произвести перерасчет заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат ФИО7 за период апрель 2020 года- апрель 2021 года, исхоля из установленного должностного оклада, за установленную норму рабочего времени в полном объеме, с учетом денежной компенсации в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФЮ произвести соответствующие выплаты. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодатель не признает свою обязанность по выплате работнику надбавки, указанной в предписании. Ссылается на разъяснения Роструда, согласно которым, если работник принимается на работу в режиме неполного рабочего времени (на неполную ставку), то в трудовом договоре необходимо указать тот размер оклада, который указан в штатном расписании организации. Заработная плата такому работнику будет начисляться пропорционально отработанному времени.

Суд соглашается с указанным доводом, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установлено судом, согласно штатному расписанию ООО «УК ФИО2 68» на ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации имеется должность делопроизводителя в количестве 1 единицы с окла<адрес> 064 руб. (л.д.47).

Заключенный с ФИО7 трудовой договора является неотъемлемой частью указанного штатного расписания.

Исходя из условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ФИО2 68» и ФИО7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 установлена ставка 0,8. При этом работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работнику устанавливается оклад в размере 13 063 руб. Оплата труда Работника производится пропорциаонально отработанному времени от установленного оклада.

Таким образом, работник принимался на работу в режиме неполного рабочего времени (на неполную ставку), следовательно, в трудовом договоре указан тот размер оклада, который указан в штатном расписании организации. Заработная плата такому работнику будет начисляться пропорционально отработанному времени.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, суд считает, что разногласия, возникшие между обществом и ФИО7 относительно выплаты работнику денежных средств за фактически отработанное время, являются индивидуальным трудовым спором, вследствие чего подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3407-И/14-94 незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3407-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 68».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова