Апелляционное постановление № 22-4302/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 22-4302/2024

Судья: Тонеева И.Н. дело № 22-4302/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Лапузина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапузина А.С., осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, в отношении ФИО1

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Лапузина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 08 мая 2024 года Красноярского районного суда Самарской области

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>А-10, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «ЮКК Юнона» юристом, не военнообязанный, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 24.02.2022 по 12.06.2022 в Красноярском районе п.г.т.Новосемейкино Самарской области публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63 – ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Лапузин А.С., осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просят отменить приговор и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают не несоответствие выводов суда и виновности ФИО1 обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осознавал ложность этих сведений, что публиковал эти сведения с осознанием этого факта. Поскольку в суде ФИО1 пояснял, что считал все распространенные им сведения истинными, так как они получены из нейтральных источников. Обращают внимание, что публикации, которые вменены ФИО1, являются его перепечаткой сведений, сообщенных иными авторами, а в тексте публикаций отсутствует отношение ФИО1 к данным публикациям. По мнению защитника и осужденного, судом не учтено заключение эксперта №6/107 от 10 июля 2023 года (т.2, л.д. 80-85), согласно которого установить авторское отношение ФИО1 к опубликованным им текстам невозможно. По мнению авторов жалобы, суд не учел, что в силу положений ст.29 Конституции РФ, ФИО1 был вправе собирать, распространять сведения и информацию, что в России действует принцип свободы слова, а военное положение и военная цензура не введены, а российское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность граждан РФ рассматривать брифинги Министерства обороны РФ как заведомо истинные, ФИО1 не относится к средствам массовой информации.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом, в связи с отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-лингвиста ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области М о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям. Полагают, что с учетом исследованных 08 мая 2024 года доказательств предоставленного времени 15 минут было недостаточно для подготовки к прениям сторон.

Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Поскольку протокол осмотра жилища, в ходе которого был изъят ноутбук (т.1, л.д. 66-73) проведен в нарушение п.6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ неуполномоченным лицом, без соответствующего письменного поручения о проведении осмотра, ноутбук осмотрен согласно протокола осмотра до возбуждения уголовного дела. Обращают внимание, что с постановлением о назначении лингвистической экспертизы от 10 мая 2023 года сторона защиты ознакомилась одновременно с заключением эксперта. Указывают, что все доказательства, собранные после 04 сентября 2023 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны за пределами срока предварительного следствия, срок которого продлен с нарушением закона, поскольку срок предварительного следствия был продлен до 03 сентября 2023 года, а постановление о продлении срока предварительного следствия до 03 октября 2023 года вынесено 04 сентября 2023 года, за пределами срока следствия.

Защитник - адвокат Лапузин А.С., осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили жалобу удовлетворить. Защитник - адвокат Лапузин А.С. дополнил, что срок давности привлечения за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления истек 12 июня 2024 года, в связи с этим суд должен освободить осужденного от назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Смирнова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила изменить приговор, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63 – ФЗ), являются верными, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями осужденного, согласно которых в опубликованных материалах на странице «ВКонтакте» им размещены публикации, с которыми он полностью согласен и которые совпадают с его точкой зрения. Данная информация достоверная, так как была получена им из СМИ, которые являются открытыми, общедоступными источниками информации, в том числе в Российской Федерации. Любую получаемую им информацию он проверяет. На официальном сайте Министерства обороны он достоверность данной информации не проверял. Такая информация там отсутствует. У него отсутствовал умысел на распространение ложной информации, так как распространяемая им информация была достоверной;

- показаниями свидетеля А о том, что в 2022 году на странице ФИО1 «ВКонтакте» появились публикации, в которых выражалось его неодобрение специальной военной операцией. Ограничения к доступу данной информации на странице ФИО1 не устанавливались. Размещаемая им информация противоречила информации из официальных источников;

-показаниями свидетеля К об участии в качестве понятого при осмотре страницы ФИО1 «ВКонтакте», в ходе осмотра сотрудникам полиции были сделаны скриншоты страницы ФИО1 На осматриваемой странице содержались посты про действия армии Российской Федерации, связанные со специальной военной операцией;

-показаниями свидетеля С об участии в качестве понятого при проведении осмотра в квартире ФИО1 В ходе осмотра был изъят ноутбук;

-показаниями свидетеля П о том, что в социальной сети «ВКонтакте», просматривая ленту новостей, он увидел информацию, размещенную на странице пользователя под именем «Вячеслав Бунаков», касающуюся проведения специальной военной операции. Ограничений для просмотра размещаемой информации для посторонних пользователей на странице «Вячеслав Бунаков» не было;

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, транспортного средства от 27.06.2022, проведенного на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 26.07.2022, в ходе которого в жилище по месту жительства ФИО1, с его участием был изъят ноутбук (т.1, л.д. 217-223); протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, которым осмотрен брифинг Министерства обороны Российской Федерации от 12.06.2022 о ходе проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины (т.2 л.д. 145-148);, протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, которым осмотрен ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО1, при помощи которого последний вел администрирование своей страницы под именем «Вячеслав Бунаков» в социальной сети «ВКонтакте» (т.2 л.д. 157-164);, протоколом осмотра предметов от 13.11.2023 информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам: <***>, 79372071644, 79270252910, 79286032308, принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д. 178-184), протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 201-204);

-заключением эксперта № 6/99 от 28.06.2023, согласно которому в тексте, размещенном на странице под именем «Вячеслав Бунаков» в социальной сети «ВКонтакте», имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам расы, национальности, происхождения – русские. Негативная оценка выражена при помощи конструктивных речевых приемов, опосредованно, через указание на насильственные, враждебные действия данной группы лиц (осуществление военных действий). Лексемы, выражающие негативную оценку, относятся к стилистически нейтральным, но имеют устойчивую отрицательную ассоциацию в сознании носителей русского языка. Отмечено усиление негативной оценки посредством структурных компонентов высказываний. Обоснования негативной оценки не обнаружено. В тексте имеются высказывания, содержащие утверждения о боевом ударе ВС РФ по железнодорожному вокзалу Краматорска, содержащие утверждение об осуществлении российскими военными обстрела школ, домов, заводов, о разрушении вооруженными силами России в результате стрельбы социальных объектов (больницу, школы, дома, заводы), о наличии у Вооруженных сил Российской Федерации 40 батальонных тактических групп, которые могут быть использованы для устранения, уничтожения Вооруженных сил Украины. (т.2 л.д. 80-85).

-протоколами осмотра предметов от 17.10.2023, которыми осмотрена официальная страница Министерства обороны Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://mil.ru/, на которой размещены: официальное заявление Министерства обороны Российской Федерации о непричастности Вооруженных Сил России к ракетному удару по железнодорожному вокзалу г. Краматорск; брифинги Министерства обороны Российской Федерации о ходе проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет возможность проведения наряду с прочим исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия (пункт 5 части первой), в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (часть третья), а пункт 1 части первой его статьи 15 устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О и от 28 декабря 2021 года N 2699-О).

В связи с изложенным, доводы осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра жилища, в ходе которого был изъят ноутбук, являются необоснованными.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра жилища и изъятого ноутбука в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Обстоятельства изъятия у ФИО1 ноутбука, при помощи которого последний вел администрирование своей страницы под именем «Вячеслав Бунаков» в социальной сети «ВКонтакте», подтверждены признательными показаниями самого осужденного, свидетеля, подтвердившего свое участие в качестве незаинтересованного лица в ходе обследования жилища и изъятия ноутбука, заключением эксперта, протоколами следственных действий, осмотров предметов, имеющих отношение к уголовному делу.

Как следует из протокола обследования жилого помещения, обследование жилища ФИО1 проведено полномочным должностным лицом (оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области), в присутствии незаинтересованных лиц, права участвовавшего в осмотре помещения ФИО1 были соблюдены, правильность отражения в протоколе результатов обследования помещения удостоверена подписями участвовавших в обследовании помещения представителей общественности, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений. Осмотр жилища осуществлен на основании соответствующего постановления суда, разрешающего проведение обследование жилища.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных его статьей 2, и только при наличии оснований, закрепленных его статьей 7, к числу которых, в частности, отнесено наличие возбужденного уголовного дела (пункт 1 части первой), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой), поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой).

Согласно названному Федеральному закону каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого, не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 167-О-О).

Вопреки суждению осужденного и его защитника, письменного поручения от руководителя органа дознания на проведение обследования жилища ФИО1 не требовалось. Обследование жилища проведено оперуполномоченным отдела полиции на основании соответствующего постановления суда.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Несвоевременное ознакомление ФИО1, его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу в данном конкретном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, осужденный и его защитник отводов экспертам не заявляли. В ходе судебного следствия осужденным и его защитником были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы в ином государственном учреждении, с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, которые были постановлены следователем при назначении экспертизы, поскольку сторона защиты не была согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Следовательно, ФИО1 и его защитник в полной мере, согласно собственному волеизъявлению реализовали свои права, связанные с назначением и проведением по делу судебных экспертиз. Оснований считать, что в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, было нарушено право на защиту не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, предусмотренный ч.7 ст. 162 УПК РФ срок вынесения следователем постановления о продления срока предварительного следствия и представления его руководителю следственного органа - не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия, не является пресекательным, его истечение не влечет за собой невозможность продления указанного срока.

Постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года вынесено следователем 24 августа 2023 года, в пределах срока предварительного следствия, решение о продлении срока следствия подписано руководителем следственного органа 04 сентября 2023 года. Таким образом, срок предварительного следствия был продлен в соответствии с нормами УПК РФ, в соответствии с компетенцией надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основания для признания всех полученных после этого доказательств недопустимыми, как об этом указывают осужденный и защитник, отсутствуют.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса эксперта-лингвиста ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области М назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.ст.282, 283 УПК РФ оснований для их удовлетворения не установлено. Выводы заключения эксперта №6/107 от 10.07.2023 понятны, аргументированы, какие-либо неясности или сомнения, требующие разъяснения экспертом, проводившим исследование, не содержат. Оснований для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

При этом судебные прения по делу были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, с участием всех сторон судебного разбирательства, в том числе и государственного обвинителя. Заявление защитника о предоставлении ему недостаточного времени для подготовки к прениям сторон опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому судебное следствие по делу проведено в несколько судебных заседаний, в течение нескольких месяцев, перед началось прений судом по ходатайству стороны защиты предоставлено время для подготовки к ним; после выступления государственного обвинителя, осужденный и его защитник не заявляли о своей неготовности к судебным прениям, каких-либо ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям не заявляли. У осужденного и стороны защиты имелось достаточно времени для подготовки к прениям, с учетом отсутствия изменений в обвинении, поддержанном государственным обвинителем.

При таких данных заявление осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, желая сформировать в сознании неопределенного круга лиц негативный образ представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, достоверно зная о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов своей страны и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, участвуют на Украине в проведении специальной военной операции, наносят удары только по военной инфраструктуре Украины и незаконным вооруженным формированиям, размещал на своей странице в социальной сети под видом достоверных сообщений текстовые материалы, доступные для публичного просмотра, с заведомо ложной информацией, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1, публично распространив под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, создал реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, а также ложного мнения относительно целей специальной военной операции на территории Украины и действиях военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем согласно официальной информации Министерства обороны Российской Федерации, гражданское население Украины не являлось и не является объектом действий для Вооруженных Сил Российской Федерации, какие-либо акты насилия или угрозы насилием в отношении таких лиц и гражданских объектов не допускаются.

Доводы об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 о недостоверности информации, содержащейся в распространенных им текстовых публикациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Как следует из показаний ФИО1, он очевидцем событий, отраженных в текстовых материалах, размещенных на своей странице социальной сети, не являлся; получал указанную информацию из источников, не отвечающих критериям надежности, при этом на достоверность ее не проверял, несмотря на то, что был осведомлен о целях, задачах и ходе проводимой специальной военной операции, а также о несоответствии содержащейся в данных публикациях информации официальной информации, опубликованной на сайте Министерства обороны РФ. Кроме того, из показаний осужденного следует, что достоверность информации, содержащуюся в данных тексах, он не проверял, с содержащейся в данных текстах информацией он был полностью согласен, и она совпадает с его точкой зрения.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

Суждение в жалобе о том, что ФИО1 не осознавал заведомо ложность распространенных им сведений, что размещение ФИО1 в сети "Интернет" инкриминированных ему текстов является реализацией права на свободу выражения мнения, является несостоятельным, полностью опровергается представленными обвинением доказательствами. ФИО1 осужден не за выражение мнения, не за приверженность к какой-либо идеологии или критику каких-либо политических решений, а за действия, связанные с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для убийства мирных жителей на территории Украины в ходе проведения специальной военной операции.

Доводы защиты об отсутствии авторского отношения ФИО1 к размещенным им публикациям не свидетельствует о его невиновности, поскольку не влияет на юридическую квалификацию содеянного. Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 207.3 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. При этом установление авторства данных публикаций не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного носили умышленный характер.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, (а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, нуждающейся в помощи), а равно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 УК РФ - сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63 – ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в период с 24.02.2022 по 12.06.2022, и таким образом срок давности привлечения к уголовной ответственности (срок давности уголовного преследования) за совершение этого преступления истек 12 июня 2024 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63 – ФЗ), ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08 мая 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63 – ФЗ)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапузина А.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева