Апелляционное определение № 22-594/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Каменова С.Г. и Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Абдрахманова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузахметова Ш.З., Абдрахманова Р.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каменова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Абдрахманова Р.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 9 апреля 2025 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, а наркотическое средство приобрел и хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузахметов Ш.З. просит действия ФИО1 переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить осужденному наказание исходя из санкции данной статьи. В обоснование жалобы ссылается, что доказательства причастности ФИО1 к сбыту наркотических веществ не добыто и не представлено. В ходе обысков по месту жительства ФИО1 не обнаружено ни весов, ни упаковочного материала для фасовки наркотических средств, ни следов самих наркотиков. Указывает, что наркотическое вещество было приобретено для личного использования.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Абдрахманов Р.М. просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается, что ФИО1 является лицом, страдающим наркоманией и нуждающимся в лечении, что подтверждается экспертизой, которая судом не признана недопустимым доказательством. Указывает, что наркотическое средство было приобретено для личного использования, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Изъятый в одном пакете общий вес наркотического средства не является особо крупным, сам по себе вес не свидетельствует о его направленности на сбыт и мог быть употреблен самим ФИО1 в течении трех месяцев. Апеллянт указывает, что суд исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в материалах дела отсутствуют данные о том, что у осужденного имелись связи как с поставщиками, так и с потребителями наркотических веществ. Довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не мог приобрести наркотическое средство на такую крупную сумму, поскольку у него не было денежных средств является несостоятельным, поскольку не был проверен в рамках следствия, тогда как при досмотре у осужденного были обнаружены два дорогих телефона марки Iphone, а также в его пользовании находился дорогостоящий автомобиль. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку он не сбывал наркотическое вещество и общественно – опасные последствия не наступили, наркотическое вещество изъято, в содеянном осужденный раскаялся, ранее не судим, болен наркоманией, проживал с семьей, имел постоянное место работы, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 усматривается, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, пояснив, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, которое он приобрел и хранил для личного потребления. В интернет-мессенджере «Телеграмм» он связался с неизвестным лицом и заказал наркотическое средство «мефедрон» около 200 граммов, за которые он перечислил с карты друга денежные средства в размере примерно 212 000 рублей. Затем в интернет-мессенджере «Телеграмм» ему прислали координаты тайника. Далее он на автомобиле поехал по координатам, где из тайника возле села Бима Лаишевского района Республики Татарстан забрал сверток с наркотическим средством, а после поехал в Казань. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель – сотрудник полиции ЛДЮ пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 9 апреля 2025 года примерно в 22 часа 35 минут, сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан совместно с ГАИ УМВД России по городу Казани недалеко от <адрес> тракт был остановлен автомобиль «Kia Optima» в кузове белого цвета с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проведения досмотра автомобиля со стороны водительского сидения слева от руля под крышкой предохранителей обнаружен и изъят прозрачный вакуумный полимерный пакет, внутри которого запаянный прозрачный вакуумный полимерный пакет с веществом внутри. Кроме того, в ходе досмотра автомобиля и самого ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «iPhone», «Samsung», банковские карты, о чем составлены соответствующие протоколы.

Свидетели ШДГ и ГРР пояснили, что 9 апреля 2025 года они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО2 и его автомобиля и подтвердили показания свидетеля ЛДЮ в части изъятия пакета с веществом и иных предметов.

Кроме свидетельских показаний вина осужденного установлена исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом досмотра автомобиля под управлением ФИО1 от 9 апреля 2025 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: прозрачный вакуумный полимерный пакет с веществом внутри; сотовые телефоны и иные предметы;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 9 апреля 2025 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: связка ключей, автомобильный ключ «KIA»; 3 банковские карты;

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ .... от 10 апреля 2025 года, согласно которой представленные на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон)», массой 199,6 грамма;

- заключением эксперта .... от 28 апреля 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 199 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- заключением эксперта .... от 3 июня 2025 года, согласно которому на представленных для исследования пакете №1 (объекты № 1-3), пакете № 2 (объекты № 4, 5), пакете № 3 (объекты № 6,7), пакете № 4 (объекты № 8,9) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Эпителиальные клетки и пот на пакете № 1 (объект № 1) произошли от ФИО1, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом в приговоре аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний осужденного с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Количество (объем) изъятого у ФИО1 наркотического средства, значительно превышающее потребности одного человека, как верно указано в приговоре, свидетельствует о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае умысел на сбыт обнаруженных в автомобиле под управлением ФИО1 наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства. Отсутствие договоренности с потребителями о незаконном сбыте наркотических средств именно у осужденного о неверной квалификации действий ФИО1 не свидетельствует.

Доводы о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, в том числе ссылка на показания свидетелей КАА, МАР, заключение судебно-психиатрических экспертов .... от 30 июля 2025 года, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, не опровергает установленные судом обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотиков и не влияет на квалификацию действий осужденного. Данное обстоятельство не предопределяет необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1 на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств не состоял и не состоит, при этом достаточных сведений о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства ежедневно и большом количестве, в уголовном деле отсутствуют. Данный факт подтверждается и тем, что в день задержания ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что объективных данных, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 денежных средств необходимых для покупки наркотического средства в большом объеме, суду не представлено. При этом, как показала в судебном заседании свидетель ЗВК, которая совместно проживала и в ходе рассмотрения уголовного дела вступила в брак с ФИО1, последний работал наемным сотрудником в охранной компании, она не работает. Их совместный бюджет составлял 120 000 рублей, который строился из заработной платы ФИО1 и денежных средств ее родителей, из которых 70 000 рублей – ежемесячный платеж за ипотеку, 20 000 рублей – содержание ребенка ФИО1 от первого брака, 30 000 – траты на бытовые нужды. Каких-либо других денежных средств и ценностей дома она не видела. При этом доводы подсудимого о том, что его среднемесячный доход составлял 250 000 рублей или больше, являются голословными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Характеризующие ФИО1 сведения подробно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признано: частичное признание вины; удовлетворительная характеристика; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осужденного.

Вывод о назначении наказания с применением части 3 статьи 66 УК РФ мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, регламентирующие зачет времени содержания осужденного под стражей в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузахметова Ш.З., Абдрахманова Р.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: