Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-276/2020 319-/2020 М-276/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-319/2020

К делу № 319-/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 09.07.2020 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием представителя истца ООО «Овощи Краснодарского края» - ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Овощи Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

Установил :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов, поясняя, что 22.11.2016 г. между 000 "Овощи Краснодарского края» и ИП ФИО2 был заключен договор N2 19 на поставку товара. В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить выращенную Поставщиком овощную продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость определяется сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в отдельном документе, которым может быть: график поставок, график авансовых платежей, накладная, либо спецификация. В соответствии с товарной накладной N2 404011 от 04.04.2017 года ответчику был отправлен товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 рублей. До настоящего времени вышеуказанный товар ответчиком не оплачен.

08.08.2018 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись N2 № о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По общему правилу, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может обращено взыскание. Ответственность индивидуального предпринимателя, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перед кредиторами не прекращается.

По состоянию на 30.03.2020 г. размер задолженности по оплате поставленного товара составила 379 890 руб.. В соответствии с п. 9.1.4. Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 30.03.2020г. размер пеней за период с 05.04.2017 г. по 30,03.2020 г. составил 828 160.20 руб.. Общий размер задолженности составляет 1 208 050 рублей 20 коп.. 02.04.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Покупатель, на претензию не отреагировал. Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 240.25 рублей.

Истец просит суд_взыскать с ФИО2, в пользу 000 «Овощи Краснодарского края» (№) задолженность за Поставленный Товар в размере 379 890 руб., неустойку за период с 05.04.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 828 160 р.20к. и судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 14240р.25к..

В судебном заседании представитель истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал полностью, свои доводы мотивировал тем, что истец с 2016 года не передал ответчику подписанный договор поставки, и его следует считать незаключенным. В ходе производства в арбитражном суде истец также сокрыл факт заключения указанного договора, и не представил в суд спорную товарную накладную, не заявив в суд возражений, встречного иска, либо заявления о зачете. Истец с 2016 года по 07.07.2020г. пользовался денежными средствами ответчика ( в размере 1500000 руб.), перечисленными в качестве предоплаты за товар в 2016г., который так и не был поставлен до настоящего времени. Основания применять к ответчику меру ответственности за неисполнение обязанности по внесению платежа отсутствуют.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на товарную накладную от 04.04.2017 г. N2 40401\ в соответствии с которой 04 апреля 2017 г. в адрес ответчика был передан товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 руб.. Сторона ответчика настаивала о переводе денежных средств в общей сумме 410000руб. работникам истца за указанную в иске продукцию с учетом стоимости тары в которую был упакован товар, в качестве её предоплаты (платежные переводы от 18.10.2016г. и 23.10.2016г.).

Сторона ответчика просила суд к требованиям истца применить сроки исковой давности, т.к. иск заявлен за пределами срока исковой давности ( по представленным истцом доказательствам предполагаемое нарушение его прав произошло 05.04.2017г. (расчет неустойки представленный истцом), за защитой своих прав истец обратился в суд 22.04.2020г., т.е. после истечения 3-х лет).

По вышеуказанным основаниям сторона ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные доказательства предоставленные стороной истца: копия договора поставки овощной продукции № 19 от 22.11.2016г.; копия товарной накладной от 04.04.2017г.; копия инкассового поручения (об исполнении решения арбитражного суда) ; стороной ответчика : копии денежных переводов в счет оплаты поставленной продукции, копию решения арбитражного суда Краснодарского края, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

Сторонам по делу судом было разъяснена необходимость юридической аргументации своих доводов, разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, выяснено отсутствие препятствий в сборе доказательств, предложена возможность мирного урегулирование спора, каких-либо ходатайств от сторон не поступило.

Доводы истца о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения связанные с устным договором поставки товара, суд считает необоснованными связанными с неправильным толкованием Закона.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании цена иска составила 1208050 руб. 20 коп..

Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор в письменной форме не заключался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сроки выполнения поставок (начальный и конечный), цена и объем товара, порядок оплаты, сроки и порядок приемки продукции и другие существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы не были.

В соответствии со ст. 454-489 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по купли продажи товара является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения обязательств, цена товара, и т.д. истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений отраженных в ст. 426 ГК РФ и в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», которые указывают на возможность заключения публичного договора только лицом, обязанным, по характеру своей деятельности выполнять работы в отношении каждого, кто к нему обратиться. Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. ст.59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

У суда отсутствуют основания для признания договора купли продажи между сторонами по делу заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27. 11.20 19 года по делу Х2 A32-3035112019, вступившим в законную силу 09.06.2020г., установлено, что ИП ФИО2 была произведена предоплата 000 «Овощи Краснодарского края» в сумме 1 500 000 рублей, основание платежа содержало ссылку на договор поставки от 22.11.2019 г. N2 19. Судом было установлено, что в феврале 2017 года между ИП ФИО2 и 000 «овощи Краснодарского края) была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки овощей на сумму 1 500 000 руб., однако, договор сторонами подписан не был. Также суд установил, что 000 «Овощи Краснодарского края» был выставлен счет на оплату на основании которого ИП ФИО2 платежным поручением N23 от 07.02.2017 перечислил 1 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за овощи согласно договора! НДС не облагается». Ответчик обязательство по поставке исполнил частично, передав огурцы «Атлет» стандарт в количестве 3069 кг на сумму 368160 руб. по товарной накладной N2301004 от 01.03.2017, содержащей ссылку на договор N219 от 22.11.2016г.. Товар в оставшейся части как установил суд, поставлен не был, что подтверждается актом сверки от 21.12.2018г., подписанным между 000 «Овощи Краснодарского края» и ИП ФИО2. Претензией от 13.03.2019г. ИП ФИО4 А.В потребовал возврата денежных средств. Однако денежные средства в сумме 1 131 840 руб. возвращены не были. По договору уступки права требования ИП ФИО2 передал, а ИП Жерновая О.Н. приняла право требования возврата оставшейся части денежных средств в сумме 1 131 840 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 года по делу N2A32.30351/2019 с 000 «Овощи Краснодарского края» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) взыскано 1 383 945,76 руб., в том числе 1 131 840 руб. неосновательного обогащения и 252105,76 руб. процентов за период с 07.02.2017 по 27.11.2019, а также 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

000 «Овощи Краснодарского края» при рассмотрении дела N2A32-30351120 19 в арбитражном суде каких-либо требований относительно задолженности ФИО2 в сумме 379 890 руб. по товарной накладной от 04.04.2017 г. N2 404011 не заявляло, в акте встречной сверки расчетов от 21.12.2018 года указанную поставку не отразило, встречных требований либо заявлений о зачете встречных требований, как ФИО2 (ФИО6 новому кредитору), так и в арбитражный суд не направляло.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом исследовался период времени с 2016г. по 2019г. и взаимоотношения между сторонами по делу связанные с поставкой овощной продукции (по данному же периоду истцом заявлены исковые требования рассматриваемые в данном судебном разбирательстве).

Указанное выше решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка стороны истца на наличие товарной накладной о поставке овощной продукции в подтверждение исковых требований в суде общей юрисдикции, а также на наличие письменного договора поставки между сторонами по делу, по убеждению суда является недопустимой. Так как данному обстоятельству судом ранее давалась правовая оценка.

В силу П.3 СТ. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, и судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ : действия одного субъекта не должны нарушать права и обязанности других, приводить к обману и допускать нарушения норм морали и нравственности. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне легитимного поведения, но фактически злоупотребляюших своим правом. Согласно П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторона ответчика просила суд к требованиям истца применить сроки исковой давности, т.к. по представленным истцом доказательствам предполагаемое нарушение его прав произошло 05.04.2017г. (расчет неустойки представленный истцом), за защитой своих прав истец обратился в суд 22.04.2020г., т.е. после истечения 3-х лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании установлено не было. Суд считает, что истец обратился в суд со своими требованиями за пределами сроков исковой данности.

Согласно Ст. 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Овощи Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья :