Апелляционное постановление № 10-11/2020 1-41/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Ю.Н. Полубесова Дело №1-41/2020

(1-я инстанция)

№10-11/2020

(2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 год г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., защитника – адвоката Ким Д.В., предъявившей удостоверение № 164 и ордер № 115 от 03.07.2020 года, осужденного ФИО1, при секретаре Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хариной Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03.06.2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, образование среднее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеет, ранее судимого:

- 04.12.2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03.06.2020 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, преступление им было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Признав, что вина подсудимого ФИО1 доказана, суд действия его квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 04.12.2019 года было отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Адвокат в апелляционной жалобе указала, что считает приговор излишне суровым, просит приговор от 04.12.2019 г. исполнять самостоятельно, а по приговору от 03.06.2020г. назначить наказание без изоляции от общества. В целом характеризуется положительно. Совершил преступление небольшой тяжести, вину признал.

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде осужденный и адвокат доводы поданной жалобы поддержали, просил снизить наказание.

Помощник прокурора доводы апелляционных жалоб адвоката не поддержал, пояснив, что правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы осужденного, адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Признаки совершения ФИО1 преступления, по предъявленному ему обвинению нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного заявления.

При этом, никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из текста приговора, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствовался суд и принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма.

Иных сведений характеризующих личность осужденного, стороной защиты и осужденным, не было предоставлено в суд апелляционной инстанции.

С учетов всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья принял во внимание положение ч.2 ст.43 УК РФ, о том, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

В тоже время, размер наказания, мировой судья определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.62, ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, а также с применением ст.73 УК РФ, мировой судья не нашел, о чем сделал свой мотивированный вывод. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что также в достаточной степени, при наличии к тому оснований, было мотивировано мировым судьей.

При этом, доводы осужденного и стороны защиты на строгость приговора, и назначения меньшего срока наказания, не могут служит основанием для изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора суда.

Поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, поэтому не может быть признано строгим, каким его считает осужденный и сторона защиты.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При постановлении приговора также был решен вопрос о процессуальных издержках и по судьбе вещественных доказательств.

Сведения, характеризующие личность ФИО2 и его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов