Решение № 2А-3-34/2025 2А-3-34/2025~М-3-273/2024 М-3-273/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-3-34/2025

Дело № 2а-3-34/2025

УИД 12RS0008-03-2024-000426-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Килемарскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по поводу направления запросов в организации по установлению имущественного положения должника и возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о возобновлении исполнительного производства и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Килемарскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по поводу направления запросов в организации по установлению имущественного положения должника и возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о возобновлении исполнительного производства и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей В., В. в пользу ФИО1. На основании данного исполнительного листа Килемарским РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП без даты. Должник несвоевременно осуществляет платежи по алиментам, раз в два месяца, при этом согласно ст.136 ТК РФ выплата заработной платы производится 10 и 25 числа ежемесячно. По данному факту административный истец обращалась в Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл, однако, ей был дан ответ, что в связи с отсутствием задолженности по уплате алиментов проверку проводить нецелесообразно. В административном иске также указано на то, что положение должника изменилось, он состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является совместно нажитым. Кроме того, должник являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого ему были перечислены денежные средства в размере 296 693,50 руб., при этом с данной суммы алименты удержаны не были. Должник посещает заведения по проведению азартных игр, принимает в них участие. 06 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2024 года, в связи с тем, что по вышеуказанному исполнительному листу уже возобновлено исполнительное производство №-ИП, при этом не указано, когда оно возобновлено, на основании чего и какой номер ему присвоен. Судебным приставом – исполнителем не были осуществлены следующие действия: не сделаны запросы в ГУ МВД России, Управление Росреестра, Управление ГИБДД ГУ МВД, в налоговую службу, в банки, в Управление ФССП, работодателю, ЗАГС, нотариальную палату, в организации по проведению азартных игр, Гостехнадзор, в Фонд социального страхования, МЧС России, в Роспатент, операторам сотовой связи, не опрошен должник, не осуществлен совместный выход по адресу должника, не запрошены сведения по супругу, не запрошены копии страниц загранпаспорта, не наложен арест на выявленные расчетные счета, не выявлено общее имущество супругов. В административном иске также указано, что копии постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2024 года, о возобновлении исполнительного производства с присвоением нового регистрационного номера №-ИП ею не получены. В порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

В поступивших в суд отзывах на административное исковое заявление заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав на то, что 06 декабря 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП отменено обоснованно, поскольку предъявленный документ не являлся исполнительным (копия исполнительного листа) и не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ). Заявление взыскателя, направленное на возбуждение исполнительного производства на основании копии исполнительного документа, который ранее был предъявлен к принудительному исполнению, не могло быть удовлетворено судебным приставом – исполнителем с принятием по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2024 года. При этом постановлением от 06 декабря 2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП права административного истца нарушены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 декабря 2024 года были допущены технические описки при указании года возбуждения исполнительного производства № – ИП 28 июля 2024 года, в то время как оно было возбуждено 28 июля 2022 года, а также ошибочно указан год окончания исполнительного производства 2024 год, в то время как исполнительное производство было окончено 22 августа 2022 года. На основании заявления ФИО1, поступившего в Килемарское РОСП УФССП по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство №-ИП от 22 августа 2022 года, и зарегистрировано под №-ИП, поскольку по одному исполнительному листу не может быть два исполнительных производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель сам определяет вид и объем исполнительных действий, какое-либо бездействие не допущено, поскольку алименты перечисляются, задолженности не имеется. Один раз в полгода проводится сверка с работодателем по удержанию алиментов.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, представители Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, при этом представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть данное дело без его участия.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №№-СД, №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст.ст.60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По достижении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, алименты на несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 150 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл был направлен исполнительный лист серии ФС №, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 28 июля 2022 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления доходов должника, денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, государственные органы: ГИБДД, ПФР, ФНС России.

Судом установлено, что у должника ФИО4 не имелось счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа - Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.Р.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.Р.В. вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно справки №, выданной генеральным директором ООО ТПК «***» Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в данной олрганизации на должности ***, ежемесячный должностной оклад составляет *** руб..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.Р.В. вынесены постановления об определении задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (алименты).

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.Р.В. от 22 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04 декабря 2024 года в адрес Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от взыскателя ФИО1 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому была приложена копия исполнительного листа серии ФС №, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

04 декабря 2024 года на основании указанного заявления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06 декабря 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2024 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 06 декабря 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 августа 2022 года, данное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отмена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2024 года не нарушает прав и законных интересов административного истца и является законным, поскольку на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было возобновлено исполнительное производство №-ИП от 22 августа 2022 года, которое было зарегистрировано под №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по поводу направления запросов в организации по установлению имущественного положения должника и возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда суд приходит к следующему.

Административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП, ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании после возобновления исполнительного производства №-ИП (первоначальный №-ИП) 06 декабря 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 были совершены исполнительные действия с целью выявления доходов должника, денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, государственные органы: ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС, Гостехнадзор.

Судом установлено, что у должника ФИО4 не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа - Банк», ПАО «Сбербанк России».

По информации ГИБДД МВД России за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из ФНС, ПФР, должник ФИО4 работает в ООО ТПК «***», его ежемесячный доход составляет *** руб..

Согласно информации, полученной из ЗАГСа, имеются сведения о расторжении брака, сведения о заключении брака, о перемене имени и о смерти должника отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 был оформлен запрос в АО «Новый регистратор» с целью выяснения информации об Акционерных Обществах, держателем акций которых является должник ФИО4. На дату рассмотрения данного административного дела ответ не поступил, однако, это не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в отношении супруги должника, в частности, не выяснены ее доходы, поскольку они являются совместно нажитым имуществом, с которых также могут быть удержаны алименты, суд считает несостоятельными поскольку, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Доходы новой супруги ФИО4 не могут учитываться при расчете размера алиментов, так как она не несет обязанности по содержанию детей от предыдущего брака ФИО4 с ФИО1. Порядок взыскания алиментов урегулирован ст.ст. 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик посещает заведения по проведению азартных игр и заключения пари, принимает в них участие, а также что из полученных ФИО4 в сентябре 2023 года денежных средств в размере 296 693,50 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП не была выделена 1/3 доля, не могут быть приняты во внимание, поскольку удержание алиментов с данных денежных средств не предусмотрено Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 № 1908.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что удержание денежных средств из заработной платы должника производилось ни каждый месяц, а иногда один раз в два месяца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату рассмотрения дела задолженности по алиментам не имеется, кроме того, как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО2 сверка с работодателем по удержанию алиментов проводится только при наличии такой задолженности.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника.

Каких-либо сведений о том, что у должника имеется иной доход, в материалах дела отсутствует и административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал своевременные, необходимые и возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства и принадлежащем ему имуществе, и являясь процессуально-независимым лицом, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока, не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

При этом, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст.ст. 5, 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен, имеет ежемесячный доход, с которого удерживаются алименты на содержание детей.

При оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя стоит учесть, что в ходе исполнительного производства административный истец как взыскатель в соответствии со ст.50 Закона №229-ФЗ имел право знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

При этом указанные положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не предоставление информации взыскателю о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий прав последнего не нарушает. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, информацию о ходе исполнительного производства она получает через личный кабинет Госуслуг, о чем представила выписку из личного кабинета.

Как установлено в судебном заседании после окончания исполнительного производства №-ИП 22 августа 2022 года на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, оно было возобновлено лишь 06 декабря 2024 года на основании заявления ФИО1.

При этом как установлено из пояснений административного ответчика ФИО2 в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 декабря 2024 года были допущены технические описки при указании года возбуждения исполнительного производства №-ИП (28 июля 2024 года), в то время как оно было возбуждено 28 июля 2022 года, а также ошибочно указан год окончания исполнительного производства 2024 год, в то время как исполнительное производство было окончено 22 августа 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признания действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП после 22 августа 2024 года незаконным не имеется, поскольку оно было возобновлено только 06 декабря 2024 года, каких – либо действий до этой даты судебным приставом – исполнителем после окончания исполнительного производства 22 августа 2022 года не производилось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

Из анализа ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2024 года, период бездействия судебного пристава-исполнителя с 06 декабря 2024 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11 декабря 2024 года. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В связи с тем, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года было удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением до вынесения судебного акта по делу, решение суда состоялось не в пользу административного истца, то в соответствии со ст.111 КАС РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 000 руб. была оплачена административным истцом при подаче административного искового заявления) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Килемарскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по поводу направления запросов в организации по установлению имущественного положения должника и возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда, признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя о возобновлении исполнительного производства и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова