Решение № 2-1009/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1009/2025;)~М-1074/2025 М-1074/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1009/2025

Решение в окончательной форме вынесено 22.01.2026года

Дело 2-42/2026

УИД27RS0021-01-2025-001747-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 января 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, без оформления трудового договора, с установленным размером заработной платы 30000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Вяземским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> и ЕАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 107 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что в отношении ответчика по заявлению истца велось уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать причину пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Дальневосточник».

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов в суде направил представителя ФИО10

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственность «Дальневосточник», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Истец и его представитель, в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили их удовлетворить

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что в 2017 году ему ФИО1 позвонил и предложил работать у него в должности механика. Он согласился, но с условием, что работать он будет официально, то есть с обязательным заключением трудового договора, так как ему необходим был стаж для получения пенсии. ФИО1 предложил ему заключить фиктивный трудовой договор с ООО «Дальневосточник», но трудовые функции выполнять в ИП ФИО1. Обязанности, предложенные ФИО1 его устроили и он согласился. Им был заключен трудовой договор с ООО «Дальневосточник» и он в июне 2017 года вышел на работу. Рабочий день его начинался с 8 часов и до 18 часов. Все распоряжения отдавал ему ФИО1 Заработную плату также выдавал ему ФИО1 наличными. Размер заработной платы был оговорен – 30000 рублей в месяц. Свою работу он выполнил надлежащим образом. В 2018 году начались задержки по выплате заработной платы. Потом его отправили в отпуск. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2018 года ему вовсе не была выплачена. И остается невыплаченной до сих пор. Когда он устраивался на работу, он точно был уверен в том, что устраивается именно к ИП ФИО1 Трудовой договор с ООО «Дальневосточник он считал фиктивным. Заработную плату в ООО «Дальневосточник он не получал. Генеральным директором ООО «Дальневосточник» был ФИО7, он же был и партнером ФИО1 Техника, которую ему приходилось ремонтировать, принадлежала ФИО1, только один КАМАЗ рыжего цвета принадлежал ООО «Дальневосточник». ФИО1 контролировал все, прием и увольнение работников, выплату заработной платы, доставку запасных частей для автомобилей. Считает, что между ФИО1 и им были фактические трудовые отношения. О взыскании невыплаченной заработной платы он никуда не обращался. После того, как понял, что ФИО1 не собирается ему выплачивать задолженность, обратился с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 дополнила, что факт трудовых отношений возникших между ФИО6 и ИП ФИО1 имел место быть, несмотря на имеющийся трудовой договор, заключенный между ФИО6 и ООО «Дальневосточник». Факт возникших трудовых отношений между ФИО1 и ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока уголовного преследования, его вина в данном преступление полностью нашла свое подтверждение, о чем указывается и в обвинительном заключении и в постановлении о прекращении уголовного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме, и восстановить срок для обращения в суд с истребованием о взыскании невыплаченной заработной платы, признав причину пропуска, а именно ожидание результатов по возбужденному уголовному делу, уважительной.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 с 2012 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. На основании эксклюзивного дилерского договора заключенного с ООО «Дальневосточник» покупал песчано-гравийную смесь и осуществлял его продажу. Лицензию на добычу ПГС ИП ФИО1 не получал, деятельность по добыче не осуществлял, соответственно не нуждался в найме работников по профессии бульдозерист, экскаваторщик, сварщик. У ФИО6 сложилось ложное понимание, что ИП ФИО1 является его работодателем Утверждение о том, что ФИО1 являлся руководителем на карьере «Екатеринославский» является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела документами на данный карьер. ФИО6 являлся работником ООО «Дальневосточник». Заработную плату и расчет получал в ООО «Дальневосточник», о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в документации, изъятой в ходе обыска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска о взыскании заработной платы. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просит применить срок давности в рассмотрении иска ФИО6 о взыскании заработной платы и в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 «Дилер» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дальневосточник» в лице генерального директора ФИО8 «Производитель» эксклюзивный дилерский договор №, в соответствии с условиями которого, производитель предоставляет дилеру исключительное право на покупку у производителя и продажу покупателям товара на территории дилерства, а дилер обязуется осуществлять оплату товара и обеспечить высокий объем продаж.

Согласно сведениям предоставленным администрацией муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на территории карьера «Екатеринославский» расположен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, район имени Лазо.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010619:134, местоположение: <адрес>, район имени Лазо, передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточник» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы с ответчика, ссылаясь на фактически возникшие между ними трудовые отношения не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижение между ним и ФИО1 соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение работника действующим у работодателя ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Не представлено доказательств ведения табелей учета рабочего времени, предоставления отгулов или отпусков, гарантий и компенсаций, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о выполнении им работы по обусловленной трудовым договором в спорный период времени.

Истец и его представитель в подтверждение имеющихся между ФИО6 и ФИО1 трудовых отношений ссылаются на показания ФИО7, ФИО8 ФИО9 данные в ходе рассмотрения уголовного дела, вместе с тем из указанных пояснений данных лиц не возможно напрямую установить факт возникших трудовых отношений, так как пояснения носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ООО «Дальневосточник» и ФИО3 следует, что последний принят на работу в ООО «Дальневосточник» в качестве механика на карьер «Екатеринославский». В соответствии с условиями данного договора ФИО3 выполняет трудовые функции по обеспечению безаварийной и надежной работе всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, современный качественный ремонт и техническое обслуживание, а работодатель в свою очередь обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности 12 500 рублей, в том числе районный и дальневосточный коэффициенты. Работнику предоставляется отпуск, установленный продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель обязуется проводить государственное социальное и пенсионное страхование работника в соответствии с законодательством РФ.

Факт трудовых отношений ФИО6 с ОО «Дальневосточник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО3 в которой имеются записи о приеме на должность механика в карьер «Екатеринославский» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) строка № и о расторжении трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) строка №.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за предоставлением ему отпуска за свой счет он обращается к генеральному директору ООО «Дальневосточник» ФИО8.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в спорный исковой период ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточник».

Суд критически относится к ссылке истца и его представителя на обвинительное заключение, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках уголовное дела, как на документ подтверждающий факт трудовых отношений и устанавливающий вину ФИО1 в невыплате заработной платы ФИО3, поскольку обвинительное заключение не относится к числу документов признанными обязательными для суда в соответствии ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО6 установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся ему как работнику, а также ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2018 года, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек в декабре 2019 года.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве причины пропуска срока обращения с иском в суд, истец указывает, обращение им в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, ждал разрешения по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законодательством для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате.

Каких-либо сведений о своевременном обращение ФИО6 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская