Приговор № 1-127/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-127/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 12 июля 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Сергеева Р.Н., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Джумаева А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3 Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 Л.П. и находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал упрекать свою супругу - ФИО3 Л.П. в измене. В ходе ссоры у ФИО3 А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3 Л.П.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 18 минут ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО3 Л.П., возникшую в результате ревности, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей ФИО3 Л.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО3 Л.П., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО3 Л.П. и желая этого, прошел в прихожую комнату вышеуказанного дома, где из металлического сейфа взял в руки гладкоствольное, охотничье, огнестрельное ружье модели «ИЖ-81» №-го калибра, относящееся к категории огнестрельного оружия и пригодное для производства выстрелов, после чего зарядив в патронник вышеуказанного ружья пулевой патрон 12-го калибра, таким образом, вооружился указанным орудием преступления, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3 Л.П., вернулся в кухонную комнату вышеуказанного дома, где направив дульный срез ружья в сторону ФИО3 Л.П., путем нажатия пальцем правой руки на спусковой крючок произвел один выстрел из данного ружья в область расположения жизненно-важного органа - живот ФИО3 Л.П.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Л.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь ФИО3 Л.П. прибежал ее сын ФИО3 А.А., увидев которого ФИО2 испугался и не предпринял попыток к производству повторного выстрела, а также в связи с тем, что сын ФИО3 Л.П. - ФИО3 А.А. оказал ей помощь, а в последующем сотрудниками ГАУЗ «ССМП» <адрес> и ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 Л.П. причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности живота справа (2), поясничной области справа - непроникающие в брюшную полость; закрытая травма живота с повреждением с разрывом подвздошной кишки ударной волной. Данная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2, совершая преступление при вышеуказанных обстоятельствах с использованием заряженного огнестрельного оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти человека, и желал их наступления, но не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он позавтракал вместе со своей супругой ФИО3 Л.П., при этом они выпили с ней по 2 рюмки коньяка каждый, после чего супруга, ссылаясь на плохое самочувствие, пошла полежать в спальную комнату. Ближе к обеду они захотели поехать на рыбалку, и он решил достать ружье, которое не доставал около 10 лет, чтобы проверить патроны, попробовать, как работает механизм ружья. Взяв из сейфа ружье, патроны, он пошел в свою комнату наверх, там его заряжал, разряжал, но с собой брать ружье на рыбалку он не хотел. Разговор о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ взять на рыбалку ружье, с целью там пострелять зайцев, возник накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда они с друзьями находились на рыбалке, при этом его жена поддержала эту идею. Услышав на кухне движение, он спустился вниз, его супруга ФИО5 в это время чистила рыбу, находилась в 2-3 метрах от него, при этом, то стояла, то передвигалась. Каких - либо конфликтов между ними не было. Он подошел к холодильнику, держа в руках ружье. Они решили ненадолго съездить на рыбалку, и он стал выходить из дверного проема кухни в прихожую, при этом, держал предохранитель ружья, который расположен в районе курка, однако он не умещался в дверном проеме с ружьем, в результате чего повернул ружье, и в этот момент произошел выстрел, это произошло не умышленно, по неосторожности. После выстрела у него был шок, возник приступ стенокардии, ему стало плохо и срочно нужно было принять лекарства, он ничего не помнил, вследствие чего не оказал помощь своей жене. Затем, он подошел к окну и увидел машину сына ФИО4, который подогнал машину к воротам и они с супругой ФИО5 уехали. Затем ему на телефон позвонил начальник полиции и попросил его выйти на крыльцо дома. Он вышел из дома, и затем они вместе с начальником полиции зашли в дом, где между ними произошел разговор, последний поинтересовался, где находится ружье, на что он ответил, что наверху. В Следственном комитете о произошедшем он все рассказал руководителю Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 в присутствии адвоката ФИО7, напечатанный протокол допроса он прочитать не смог, воспринимал все на слух, содержание протокола не соответствовало сказанному им, его замечания не были приняты во внимание, при этом адвокат говорил, чтобы он подписывал протокол. В тот же день с его участием была проведена проверка показаний на месте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания последнего, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 1996 году он приобрел помповое ружье марки «ИЖ» 12-го калибра, соответствующее разрешение на хранение гладкоствольного оружия у него имеется. Ружье хранилось в сейфе, в месте недоступном для посторонних лиц, кроме него, кто - либо доступ к сейфу с оружием не имел. До ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье он доставал примерно в декабре 2017 года, для того, чтобы отвезти его на сверку номера и продления разрешения на хранение, оружие было смазано и находилось в исправном состоянии, необходимости в его обслуживании не было. Оружие он приобретал для охоты на пернатую дичь, однако на охоту не ездил, разрешение продлевал для того, чтобы не продавать ружье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, там же находилась его жена - ФИО3 Л.П. и сын - ФИО3 ФИО31 он с супругой выпили по две рюмки коньяка, от этого он немного опьянел, но пьяным не был. После этого, его супруга ФИО3 Л.П. ушла полежать. Примерно в 13 часов 00 минут он решил проверить свое ружье, так как скоро весенняя охота, находясь в зальной комнате дома, он осматривал ружье, так же проверял механизмы ружья на предмет работоспособности. Ружье было исправным. При себе были боевые патроны 12 калибра - пули. Он заряжал боевые патроны в ружье и проверял, не застревают ли они. После того, как проверил механизмы, он не разрядив патроны, вышел из зала и направился в коридор дома к лестнице, под которой у него закреплен оружейный сейф. В этот момент, когда он вышел в коридор, то увидел свою жену, которая сидела на табуретке, на кухне, за столом. Когда ФИО3 Л.П. увидела его, то начала оскорблять, а именно высказывать ему неприятные слова, унижающие его мужское достоинство. Ему эти слова не понравились, и он подошел к двери, ведущей в кухонную комнату. Между ними началась словесная ссора. ФИО3 Л.П. не успокаивалась и продолжала оскорблять его. Вся эта словесная перепалка, развила между ними личную неприязнь. Он стоял и удерживал в руках ружье. В какой - то момент он произвел выстрел в ФИО3 Л.П., и она упала на пол. После этого, примерно в течение минуты в кухню забежал их сын - ФИО3 А.А., который был дома, последний забрал ФИО3 Л.П. и увез в больницу. Он остался дома и дожидался приезда сотрудников правоохранительных органов, при этом, ружье оставил дома. Себя он не оговаривает. Полагает, что причиной случившегося стало его нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения и то, что ФИО3 Л.П. его оскорбила. Он подозревал жену в том, что она ему изменяет, но каких - либо конкретных фактов не было. Совершенное им деяние стало возможным в совокупности с оскорблениями и алкогольным опьянением. К протоколу допроса он прилагает схему расположения комнат в доме и месторасположение его и супруги в момент производства выстрела (том № л.д. 6-10).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, пояснил, что в ходе допроса он говорил по - другому, но в протоколе отразили иначе, кроме того, там находились сотрудники полиции, это на него морально давило.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд считает, показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, участием адвоката и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО2, как видно из протокола его допроса, разъяснялись права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса, удостоверены ФИО2, его защитником ФИО7, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия не поступало. Также ФИО2 в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 Л.П. в ходе судебного разбирательства суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 находились дома и планировали поехать на рыбалку, но супруг ехать не хотел. На этой почве у них произошла ссора, они разговаривали с ним на повышенных тонах. Она предложила супругу взять на рыбалку ружье, так как там было много зайцев, при этом настаивала на поездке и убедила в этом супруга, он согласился. После чего, она позвонила сыну ФИО4 (ФИО3 А.А.) и попросила его увезти их на рыбалку, так как накануне они ходили в гости, и супруг там выпил лишнего. ДД.ММ.ГГГГ супруг выпил меньше половины бутылки коньяка и поэтому за руль автомашины не сел. Она сказала сыну ФИО4, чтобы он срочно приехал, так как отец согласился ехать, и он пошел за ружьем. Сын ФИО4 приехал и прошел в сторону гаража, а они стали собираться. В это время она была на кухне, чистила рыбу, муж - ФИО2 был в зале, потом спустился и пошел за ружьем, которое не доставал лет 10, допускает, что ружье он доставал для чистки, но она этого не видела. В указанное время она стояла с краю стола на кухне, лицом к мягкой мебели и смотрела в окно, в тот же момент прозвучал выстрел. Кто произвел выстрел, сказать не может, так как стояла спиной. После выстрела у неё был шок и какое - то время она находилась без сознания. Когда очнулась, то на кухне никого не было. Она позвонила сыну ФИО4 и сказала, чтобы он приехал, поскольку в нее похоже выстрелил отец. Затем она встала и вышла к сыну ФИО4, он находился в машине, последний хотел ее отвезти в больницу, но по пути сын пересадил ее в машину скорой помощи. Спрашивали ли ее медицинские работники о случившемся, она не помнит. С супругом они конфликтовали редко, раз в полгода. Супруг выпивал не часто, только в гостях, на мероприятиях. В последнее время он не работал, очень переживал, произошедшее - это случайность.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 Л.П., в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей супругом. Они совместно с младшим сыном ФИО3 А.А. проживают в <адрес> Республики Татарстан. Муж - ФИО2 с ноября 2017 года не работает, постоянно находился дома, употреблял спиртное - водку. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, ссор и конфликтов не было. ФИО2 с утра выпивал спиртное, а она поднялась в спальную комнату, чтобы почитать книгу. Около 11 часов 30 минут она спустилась на кухню, чтобы почистить рыбу. ФИО2 в это время находился на кухне и выпивал. Между ними возникла ссора на фоне ревностного отношения к ней, ФИО2 стал её упрекать в измене. При этом, она ему ответила, что в их годы не гуляют и не изменяют, но ФИО3 А.Н. продолжал упрекать её в изменах. После этого, ФИО2 сказал, что убьет её, чтобы она никому не досталась, и вышел в прихожую дома. Она позвонила младшему сыну ФИО4 и рассказала о произошедшей ситуации в доме. Когда сын зашел в дом, то она находилась на кухне, затем сын ушел искать отца. В этот момент ФИО3 А.Н. зашел на кухню, в руках у него было охотничье ружье, которое с боеприпасами хранилось в металлическом сейфе в прихожей дома. ФИО2 сказал ей, чтобы она не досталась никому, и произвел один выстрел, при этом, дуло ружья было направлено в её сторону. После выстрела она почувствовала резкую боль в животе и на какое - то время потеряла сознание. Что было потом, помнит смутно, помнит, что ФИО2 позвонил Игорю (ФИО10) и сказал, что убил её. Затем она на корточках добралась до выхода и вышла на улицу. Ссоры между нею и ФИО2 происходили давно, но до рукоприкладства и применения оружия не доходило (том № л.д.73-79).

После оглашения показаний, данных потерпевшей ФИО3 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания не подтверждает. Следователь протокол ей не зачитывала, она прочитала его только при производстве очной ставки, при этом следователь не верно изложила факты, она говорила по - другому.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО3 Л.П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она с супругом ФИО2 поругалась на почве того, что муж выпил спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обеденное время, они с супругом вдвоем находились в кухонной комнате, при этом она готовила кушать, а ФИО2 чистил ружье, которое лежало на столе. Во время чистки ружья ФИО2 случайно выстрелил в неё. Каких - либо ссор в этот момент между ними не было (том № л.д.80-83).

После оглашения показаний, данных потерпевшей ФИО3 Л.П. в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания не подтверждает, следователь неверно изложил факты, она говорила по другому.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 Л.П., в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась дома. Примерно в 10 часов 00 минут сын ушел по своим делам, после этого, они с мужем слегка повздорили, затем переговорили и успокоились, начали собираться на рыбалку. Она пошла в кухонную комнату и стала чистить рыбу за столом, возле угловой мягкой мебели. ФИО2 в это время ходил из комнаты в комнату, собирался на рыбалку. Затем ФИО2 вместе с ружьем зашел в кухонную комнату и начал садиться на уголок мягкой мебели с противоположной стороны стола. Она стала переносить вычищенную рыбу к мойке и когда почти подошла к мойке, услышала выстрел, что было дальше, не помнит. Очнулась она в машине скорой помощи. Во время выстрела она подходила к умывальнику, супруг находился справа от нее, позади на расстоянии 2 метров. В какую сторону было направлено ружье, она не помнит (том № л.д.84-87).

После оглашения показаний, данных потерпевшей ФИО3 Л.П. в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания не подтверждает.

Свидетель ФИО3 А.А. суду показал, что он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он поехал в магазин и находился в городе со своим другом Никитой. В это время позвонила мама, она была взволнована и сказала, что отец достал ружье, они собираются на рыбалку, и попросила их отвезти. Он приехал домой в 12-ом часу, заглянул в сейф, ружья не было. Перед его уходом из дома, между родителями был спор, ехать на рыбалку, или нет. Когда зашел в дом, то услышал, что спор между родителями продолжался. Мама сказала, что отец достал ружье и хотел его посмотреть. Ружье он не нашел. Когда он выходил через кухню на веранду, то отец с ружьем заходил на кухню. Он ушел в гараж. Разговор между родителями происходил на повышенных тонах. Затем он услышал выстрел, после чего мама замолчала. Он выбежал на улицу, позвонил на станцию скорой медицинской помощи, в полицию и сообщил, что отец выстрелил в маму, это он предположил. В это время мама вышла на крыльцо, он посадил её в машину и повез в больницу. По дороге навстречу ехала машина скорой помощи, маму пересадили в эту машину и отвезли ее в больницу. За 32 года совместной жизни, конфликтов между родителями не было, были несущественные ссоры, один раз в год.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 А.А., в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он зашел на кухню их дома, отец - ФИО2 в это время сидел в зальной комнате и смотрел телевизор, последний находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Он позавтракал и уехал в город по своим делам, ссор между родителями не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что отец из сейфа достал ружье. По её голосу было понятно, что она очень взволнована, напугана. Он понял, что между мамой и отцом снова произошел конфликт, конфликты между ними в последний месяц были частыми, поскольку отца уволили с работы, а у них имеются кредиты, и на этой почве отец стал злоупотреблять спиртными напитками. После звонка матери, он сразу же поехал домой вместе со своим другом ФИО8 Зайдя в дом, он сразу же подбежал к сейфу, который находился в прихожей комнате под лестницей. В сейфе отсутствовало помповое ружье 12-го калибра. Зайдя на кухню, он увидел маму и отца, между ними происходил конфликт на бытовой почве. Он стал искать ружье, но не нашел. В комнате родителей, на кровати он обнаружил коробку из - под патронов, рядом с ней лежали пули. Патроны он спрятал на веранде в матрац. Он снова стал искать ружье, но безрезультатно. Родители находились на кухне и продолжали ругаться. Когда он возвращался с веранды и подходил к кухне, то увидел, как отец держал в руках ружье, нацелился в сторону кухни и услышал выстрел, который произошел на кухне. При этом, он маму не видел, поскольку его обзору мешала стена. Он понял, что отец выстрелил в мать из ружья, поскольку мама ругалась. Он выбежал на улицу и стал звонить в полицию, сообщив, что отец выстрелил из ружья в мать. Данные события происходили при ФИО8, который в это время находился в машине. Он стал дожидаться сотрудников полиции, и в это время ему на сотовый телефон позвонила мама, которая попросила её забрать из дома, но он боялся, что отец выстрелит в него. Вскоре мама выползла на крыльцо, и её скорая медицинская помощь увезла в больницу. Все это время отец находился дома. Что могло подвигнуть отца на совершение преступления, а именно на то, что он выстрелил в мать, он сказать не может, но думает ревность отца к матери, а также выпитый алкоголь. Хотел ли ФИО2 убить мать, он сказать не может, поскольку не знает (том № л.д.118-121).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО3 А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он заявил, что оглашенные показания давал в состоянии истерики, следователь его торопил. С протоколом он знакомился, прочитал его, делал ли замечания, не помнит. Давления со стороны следователя ФИО28, который его допрашивал, на него не было, на него оказывал давление другой следователь, фамилию его не знает.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ранее данные показания подтверждает частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила мама и попросила его приехать домой, чтобы отвезти их на рыбалку. Приехав домой, он зашел в дом, отец в это время находился на 2-ом этаже, мама находилась на кухне. Затем он пошел в гараж и, проходя, увидел, что отец с ружьем заходил в кухонную комнату. Дуло ружья было направлено в левую сторону кухни, на высоте около 1-го метра, в сторону мебельного уголка, при этом, рука отца находилась на прикладе, дуло ружья лежало на предплечье левой руки отца. Родители между собой разговаривали на повышенных тонах, спустя некоторое время, он услышал выстрел из ружья. Испугавшись, он выбежал по реакции, через гараж на улицу, и позвонил в полицию, сообщив, что по адресу: <адрес> стреляют. Через некоторое время мама выползла на крыльцо, и подъехавшие сотрудники полиции помогли ему отнести маму к машине. Затем подъехали сотрудники скорой помощи и увели маму в ЦРБ <адрес> (том № л.д.216-218).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО3 А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он заявил, что оглашенные показания верные, он их подтверждает.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью и пояснил, что он не видел, как отец стрелял в мать. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что отец застрелил мать, так как услышал выстрел и подумал, что отец застрелил мать. При этом, он также сказал, что отец ходит по дому с ружьем (том № л.д.230-232).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО3 А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он заявил, что оглашенные показания верные, указал, что на него оказывал давление следователь Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что с семьей ФИО3 они дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ему позвонил ФИО3 А.Н., он был взволнован и сказал, что произошел случайный выстрел и кажется, он убил супругу ФИО5, после чего он заплакал. Он сразу же выехал к ним. Когда приехал, то там уже были сотрудники полиции, ФИО2 сидел на кухне. На следующий день он видел ФИО3 ФИО37, она говорила, что они собирались на рыбалку, хотели взять ружье, но конкретно ничего не говорила. Между супругами были отличные отношения.

Свидетель ФИО11 - старший следователь Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произведен выстрел. Они с оперативной группой выехали на место происшествия, она производила осмотр места происшествия. В момент осмотра места происшествия, в комнате находилось ружье, чехол от ружья, патроны. На полу справа лежал пыж, патрон, передняя стенка кухонного гарнитура была пробита, крупы были рассыпаны, на полу лежала пуля. Следов чистки ружья не было. Начальник полиции ФИО12 и оперативный сотрудник ФИО13 беседовали с ФИО2 и она слышала их разговор, ФИО2 говорил, что супруга его достала, вызвала агрессию и он произвел выстрел. Когда потерпевшую ФИО3 Л.П. перевели из реанимации в общую палату больницы, то она её допрашивала в присутствии сестры. ФИО3 Л.П. рассказывала, что муж выпивал, обвинял её в измене, стоя в коридоре, ФИО2 сказал потерпевшей, не доставайся никому, и выстрелил в нее. Сестра потерпевшей ФИО3 Л.П. прочитала протокол и подписала его, потерпевшая подписать протокол не могла, на ее обеих руках стояли капельницы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было совершено преступление, а именно покушение на убийство ФИО3 Л.П., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Она производила осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В кухонной комнате находился ФИО2, с ним беседовали сотрудники полиции - ФИО12 и ФИО13 В ходе беседы ФИО2 рассказывал, что на почве ревности из сейфа взял ружье, зарядил четырьмя патронами и направился в кухонную комнату, где находилась супруга, затем направил ружье в сторону ФИО3 Л.П., при этом предупредил, что выстрелит. Однако супруга этому не поверила, и это спровоцировало его. Он нажав на курок выстрелил один раз в область её тела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало известно, что ФИО3 Л.П. перевели из реанимационного отделения в хирургическое отделение, что позволило провести её допрос. Она взяла разрешение у дежурного хирурга и прошла в палату к ФИО3 Л.П., которая находилась с родственницей ФИО14 В присутствии ФИО14 она разъяснила ФИО3 Л.П. содержание статьи 307 УК РФ и провела ее допрос. ФИО3 Л.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг весь день был озлоблен на нее, упрекал в измене. После чего взял из сейфа ружье, пришел на кухню, направил на нее ружье и произвел один выстрел, сказав при этом, не доставайся никому. ФИО3 Л.П. потеряла сознание, очнувшись, выползла на крыльцо дома, где её забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Ею был составлен протокол допроса ФИО3 Л.П., который прочитала ФИО14 и расписалась. Протокол допроса также был оглашен ФИО3 Л.П., которая выразила свое согласие с его содержанием. Замечаний на протокол от ФИО3 Л.П. и ФИО14 не поступило, они были согласны с его содержанием (том № л.д.161-163).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега по работе и сообщила, что в больницу поступила её сестра ФИО3 Л.П., с огнестрельным ранением, последняя находится в реанимации. Приехав в больницу, она поговорила с врачом, который её оперировал - ФИО24 После того, как сестру перевели из реанимации в палату, она стала за ней ухаживать. Через какое - то время пришла следователь и сказала, что будет допрашивать сестру. При допросе сестры она присутствовала, но часто выходила из палаты. Сестра говорила, что увидела мужа с ружьем в дверях, говорила, что все не помнит. Что еще говорила сестра, она не слышала. При допросе, она стояла сзади, следователь сидела на табуретке. Речь была шепотом. По окончании допроса она прочитала часть допроса, так как у нее плохое зрение, оставшуюся часть прочитала следователь. В протоколе расписалась она, сестра не могла расписаться.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя ЦРБ <адрес> ей поступил звонок о том, что в больницу поступила её сестра ФИО3 Л.П. с огнестрельным ранением. Сестре ФИО3 Л.П. сделали операцию и перевели ее в реанимационное отделение. Затем сестру перевели в хирургическое отделение, и она смогла к ней пройти. Потом пришла следователь ФИО11 и пояснила, что будет проводить допрос ФИО3 Л.П., допрос проводился при ней, но она два раза выходила. Во время допроса ФИО3 Л.П. говорила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она прилегла, муж куда - то ушел. Затем она начала чистить рыбу на кухне и пришел муж, он находился в дверях кухонной комнаты и удерживал в руке ружье. Что было дальше, ФИО3 Л.П. не помнит. По окончании допроса следователь огласила содержание протокола, сама она протокол не читала, так как у нее плохое зрение. Содержание протокола ей было понятно, утверждать, что именно такие показания давала ФИО3 Л.П., которые занесены в ее протокол, она не может, так как при всем допросе она не присутствовала. ФИО3 Л.П. не говорила, что муж чистил ружье, когда она чистила рыбу (том № л.д.165-168).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, она заявила, что данные показания подтверждает.

Свидетель ФИО3 Д.А. суду показал, что ФИО2 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему позвонил брат ФИО4, он был в истерике и сказал, что папа ранил маму, попросил приехать его. Когда он приехал, то мама находилась в машине брата. Затем приехала скорая медицинская помощь и маму увезли. Серьезных конфликтов между родителями не было. Отец выпивал по праздникам, не злоупотреблял. Причина происшедшего ему не известна, но это была неосторожность, умысла на убийство не было. Мама увлекалась охотой и рыбалкой, на охоту они ездили около 10 лет назад. Отец хранил ружье в сейфе, пользовался им не часто.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 Д.А., в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО3 А.А. и сообщил, что отец ФИО2 из своего ружья выстрелил в мать. Он сразу же приехал домой к родителям. В это время маму увозили на машине скорой помощи в больницу. Позже он узнал, что отец выстрелил в мать в ходе возникшего конфликта. Конфликты в их семье между мамой и отцом в последний месяц были частыми, поскольку отца сократили на работе, а у них были кредиты. Отец на этой почве стал злоупотреблять спиртными напитками. Что могло подвигнуть отца на совершение выстрела в мать, он сказать не может, но думает это ссора и выпитый алкоголь. Мать и отца характеризует только с положительной стороны, которые добрые, отзывчивые, спокойные (том № л.д.137-139).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО3 Д.А. в ходе предварительного следствия, он заявил, что половина из оглашенных показаний, является не верным, правильные показания только в части характеристики родителей. Указал, что он быстро просмотрел протокол допроса и расписался, замечаний не было, давление со стороны следователя не оказывалось.

Свидетель ФИО13 - заместитель начальника полиции отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил дежурный полиции и сообщил, что в <адрес> - огнестрельное ранение. Он выехал на место происшествия, затем подъехал начальник полиции ФИО12 Дом был оцеплен, сын хозяина дома говорил, что отец вооружен, и произвел выстрел в мать. Затем ФИО2 вышел из дома и с ним беседовал начальник полиции ФИО12 ФИО3 А.Н. пояснил, что он конфликтовал с женой из - за ревности, затем достал ружье, хотел жену напугать, но жена его спровоцировала, и он произвел выстрел в её сторону один раз. Разговора по поводу чистки ружья не было, он не видел предметов необходимых для чистки ружья.

Свидетель ФИО12 - начальник полиции отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил начальник дежурной части и сообщил, что в <адрес> - огнестрельное ранение. Они с его заместителем ФИО13 выехали на место происшествия. Когда подъехали к дому, то дом был оцеплен сотрудниками ОВО. Он взял у младшего сына хозяина дома номер телефона отца и вел переговоры с ним. При этом, ФИО2 говорил, что он боится, что в отношении него применят оружие за то, что он убил свою жену. Он пообещал ФИО2, что в отношении него физическую силу и оружие применять не будут. После чего, ФИО2 вышел из дома, и они вместе зашли в дом. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в их семье неприязненные отношения, он остался без работы, между ним и супругой личные конфликты. Утром они с женой выпили коньяк, собирались поехать на рыбалку. Но между ними возник скандал, он не выдержал, взял ружье, жена стояла в углу и сказала ему: «Кишка тонка», после чего он выстрелил один раз. Насчет чистки ружья ФИО2 ничего не говорил, принадлежностей для чистки ружья он не видел.

Свидетель ФИО15 суду показала, что точную дату она не помнит, но она находилась на работе, на станции скорой помощи. Им поступил вызов о срочном выезде с формулировкой «к человеку с огнестрельным ранением». Они с фельдшером ФИО16 выехали по адресу: <адрес>, приехав к указанному дому обнаружили, что дом был оцеплен и туда никого не впускали. Когда они шли к дому, то им встретилась машина, из которой кричал парень. Подойдя к машине, они на заднем сиденье увидели лежащую женщину, у которой в области живота шла кровь. Они переложили ее на носилки и увезли в больницу. Фамилия женщины была ФИО3, она была в сознании. Указанную женщину они ни о чем не расспрашивали, женщина только сказала, что это были семейные разборки. В карте выезда они сделали отметку, что в результате семейных разборок получила травму из ружья.

Свидетель ФИО16 суду показала, что точную дату она не помнит, но она находилась на работе, на станции скорой помощи. Им поступил вызов об огнестрельным ранении по адресу: <адрес>. Приехав на место, навстречу им ехала машина, в которой находилась женщина с огнестрельным ранением. Они спросили, что случилось, женщина ответила, что это были семейные разборки.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было суточное дежурство. Ее напарницей была ФИО15 В 12 часов 32 минуты ими был получен вызов о том, что по адресу: <адрес>, произошло огнестрельное ранение человека. После ими немедленно был осуществлен выезд на место происшествия. На место они прибыли в 12 часов 41 минуту. Непосредственно к дому они подъехать не смогли, так как прилегающая территория к дому была оцеплена сотрудниками полиции. Водитель служебного автомобиля скорой помощи остановился, после чего сотрудники ССМП вышли из автомобиля и побежали к дому. К ним на встречу ехал автомобиль, который, увидев их, остановился. Из автомобиля вышел парень, как потом стало известно - это был сын потерпевшей ФИО3 Л.П., который пояснил, что его мать находится на заднем сиденье. Далее они открыли двери, где увидели, что сзади в сидячем положении находилась ФИО3 ФИО32, на уровне живота у нее была рана, из которой шла кровь. ФИО3 Л.П. была в шоковом состоянии. Сотрудники ССМП начали осматривать ФИО3 Л.П. и оказывать ей первую медицинскую помощь. Во время общения с ней, сотрудники ССМП выясняли обстоятельства получения ею данной травмы, она говорила об этом не охотно и пояснила, что рану получила в ходе семейной разборки. После чего, ФИО3 Л.П. доставили в ЦРБ <адрес>, где ее уже приняли дежурные врачи. По пути следования в больницу ФИО3 Л.П. стонала, держалась за свою рану, было видно, что ей больно, последняя пояснила, что данная травма причинена ей с помощью ружья, какого именно она не поясняла, указала, что травма причинена ей в ходе семейного конфликта. ФИО3 Л.П. также пояснила, что в нее был произведен выстрел, однако, кто именно произвел данный выстрел, они не уточняли, им это было не важно, последняя сказала, что это был выстрел, но никак не осторожное обращение с оружием. Иных обстоятельств получения травмы, ей неизвестно (том № л.д. 213-215).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания верные.

Свидетель ФИО17 - оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что его отец застрелил его мать, и стрелял в него, но не попал, так как он успел убежать. ФИО1 был напуганный, взволнованный. Выезд был по адресу: <адрес>. О данном сообщении он доложил руководству и следственно - оперативной группе.

Свидетель ФИО18 - старший эксперт отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в марте 2018 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об огнестрельном ранении, адрес не помнит. Он как специалист, выехал на место. Когда прибыл на место, то дом был оцеплен. Через некоторое время из дома вышел ФИО2, и они приступили к осмотру дома. На 3-ем этаже дома было обнаружено заряженное ружье, в ружье было 3-4 патрона. Затем осмотрели кухню, где обнаружили на полу пыж, патроны, гильзу, которая лежала около входной двери, перед барной стойкой. Пулей была повреждена решетка кухонного гарнитура и задняя часть стенки. Были изъяты ружье и боеприпасы, принадлежностей для чистки ружья не было.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в центральной районной больнице. Её положили в палате рядом с Людмилой Петровной (ФИО3 Л.П.). С ней она не разговаривала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из данного медицинского учреждения. С ней в палате находилась ФИО3 Л.П. В палате все говорили, что в нее выстрелил ее супруг из охотничьего ружья. Сама она с ФИО3 Л.П. на эту тему не общалась, она ей ничего про это не рассказывала. Завести с ней разговор она не пыталась, так как задавать вопросы на такую тему было не совсем корректно. К ФИО3 Л.П. приходили часто посетители. Это были ее мать, друзья и сыновья. О чем они разговаривали, она не помнит. Лишь один раз, когда к ней пришел один из посетителей, он высказался «какая была пара», имея в виду, что их брак распался. Кто это так сказал, она уже не помнит (том № л.д. 192-193).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания верные, и она их подтверждает.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении больницы. В палате было 6 человек, среди них ФИО3 Л.П., которая поступила с огнестрельным ранением. С ФИО3 Л.П. она не общалась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут её сын вызвал сотрудников скорой помощи и ее госпитализировали в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ее поместили в палату № хирургического отделения. В указанной палате на тот момент уже находилось 4 человека, одной из них была ФИО3 Л.П. В данной палате она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени, когда она лежала в палате № ФИО3 Л.П. с кем - либо не общалась, вела себя отстраненно. Каждый день ФИО3 Л.П. навещали ее родственники, а именно двое сыновей, родственница ФИО33 и другие родственники. Сыновья с ФИО3 Л.П. постоянно о чем - то шептались, о чем именно, она сказать не может, так как этого не слышала. ДД.ММ.ГГГГ посетительница палаты № ФИО21 пояснила ей, что ФИО3 Л.П. поступила в больницу с огнестрельным ранением, также добавила, что в нее выстрелил супруг в ходе ссоры (том № л.д. 189-190).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания не подтверждает. Она протокол допроса читала, возражала, замечания не приносила.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в марте или апреле 2018 года её сестра лежала в хирургическом отделении больницы, и она ухаживала за ней. Вечером в палату поступила женщина, фамилию которой не знает, через некоторое время пришла женщина в форме, о чем они разговаривали, она не знает. Утром женщину увезли на операцию, они в этот день выписались. Она с этой женщиной не общалась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в день поступления ФИО3 Л.П. в палату зашла следователь, которая стала допрашивать ФИО3 Л.П. При допросе ФИО3 Л.П. присутствовала родственница последней. ФИО3 Л.П. на вопросы следователя отвечала очень тихо, чтобы никто не слышал. Она не может ответить, выходила ли из палаты родственница ФИО3 Л.П. при ее допросе, так как ей было не до этого, она ухаживала за ФИО23 (том № л.д. 202-205).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания верные.

Свидетель ФИО24 - врач - хирург ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут бригада скорой помощи доставила в больницу ФИО3 Л.П. с огнестрельным ранением, она была в сознании, но состояние её было тяжелое. Они её прооперировали, а вечером перевели из реанимации в общую палату. На следующий день её снова прооперировали. К ФИО3 Л.П. приходила следователь, которая попросила у него разрешение на допрос ФИО3 Л.П., он дал ей устное разрешение, поскольку ФИО3 Л.П. разговаривала, осознавала обстановку, ориентировалась, была адекватная, состояние её было стабильное средней тяжести.

Свидетель ФИО25 суду показала, что в марте 2018 года она находилась на лечении в хирургическом отделении центральной районной больницы. ФИО3 Л.П. не помнит, но кого - то привозили с огнестрельным ранением.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО25, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. С ней в палате лежала ФИО3 Л.П. В палате все говорили, что в нее выстрелил ее супруг из ружья. С ФИО3 Л.П. на эту тему она не разговаривала, к последней приходили родственники, друзья, сыновья. ФИО3 Л.П. с сыновьями разговаривала тихо. Помнит, что к ФИО3 Л.П. приходил следователь и допрашивал ее, показания последней она не слышала, так как ФИО3 Л.П. говорила очень тихо, при допросе последней присутствовала ее родственница (том №л.д.198-201)

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, она заявила, что данные показания верные.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. С ней в палате лежала ФИО3 Л.П., в палате говорили, что в нее выстрелил ее супруг из ружья. С ФИО3 Л.П. на эту тему она не общалась, к последней приходили родственники, сыновья, с которыми разговаривала очень тихо (том № л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО27 - врача - хирурга Чистопольской ЦРБ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство в Чистопольской ЦРБ. Примерно в 08 часов 30 минут его направили на операцию вторым хирургом. Первым хирургом был ФИО24 Пациенткой была ФИО3 Л.П. с огнестрельным ранением. Состояние ФИО3 Л.П. перед операцией было тяжелое. Это была ее вторая операция. Со слов сотрудников больницы ему стало известно, что ФИО3 Л.П. подстрелил ее супруг из ружья. Сама ФИО3 Л.П. про случившееся что - либо не рассказывала. После проведенной второй операции они поместили ФИО3 Л.П. на несколько дней в отделение анестезиологии и реанимации. С ФИО3 Л.П. о получении ею огнестрельного ранения он не общался и эту тему не поднимал (том № л.д. 184-185).

Свидетель ФИО9 - старший следователь Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, суду показал, что по данному уголовному делу он допрашивал свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО25 и ФИО22 К ФИО25 для её допроса он ездил домой. Показания, указанные свидетели давали добровольно, и он записывал показания с их слов. Замечаний не поступало. Давления на свидетеля ФИО3 А.А., он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 - следователь по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, суду показал, что по данному уголовному делу он допрашивал свидетелей, в частности младшего сына ФИО2 - ФИО4 и его друга. Показания они давали добровольно, он разъяснял им их права. По окончании допроса они все прочитали. Давление на свидетелей не оказывалось. Он также проводил проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, при этом участвовали двое понятых, адвокат ФИО7 Подозреваемый ФИО2 показания давал добровольно, без какого - либо принуждения. По окончании проверки показаний на месте, протокол был лично прочитан ФИО2, его защитником, понятыми, замечаний от участников следственного действия не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО6 - руководителя Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им производился допрос подозреваемого ФИО2, при допросе последнего присутствовал защитник ФИО7, подозреваемый добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления, после допроса ФИО2 и его защитник ФИО7 ознакомились с содержанием протокола, каких - либо замечаний не поступило.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок вещей в доме не нарушен. В ходе осмотра дома изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 10 штук патронов калибра 12/70, 6 штук патронов 12-го калибра «Baikal», 18 штук патронов 16-го калибра, 1 патрон 12-го калибра, 5 гильз 16-го калибра, фрагмент пыжа, 1 гильза 12-го калибра «Baikal», стрелянная, 1 пуля, полимерная решетка от дверцы гарнитура с повреждением в правом углу, размерами 17х11 мм и задняя стенка фанеры с повреждениями размерами 17х11 мм, кусок фанеры, ружье марки «ИЖ-81» №, чехол из - под ружья, пустая коробка из под патронов, калибра 12/70, патроны в количестве 3 штук 12-го калибра «Baikal» (том № л.д. 25-51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 Л.П. и специалистом ЭКЦ следует, что была осмотрена кухонная комната, расположенная по адресу: <адрес>, при этом, зафиксировано, что повреждение, имеющееся на полимерной решетке дверцы гарнитура располагается на расстоянии 80,2-83 см от пола, а повреждение на фанере задней стенки гарнитура, на расстоянии 76,6-78,8 см от пола (том № л.д. 95-102).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевшая ФИО3 Л.П. показала и пояснила, что ее супруг перед выстрелом стоял возле стола в кухонной комнате, либо сидел, а она непосредственно во время выстрела находилась возле умывальника в кухонной комнате (том № л.д. 88-94).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО14 и ФИО11, следует, что допрос потерпевшей ФИО3 Л.П. проводился в присутствии родственницы последней - ФИО14, содержание протокола соответствует сказанному потерпевшей, после составления протокола с ним ознакомилась ФИО14, которая лично его прочитала, затем содержание протокола она огласила потерпевшей ФИО3 Л.П., последняя выразила свое согласие с его содержанием, протокол был подписан ФИО29, поскольку потерпевшая не могла его подписать (том № л.д. 169-172)

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 Л.П. и свидетелем ФИО11 следует, что последняя подтвердила свои показания о том, что допрос потерпевшей ФИО3 Л.П. производился со слов последней, в присутствии ее родственницы - ФИО14 После завершения допроса с протоколом лично ознакомилась ФИО14, путем его прочтения и подтвердив его содержание, поставила в нем свою подпись. Также содержание протокола было оглашено потерпевшей ФИО3 Л.П., последняя также выразила свое согласие с его содержанием, подписать указанный протокол не смогла (том № л.д.173-175). дтвердила свои показания о том, что допраевой Л.П. и свидетелем ФИО11 следует, что в по адресу: г.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен вызов по адресу: <адрес>, пациенткой являлась ФИО3 Л.П., диагноз - проникающее сквозное огнестрельное ранение брюшной полости справа, геморрагический шок I степени, со слов пациентки травма нанесена в результате семейной ссоры, больная адекватна, хорошо идет на контакт. Входная рана размером примерно 5 см, выходная примерно 8 см. В виду тяжести состояния, подпись взять не удалось (том № л.д. 209).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний находясь в <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей комнате указанного дома, из сейфа, находящегося под лестницей, он взял ружье с целью проверки затворного механизма, где и стал его проверять, засовывая патроны. После чего, ФИО2 пошел убирать в сейф ружье, в это время между ним и его женой ФИО3 Л.П., которая находилась на кухне, произошла ссора, при этом он стоял около двери на кухню и пояснил, что в это время произошел выстрел из ружья, ружье в сторону ФИО3 Л.П., он не направлял (том № л.д. 11-20).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения: раны передней поверхности живота справа (2), поясничной области справа - непроникающие в брюшную полость; закрытая травма живота с повреждением с разрывом подвздошной кишки ударной волной. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью (том № л.д. 69-72).

Как следует из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное ружье модели «ИЖ-81» №-го калибра, изъятое при ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра, ружье, изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы; три патрона 12-го калибра, изъятые по данному факту, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному, охотничьему оружию 12-го калибра к ружьям «ИЖ-К», «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-БМ», «ТОЗ-63», в том числе и к представленному ружью «ИЖ-81» и другим, патроны изготовлены заводским способом и для стрельбы пригодны; гильза патрона, изъятая с места происшествия является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному, охотничьему оружию 12-го калибра к ружьям «ИЖ-К», «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-БМ», «ТОЗ-63», в том числе и к представленному ружью «ИЖ-81» и другим, изготовлена заводским способом. Гильза была стреляна из представленного ружья «ИЖ-81» №-го калибра. Представленная пуля является частью патрона к гладкоствольному огнестрельному, охотничьему оружию 12-го калибра к ружьям «ИЖ-К», «ИЖ-12», «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-БМ», «ТОЗ-63», в том числе и к представленному ружью «ИЖ-81» и другим, изготовлена заводским способом. Представленный пыж, изъятый с места происшествия является частью патрона гладкоствольного охотничьего оружия 12-го калибра и мог быть выстрелян из представленного ружья «ИЖ-81» №-го калибра. Предохранитель представленного ружья «ИЖ-81» 12-го калибра № находится в исправном состоянии. Выстрел из представленного ружья «ИЖ-81» 12-го калибра №, без нажатия на спусковой крючок невозможен (том № л.д. 87-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прослушана аудиозапись, изъятая из отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 А.А. в указанный отдел полиции поступил вызов, последний просит приехать полицию по адресу: <адрес>, поскольку отец в состоянии опьянения выстрелил из помпового ружья в мать (том № л.д. 115-119, 120).

Согласно протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, патроны, гильзы, пуля, ружье, полимерная решетка, кусок фанеры, коробка от патронов, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 105-108, 120).

Их сведений, представленных отделом МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выдавались разрешения на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия, которые им неоднократно продлевались (том № л.д. 144).

Согласно статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину в покушении на убийство своей супруги ФИО3 Л.П. признал частично, а в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивая на том, что выстрел из ружья произошел случайно, при неосторожном его обращении с оружием.

Вышеуказанный довод подсудимого полностью опровергается заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предохранитель представленного на экспертизу ружья «ИЖ-81» 12-го калибра №, находится в исправном состоянии, выстрел из указанного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен.

По мнению суда, ФИО2, имеющий длительный стаж и навыки пользования оружием вышеуказанной модели, производя выстрел из охотничьего ружья в область живота потерпевшей, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, но цель преступления - причинение смерти потерпевшей, не была доведена им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в момент совершения ФИО2 преступления в дом прибыл свидетель ФИО3 А.А., а затем потерпевшей ФИО3 Л.П. была оказана неотложная медицинская помощь, а в последующем также сотрудниками ГАУЗ «ССМП» <адрес> и ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд расценивает занятую подсудимым ФИО2 позицию, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, и избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

Между тем, о наличии у ФИО3 А.Н. умысла на убийство ФИО3 Л.П. объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий, а именно высказывание угрозы убийством после возникшего конфликта, когда последний, испытывая личную неприязнь к ФИО3 Л.П. по мотиву ревности, целенаправленно прошел в прихожую комнату своего дома, где из металлического сейфа взял ружье, предварительно зарядив его пулевым патроном, после чего вернулся в кухонную комнату дома, где находилась потерпевшая и направив дульный срез ружья в сторону ФИО3 Л.П., осознанно и умышленно нажимая пальцем на спусковой крючок произвел один выстрел из данного ружья в область расположения жизненно - важного органа - живот ФИО3 Л.П., повреждение которого заведомо для виновного, представляло реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, а именно отсутствие, каких - либо попыток оказать помощь потерпевшей. Данные действия подсудимого ФИО2, суд считает осознанными, так как подсудимый был осведомлен, что последствия от использования огнестрельного оружия при выстреле с близкого расстояния в область расположения жизненно - важных органов человека - живот, могут привести к смертельному исходу потерпевшей. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он в силу своего болезненного состояния не мог оказать какую - либо помощь потерпевшей ФИО3 Л.П., после произведенного выстрела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждаются.

Между действиями подсудимого ФИО2 и покушением на причинение смерти потерпевшей ФИО3 Л.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что мотивом совершения преступных действий ФИО2 в отношении ФИО3 Л.П. стала неприязнь, возникшая к последней из - за возникшего конфликта.

Доводы адвоката ФИО30 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, так как у подсудимого не было умысла на убийство потерпевшей и его действия следует переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. С учетом указанных обстоятельств, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей ФИО3 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу обвинительного приговора, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, согласуются и дополняют друг друга.

Как видно из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний допрашивался в присутствии защитника ФИО7, при этом подозреваемому разъяснялись положения, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Ознакомление ФИО2 с протоколом допроса было осуществлено путем личного прочтения, при этом, каких - либо замечаний не поступило, о чем свидетельствует подпись подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7 Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в тот же день в ходе проведенной проверки показаний на месте, в присутствии своего защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких - либо оснований полагать, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с ним.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11, которая допрашивала потерпевшую ФИО3 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате у суда не имеется, поскольку вышеуказанный свидетель не была очевидцем произошедшего преступления, обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, стали ей известны от потерпевшей в ходе ее допроса, которые она отразила в соответствующем протоколе.

Правдивость показаний потерпевшей ФИО3 Л.П., а также свидетелей ФИО3 А.А., ФИО3 Д.А., данных последними в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений также не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются иными вышеприведенными доказательства- ми, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к убеждению о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 Л.П., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так как она конкретно указывает на обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, детально воспроизводит произошедшие события, описывает как свои действия, так и действия подсудимого ФИО2 Впоследствии обстоятельства совершенного в отношении нее преступления были доведены ею в больнице в присутствии ФИО14 до сведения следователя ФИО11, которая не являлась очевидцем преступления, и соответственно не могла подробно отразить в протоколе обстоятельства преступления, которые были известны только потерпевшей, в частности расположение лиц по отношению друг к другу, действия каждого из них, при этом показания, данные потерпевшей ФИО3 Л.П. по своей сути согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершенного им преступления. Также в свою очередь показания потерпевшей и подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который прибыл на место происшествия сразу же после звонка своей матери ФИО3 Л.П., и являлся единственным, помимо потерпевшей и подсудимого, очевидцем совершенного преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания показаний потерпевшей ФИО3 Л.П., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства, поскольку допрос последней в указанный день после проведения в отношении нее операции, был обусловлен необходимостью установления деталей совершенного в отношении ФИО3 Л.П. преступления, при этом состояние потерпевшей было средней тяжести, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, являющегося лечащим врачом потерпевшей, указавшим, что ФИО3 Л.П. разговаривала, отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась в окружающей обстановке и находилась в адекватном состоянии. Отсутствие подписи потерпевшей в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить безусловным основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку было вызвано невозможностью осуществления подписи протокола, в виду нахождения в обеих руках потерпевшей капельниц. При этом, указанный протокол был подписан сестрой потерпевшей ФИО3 Л.П. - ФИО14, находившейся рядом с потерпевшей при ее допросе, после его прочтения, а также оглашения вслух потерпевшей, без наличия каких - либо замечаний к указанному протоколу.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО3 А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия также являются достоверными, отражающими реальную картину произошедшего между потерпевшей ФИО3 Л.П. и подсудимым ФИО2, поскольку ФИО3 А.А. прибыл домой сразу после звонка своей матери, указавшей о поступившей в ее адрес угрозе со стороны подсудимого и просившей незамедлительно приехать, что последний и сделал впоследствии, при этом, в дальнейшем ФИО3 А.А. являлся очевидцем совершенного в отношении своей матери преступления, который сразу же вызвал наряд полиции. У суда, не имеется каких - либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 А.А. оговорил своего отца, либо неверно воспроизвел картину произошедшего. Как видно из протокола допроса последнего, ФИО3 А.А. был предупрежден следователем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них. Данный протокол прочитан им лично, факт ознакомления с содержанием протокола, а также его правами, подтвержден подписями указанного свидетеля. Каких - либо оснований полагать, что на свидетеля ФИО3 А.А. с чьей - либо стороны, в том числе со стороны следователя Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 было оказано давление, не имеется, поскольку достоверных данных об этом не представлено, каких - либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, следователей не поступало.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО25, ФИО22 в качестве недопустимых, как того просит защитник ФИО30, суд также не усматривает, поскольку они не основаны на догадках и слухах. Указанные лица находились в одной больничной палате вместе с ФИО3 Л.П. и подтвердили, что к последней приходили родственники, сыновья, друзья, а также, что допрос потерпевшей производился в присутствии одной из ее родственниц, установленной как ФИО14

По мнению суда, изменение показаний потерпевшей ФИО3 Л.П., а также свидетелей ФИО3 А.А., ФИО3 Д.А., направлены на улучшение положения подсудимого ФИО3 А.Н., с целью избежания им наиболее строгой ответственности за содеянное, поскольку вышеуказанные лица являются супругой и сыновьями подсудимого соответственно, а следовательно заинтересованы в исходе дела.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3 Л.П., свидетелей ФИО3 А.А., ФИО3 Д.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, недостоверными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По заключению судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время не обнаруживал и признаков какого - либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует показания его об употреблении им коньяка перед содеянным, о целенаправленности его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а так же сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, имеющиеся у ФИО2 индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования подэкспертный в момент содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том № л.д. 99-102).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным и признает ФИО2 - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> положительно, имеет благодарности, состоит на диспансерном учете у врача - терапевта с диагнозом «Артериальная гипертония 2-3 степени».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них тяжелых заболеваний и инвалидностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил коньяк. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение покушения на убийство потерпевшей ФИО3 Л.П.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания его под стражей в срок отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также личности последнего.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает и эти обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2200 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- марлевый тампон, патроны калибра 12/70 в количестве 10 штук, патроны 12-го калибра «Baikal» в количестве 6 штук, патроны 16 калибра в количестве 18 штук, патрон 12-го калибра в количестве 1 штуки, гильзы 16-го калибра в количестве 5 штук, фрагмент пыжа, гильзу, стрелянную 12-го калибра «Baikal» в количестве 1 штуки, пулю, стрелянную в количестве 1 штуки, пустую коробку из - под патронов калибра 12/70, патроны 12-го калибра «Baikal» в количестве 3 штук, ружье модели «ИЖ-81» №-го калибра, чехол из - под ружья, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

- полимерную решетку, кусок фанеры, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить по принадлежности.

- «DVD - RW» - диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного преставления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъяснить, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.