Решение № 2А-519/2020 2А-519/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-519/2020

Дело № 2а-519/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000939-93

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 12839/20/66037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1874/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района, в отношении должника ФИО2 03.08.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения Федеральной службы судебных приставов, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Тот факт, что отсутствую поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающий двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности и отсутствия возможности получения денежных средств, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 37-39).

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», АО «Банк Русский Стандарт» (л. д. 95 – 96).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 97).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 98 – 99), в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 и просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. <...>, 60).

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», АО «Банк Русский Стандарт» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 указано, что в рамках исполнительного производства № 12839/20/66037-ИП, возбужденного 19.02.2020 на основании исполнительного документа № 2-1874/2019 от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 51 700 рублей в пользу НАО «ПКБ», совершены исполнительские действия: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, пенсионный фонд для установления места работы (доходов) должника. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание, вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника. В рамках сводного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в регистрирующие организации, в том числе в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Государственную инспекцию по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о зарегистрированном имуществе на имя ФИО2 не имеется. Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда должник имеет доход в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время производятся удержания, взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в пропорциональном размере согласно суммам долга по исполнительным производствам. Остаток долга по исполнительному производств у № 12839/20/66037-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 50 401 рубль 09 копеек.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 60).

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 также поступил отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в отзыве, который представлен Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области (л. <...>).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-1847/2019 от 09.07.2019 (л. д. 47 – 48, 61 – 62) 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12839/20/66037-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 51 700 рублей 00 копеек (л. д. 49 – 50, 67 – 69).

В тот же день в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы:

1) в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя ФИО2, с указанием их номеров, наличии на них денежных средств; сведения о наличии металлических счетов; об арестах и обременениях; об арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

2) в ЗАГС о получении актовых записей о рождении (смерти), смене фамилии, имени и отчества должника, о наличии у него детей;

3) оператору связи об оформленных на должника абонентских номерах.;

4) в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств;

5) в пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии;

6) в Федеральную налоговую службу.

Реестр направленных в рамках возбужденного исполнительного производства запросов представлен в материалы дела (л. д. 80 – 88).

27.03.2020 судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 № 126521/18/66037-ИП, сторонами которого также являются ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», АО «Банк Русский Стандарт» (л. д. 74 – 75).

14.03.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя на пенсию должника ФИО2 обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства (количество исполнительных производств в сводном – 5) (л. д. 71 – 73).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем своевременно были направлены запросы и истребованы ответы из органов ЗАГС и Росреестра.

В материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам соответствующих запросов в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМП), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов.

Раздел III Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 501, устанавливает, что ГИМС МЧС России ведет учет баз в соответствующих подразделениях, осуществляет за ними технический надзор. Технический надзор включает проведение ежегодных технических освидетельствований и осуществление контроля в период их пользования за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на воде. При техническом освидетельствовании проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.

Административный истец ссылается на то, что не направление судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 запроса, в том числе в Гостехнадзор и ГИМП, свидетельствует о бездействии судебного пристав.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, розыск должника или имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления административного истца о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в указанные органы с целью установления имущества должника.

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не налагают на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению им самостоятельно, без соответствующих заявлений от взыскателя, даже при отсутствии информации о наличии у должника на праве собственности тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов, запросов в Гостехнадзор и ГИМП.

Таким образом, не направление судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области запроса в Гостехнадзор и ГИМП не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица и не может повлечь возложение на него обязанности по направлению указанного запроса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положения статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. ч. 1 – 3).

Как следует из полученного 12.08.2019 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответа следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии на территории Российской Федерации зарегистрированного имущества у должника ФИО2 (л. д. 64 – 66).

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника с указанием оснований для применения указанной меры.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что судебный пристав – исполнитель, не совершив выход по месту жительства должника с целью произвести арест имущества должника, проявил незаконное бездействие, поскольку арест может быть наложен не на любое имущество должника и только в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не произвольно.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в том, что в законом предусмотренные сроки не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и имущества, нельзя признать незаконным.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 был принят весь комплекс действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не проведена, опровергаются материалами дела.

Также в обоснование доводов о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным административный истец ссылается на ненаправление в его адрес указанным должностным лицом процессуальных докумнетов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий.

В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 12 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства в адрес взыскателя были направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19.02.2020 (л. <...>), копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л. д. 73), копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л. д. 75).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.