Апелляционное определение № 33-10374/2025 33-335/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2025-001460-86

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-335/2026 (№33-10374/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финдоставка» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финдоставка» (далее ООО «Финдоставка», ответчик), в обоснование исковых требований указала, что находится с ответчиком в правоотношениях с 1 апреля 2023 г., данные правоотношения носят трудовой характер, при этом ответчик, фактически допустив истца до трудовой деятельности, отказался оформить трудовые отношения. 14 ноября 2024 г. ответчик в ультимативной форме указал, что истец уволена (фактически отстранив ее от трудовой деятельности), что истец обязана написать заявления по собственному желанию, в строго определённом порядке (содержания, дата увольнения), а также подписать приказы на увольнения. В обоснование своих действий, ответчик указывает, что истец (и еще ряд работников) являются не эффективными, поведение противоречит политики организации. Доводы ответчика являются необъективными, поведение противоречивым, недобросовестным и противоправным. Ответчиком направлены на имя истца сообщения, что она уволена, с требованием подписать документы, и сдать все имущество.

В связи с противоправным поведением ответчика, истец и еще один работник (ФИО7), были вынуждены обратится за юридической помощью, после чего подали ответчику претензию. Претензия осталась без ответа. После чего они были вынуждены направить заявления ответчику о предоставлении им информации, и документов подтверждающих их деятельность.

После многочисленных претензий, в том числе, жалобы в прокуратуру РФ, ответчик предоставил ответ на имя истца.

Из содержания ответа на заявления, следует, что правоотношения носят трудовой характер, а ответчик совершает противоправные действия.

Ответчик подтвердил, что имели место правоотношения, в рамках которых: осуществлялась доставка платежных карт кредитных организаций; оформлялись банковские продукты, в том числе подписывались кредитные договора от имени кредитных организаций; осуществлялась идентификация клиентов, с которыми заключались договора от имени кредитных организаций, и выдавались платежные карты.

Согласно действующему законодательству, деятельность, которую осуществляла истец, могут осуществлять только работники кредитных организаций либо физические лица, имеющие статус ИП, и являющиеся платежными агентами.

Именно с этой целью ответчик направлял огромный массив документов, из которых следовало, что истец является работником банков, ИП (к таким организациям относятся: ООО «Озон Банк»; АО «БКС Банк»; ИП ФИО8; ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия»; АО Киви Банк; и иные банки). При этом она никогда не находилась в фактически правоотношениях с данными организациями, не находилась под их контролем, ей не проводили инструктажи по охране труда, пожарной безопасности. Все документы, которые она формально подписывала, скидывал ответчик, после чего она отправляла данные документы только ответчику.

Все взаимодействие было исключительно с ответчиком, она работала только через его приложения, за что он ежемесячно выплачивал фактическую заработную плату.

После начала осуществления трудовой деятельности (с Дата изъята ) ответчик направил ей на почту (наряду с документами о заключении трудовых отношений с кредитными организациями и ИП), договоры - оферты со следующими организациями: ООО «Финдоставка»; ООО «Финагент»; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ООО «Мобильный агент»; ИП ФИО11 Данные организации и ИП брали у нее согласие на обработку персональных данных.

Ответчик требовал выполнения заявок (переговоры с клиентом, доставка платежных карт, оформление кредитных продуктов, идентификация клиентов) и контролировал их выполнения. Работала через программу установленную ответчиком, все кадровые и иные документы от других организаций отправлял только ответчик. Кроме представителей ООО «Финдоставка» ни с кем не контактировала. В рамках выполняемой работы, в программе ответчика было указано, что заказчиком является одна из организаций, указанных в договорах - оферте (ООО «Финдоставка»; ООО «Финагент»; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ООО «Мобильный агент»; ИП ФИО11). Истец доставляла банковские карты организаций, с которыми ответчик требовал подписать кадровые документы о наличии трудовых отношений, (при этом доставляли карты и иных банков, с которыми не были подписаны формальные кадровые документы, например, ОТП Банк). Ежемесячно она получала оплату за фактическую трудовую деятельность, через программу которую установил ответчик, где было указано, что оплачена услуга за доставку за периоды работы.

В ноябре 2024 г., после смены руководства, ответчик поставил перед фактом, что с истцом прекращаются правоотношения, и потребовал, чтобы истец подписала все кадровые документы по увольнению (проекты приказов об увольнении, и образцы заявлений на увольнения с различными кредитными организациям), которые она должна подписать собственноручно и отправить почтой России, под угрозой не получить расчет. Более того, ответчик направлял ей, в том числе, проекты приказа на отпуск без сохранения заработной платы, и образец заявлений, которые ответчик требовал подписать.

Таким образом, правоотношения носили трудовой характер с 1 апреля 2023 г. При этом истец должна быть восстановлена в должности агента по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером работы.

В связи с чем истец просила суд признать факт трудовых отношений по должности агент по коммерческим доставкам с 1 апреля 2023 г.; признать увольнение с должности агент по коммерческим продажам с 14 ноября 2024 г., незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что доводы подтверждаются представленными документами, из которых следует следующие обстоятельства; факт того, что трудовые отношения с организациями, чьи банковские продукты оформлялись и доставлялись, возникли в короткий промежуток времени после начала трудовой деятельности у ответчика; факт того, что увольнение наступило после того, как ответчик довел до истца, что отстраняет от работы; что она работала через программу ответчика, контактировала исключительно с ответчиком, и находилась под его контролем, который руководил деятельностью, контролировал, принимал соответствующие решения, в том числе, требовал написать заявление об увольнения со всеми организациями.

Выражает несогласие с утверждениями ответчика, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, и был заключен договор как с самозанятыми.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Финдоставка» ФИО3, заключение прокурора Нарижняк О.Н., решение суда полагавшей законным и обоснованным, отмене по доводам жалобе не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «Финдоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2016 г., основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» (66.19), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 5 марта 2025 г.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Финдоставка» в должности агента по коммерческим продажам с 1 апреля 2023 г. Свои требования истец мотивирует тем, что она выполняла для ответчика работу по доставке платежных карт, оформлению банковских продуктов, осуществляла идентификацию клиентов. Ответчик со своей стороны контролировал деятельность истца, осуществлял ее оформление в банки.

Из сведений о трудовой деятельности от 12 февраля 2025 г., представленной ОСФР на имя ФИО1 следует, что трудовые отношения с ООО «Финдоставка» не отражены.

Последняя запись № 45 о том, что ФИО1 работает в АО «БАНК ДОМ.РФ» в должности специалиста (дистанционные продажи, развитие розничного бизнеса, администрирование и сопровождение ипотеки, единый сервисный центр, по совместительству) с 9 января 2025 г. Записи о периодах работы в ООО «Финдоставка» в трудовой книжке отсутствуют. В период с 1 апреля 2023 г. ФИО1 трудоустроена в ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Росгосстрах банк», АО «Альфа-Банк», Банк Союз (АО), ООО «ЕФИН», ООО «ЕКОМ Банк», ИП ФИО8, Ф Точка Банк Киви-Банк (АО), АО «Райфайзенбанк», ООО «Бланк Банк», АО «Цифровые Технологии», АО «Банки.ру маркетплейс», АО «БКС Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «БАНК ДОМ.РФ», «Кредит Урал Банк» (АО), Банк «Куб» (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк».

Также в материалы дела ФИО1 представлена переписка из мессенджера Ватсап в группе Иркутск ФД, из которой следует, что принято решение о прекращении сотрудничества с участниками группы, предложено заполнить кадровые документы. Из переписки в мессенджере Ватсап между ФИО1 и контактом ФИО4 следует, что ФИО1 предлагается оформить документы об увольнении из Яндекс Банк.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт предоставления посреднических услуг по трудоустройству истца в сторонние организации, а также факт того, что ООО «Финдоставка» ведет группу «Иркутск ФД», и наличие в штате ООО «Финдоставка» такого сотрудника как ФИО4.

Из ответа на запрос от МИФНС России №22 по Иркутской области следует, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 29 марта 2022 г.

В материалы дела ответчиком представлен договор-оферта на оказание услуг курьера финансовой доставки, согласно которому в рамках настоящего договора-оферты исполнитель предлагает любому дееспособному физическое лицу (курьеру), применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ, используя Интерфейс, за вознаграждение оказывать исполнителю (по поручению заказчика) совокупность услуг по городским и пригородным перевозкам отправлений и заказов, полученных от заказчика, хранить карты и сопутствующих к ним документы, печатать и комплектовать заказы необходимыми документами, осуществлять их доставку в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение лицу, а также проводить идентификацию получателя, проверяя его полномочия на получение отправления или груза, а также своевременно возвращать отправления заказчику (п. 1.1 договора).

Акцепт договора-оферты означает, что курьер согласен со всеми положениями настоящего договора-оферты, что курьер производит оказание услуг по доставке, а также дает свое разрешение на обработку своих персональных данных для оказания услуг в соответствии с принятыми заявками (п. 2.3 договора).

Размер выплаты с учетом фактически выполненных заказов фиксируется в акте об оказанных услугах, с указанием уникального индивидуального идентификатора курьера (номер договора). В акт включаются стоимость только успешно доставленных отправлений, по которым полностью укомплектованный пакет документов без ошибок был передан обратно заказчику по согласованному адресу. Размер стоимости оказываемых курьером услуг по перевозке и доставке отправлений и грузов, определяется на основании текущих тарифов, объёма и качества оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг является оригинал указанного акта об оказанных услугах, переданный исполнителю (пп. 4.1.-4.3 договора).

Указанный договор подписан ФИО1 1 марта 2023 г. посредством электронно-цифровой подписи.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Финдоставка» на период 1 января 2024 г., 1 апреля 2023 г. следует, что в штате утверждено 18 единиц, с 1 января 2024 г. 19 единиц, среди которых должность агента по коммерческим продажам отсутствует.

Из представленных в материалы дела МИФНС России №22 по Иркутской области справок по форме 2-НДФЛ за период с 2023 г. по 2024 г. следует, что ООО «Финдоставка» налоги на доход ФИО1 не отчисляло.

Из сведений о трудовой деятельности от 12 февраля 2025 г. следует, что истец в период с 1 апреля 2023 г. по 14 ноября 2024 г. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «Еком Банк», ИП ФИО8, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Банк Точка», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Союз», АО «Цифровые технологии», «АО «Банки.Ру Маркетплейс», АО «БКС Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Банк Дом РФ», АО «Кредит УралБанк», АО Банк «Куб», ПАО «Банк ВТБ» по совместительству, где была устроена на должности, трудовая функция которых предполагает доставку кредитных карт, идентификацию клиентов банка и оформление банковских продуктов.

Факты трудоустройства истца в указанных организациях также подтверждаются представленными истцом приказами об увольнении, заявлениями на предоставление отпуска, из которых следует, что фактически трудовая функция по должности агента по коммерческим продажам осуществлялась истцом в рамках трудовых отношений с кредитными организациями, а не непосредственно с ООО «Финдоставка».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Финдоставка» в должности агента по коммерческим доставкам в период с 1 апреля 2023 г. по 14 ноября 2024 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, также не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором-офертой на оказание услуг курьера финансовой доставки работа носила не постоянный характер, истец могла по своему усмотрению выполнять как вид, так и объем работ путем откликов на размещенные в программе заявки, при выполнении работы истец выполняла определенный вид услуг, предусмотренный договором, без дополнительного поручения представителем ответчика, фактически не подчинялась представителю ответчика, оплата ответчиком производилась в зависимости от объема выполненных истцом услуг за фактически исполненные услуги, с перечислением их оплаты непосредственно после исполнения и представления истцом доказательств выполнения работ, режим оказания услуг курьера определялся истцом самостоятельно, независимо от режима работы ответчика, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, поскольку к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом достоверно установлено, что деятельность истца не являлась исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляет собой отдельные взаимоотношения истца с услугами курьера по доставке. ФИО1 в спорный период при выполнении услуг агента правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, не подчинялась; какой-либо график работы (сменности) для неё не составлялся, истец по своему усмотрению в удобное для себя время совершала действия в рамках договора оферты на оказание услуг. Оплата услуг истца осуществлялась по подписанным актам выполненных работ в рамках договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; плановые показатели исполнителю не устанавливались. Иные признаки, характеризующие отношения трудовыми, истцом не указаны, допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из сведений о трудовой деятельности истца, ФИО1 начала работать в банках, в том чисел ПАО КБ «Восточный» с 1 апреля 2019 г. специалистом группы сопровождения агентской сети –увольнение 13 июля 2021 г., с 7 июля 2021 г. ООО «Экспобанк» (увольнение 9 декабря 2021 г.), с 10 сентября 2021 г. менеджер по выдаче карт ПАО «Росбанк» (увольнение 30 июня 2022 г.), с 21 сентября 2021 специалист по доставке ПАО «Росгосстрах Банк» (увольнение 212 марта 2022 г.), с 20 октября 2021 г. специалист по партнерским продажам АО «Альфа-Банк» (увольнение 19 октября 2022 г.), с 3 февраля 2022 г. специалист отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения АО Банк Союз (увольнение 6 апреля 2023 г.), с 29 июня 2022 руководитель областного центра, департамента региональной сети ООО «ЕФИН» (увольнение 29 марта 2023 г.) и так далее. Указанное свидетельствует, что истец периодически трудоустраивалась в финансовые организации (банки), получала заработную плату, а также оказывала услуги, в том числе с помощью платформы программного обеспечения «Интерфейс Финансовая доставка», владельцем которой является ООО «Финдоставка». Однако присоединение к договору-оферте не означает и не подтверждает возникновение между сторонами спора трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств написания заявления о приеме на работу, заключения трудового договора, ознакомления с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и доказательств, что ответчиком в отношении истца приняты кадровые решения, не представлены.

Заключение договора-оферты, подписание актов оказанных услуг и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о гражданско-правовом характере сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.