Приговор № 1-259/2024 1-34/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-259/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002369-81

Уголовное дело № 1-34/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 17 апреля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, осуществляющей трудовую деятельность, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой:

- 08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.01.2024;

- 08.08.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

задержанной в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2024, с 24.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 30.07.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159.3, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.11.2022,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2024, с 24.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для личного обогащения, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, рализуя единый с последним преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон «Tecno Pop» imei №, №, имеющий доступ к сети «Интернет», и свои знания функционирования программного обеспечения в указанной сети, путем ведения переписки в мессенджере «Telegram» с лицом, имеющим имя пользователя «@baakuuuu» под ником «Ramiz», вступила с неустановленным лицом, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем тайниковых вложений на территории г. Ревды Свердловской области неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, то есть бесконтактным способом, используя сеть «Интернет», распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо должно было незаконно передать ФИО1 и ФИО2 путем тайникового вложения наркотическое средство, заранее расфасованное на разовые дозы в свертки для удобства их последующего сбыта, а ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, должны были забрать из тайника переданное неустановленным следствием лицом наркотическое средство, заранее расфасованное на разовые дозы в свертки для удобства их последующего сбыта, и за денежное вознаграждение производить тайниковые вложения данных свертков с наркотическим средством на территории г. Ревды Свердловской области, передавать неустановленному лицу по средством сети «Интернет» точное описание и фотографии местонахождения сделанных им тайниковых вложений свертков с наркотическим средством для их последующего предоставления приобретателям наркотического средства.

Далее, 20.09.2024 в 10:13 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, от неустановленного лица посредством сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» получила сообщение, содержащее информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расфасованным в 27 свертков, которые неустановленное лицо в неустановленное время, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, действуя согласованно, выполняя отведенную роль в преступлении, поместило в тайник, оборудованный у основания ствола дерева, растущего около подъезда № <адрес> в <адрес> (координаты: №, №).

После чего, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, по ранее имеющейся с неустановленным лицом договоренности, получив от последнего описание тайника с наркотическим средством, проследовали по указанным неустановленным следствием лицом вышеуказанным координатам в <адрес>, где 20.09.2024 около 11:03 у основания ствола дерева, растущего около подъезда № <адрес> в <адрес> (координаты: №, №) ФИО2 отыскал тайник и извлек из него сверток, обмотанный липкой лентой коричневого цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин и в целом относящимся к наркотическому средству — героину (диацетилморфину), общей массой 8,835 грамма, расфасованным в 27 свертков, массами 0,307 грамма (объект №1), 0,349 грамма (объект № 2), 0,307 грамма (объект № 3), 0,265 грамма (объект № 4), 0,376 грамма (объект №5), 0,277 грамма (объект № 6), 0,354 грамма (объект № 7), 0,284 грамма (объект № 8); 0,346 грамма (объект № 9), 0,308 грамма (объект № 10), 0,301 грамма (объект № 11), 0,297 грамма (объект № 12), 0,294 грамма (объект № 13), 0,412 грамма (объект № 14), 0,302 грамма (объект № 15), 0,308 грамма (объект № 16), 0,314 грамма (объект № 17), 0,347 грамма (объект № 18), 0,282 грамма (объект № 19), 0,353 грамма (объект № 20), 0,372 грамма (объект № 21), 0,323 грамма (объект № 22), 0,312 грамма (объект № 23), 0,288 грамма (объект № 24), 0,434 грамма (объект № 25), 0,403 грамма (объект № 26), 0,320 грамма (объект № 27), тем самым они совместно приобрели указанное наркотическое средство с целью дальнейшего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта данных наркотических средств, которые ФИО2, согласно договоренности с ФИО1, поместил в рюкзак последней, где ФИО1 и ФИО2 стали незаконно совместно хранить указанное наркотическое средство до 13:15 20.09.2024, с целью их последующего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с незаконно хранящимся в рюкзаке ФИО1 вышеуказанным наркотическим средством, 20.09.2024 около 12:30 на такси приехали в г. Ревду Свердловской области, с целью последующего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неопределенному кругу лиц, где в этот же день около 12:40 ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев приближающийся к ним патрульный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и избавления от наркотического средства, выбросила на землю из находящегося при ней рюкзака свертки с наркотическим средством, однако, в это же время ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

20.09.2024 в период с 13:15 до 14:00 сотрудниками полиции МО МВД России «Ревдинский» в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома по вышеуказанному адресу (координаты: №, №), обнаружено и изъято 26 свертков с веществом, содержащим в своем составе в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин и в целом относящимся к наркотическому средству — героину (диацетилморфину), общей массой 8,835 грамма, расфасованным в 26 свертков массами 0,307 грамма (объект №1), 0,349 грамма (объект № 2), 0,307 грамма (объект № 3), 0,265 грамма (объект № 4), 0,376 грамма (объект №5), 0,277 грамма (объект № 6), 0,354 грамма (объект № 7), 0,284 грамма (объект № 8); 0,346 грамма (объект № 9), 0,308 грамма (объект № 10), 0,301 грамма (объект № 11), 0,297 грамма (объект № 12), 0,294 грамма (объект № 13), 0,412 грамма (объект № 14), 0,302 грамма (объект № 15), 0,308 грамма (объект № 16), 0,314 грамма (объект № 17), 0,347 грамма (объект № 18), 0,282 грамма (объект № 19), 0,353 грамма (объект № 20), 0,372 грамма (объект № 21), 0,323 грамма (объект № 22), 0,312 грамма (объект № 23), 0,288 грамма (объект № 24), 0,434 грамма (объект № 25), 0,403 грамма (объект № 26), которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и незаконно хранили в рюкзаке принадлежащем ФИО1 с целью дальнейшего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта данных наркотических средств.

Кроме того, в этот же день в период с 14:01 до 14:25 сотрудниками полиции МО МВД России «Ревдинский» в ходе осмотра указанного участка местности (координаты: №, №), в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, обнаружен и изъят один сверток с веществом, содержащим в своем составе в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин и в целом относящимся к наркотическому средству — героину (диацетилморфину), массой 0,320 грамма (объект № 27), который ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, также незаконно приобрели и незаконно хранили в рюкзаке, принадлежащем ФИО1 с целью дальнейшего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта данных наркотических средств.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего согласно заключению эксперта № от 04.10.2024, в своем составе в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин и в целом относящимся к наркотическому средству — героину (диацетилморфину), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, в 27 свертках, общей массой 8,835 грамма массами 0,307 грамма (объект №1), 0,349 грамма (объект № 2), 0,307 грамма (объект № 3), 0,265 грамма (объект № 4), 0,376 грамма (объект №5), 0,277 грамма (объект № 6), 0,354 грамма (объект № 7), 0,284 грамма (объект № 8); 0,346 грамма (объект № 9), 0,308 грамма (объект № 10), 0,301 грамма (объект № 11), 0,297 грамма (объект № 12), 0,294 грамма (объект № 13), 0,412 грамма (объект № 14), 0,302 грамма (объект № 15), 0,308 грамма (объект № 16), 0,314 грамма (объект № 17), 0,347 грамма (объект № 18), 0,282 грамма (объект № 19), 0,353 грамма (объект № 20), 0,372 грамма (объект № 21), 0,323 грамма (объект № 22), 0,312 грамма (объект № 23), 0,288 грамма (объект № 24), 0,434 грамма (объект № 25), 0,403 грамма (объект № 26), 0,320 грамма (объект № 27), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести их до конца не смогли, так как 20.09.2024 около 12:40 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, которое они намеревались незаконно сбыть, было изъято из незаконного оборота, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что умысла на сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору не имела, не оспаривала обстоятельства получения, хранения и изъятия наркотического средства, а также его вид и размер. Являясь потребителем наркотических средств, в целях получения доступа к наркотическим средствам, ввела в заблуждение неустановленное лицо по имени «Рамиз», относительно своих намерений по исполнению обязанностей, связанных с распространением наркотических средств неопределенному кругу лиц. Далее, получив от указанного лица информацию о местонахождении тайника с «мастер-кладом», она совместно с ФИО2 прибыла по полученным координатам, где последний отыскал сверток с наркотическим средством, предоставленный «Рамизом» для сбыта, который они хотели оставить для личного употребления. Наркотическое средство ФИО2 положил ей в рюкзак. Для того, чтобы неустановленное лицо не высказывало им претензий по факту неисполнения взятых обязательств, они с указанным наркотическим средством приехали в г. Ревду, где хотели сделать фотографии участков местности с якобы находящимися там оборудованными ими тайниками, однако свертки с наркотическими средствами помещать в них не собирались. Передвигаясь по г. Ревде, они заметили машину сотрудников полиции, и с целью избежания привлечения их от ответственности, она стала выбрасывать свертки из рюкзака, однако в этот момент была задержана.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также указал об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, так как они с ФИО1, с целью получения доступа к наркотическим средствам для их личного употребления, ввели в заблуждение «Рамиза», не желая оборудовать тайники с закладками. Не оспаривал обстоятельства приобретения ими с ФИО1 наркотического средства, его вида и размера, а также обстоятельств его изъятия из незаконного оборота и их задержания. Указал, что получив от «Рамиза» информацию о местонахождении «мастер-клада» с наркотическим средством, они прибыли к тайнику, чтобы присвоить наркотическое средство себе для личного употребления. Он отыскал тайник, откуда изъял сверток с наркотическим средством, часть наркотического средства они с ФИО1 употребили на месте, после чего, какое-то время они находились в лесном массиве г. Первоуральска, чтобы потянуть время. В свою очередь «Рамиз» требовал от них отчета, и высказывал угрозы, реализации которых они опасались, из-за чего он с ФИО1 проследовал в г. Ревду, где изначально им были даны указания об оборудовании тайников. Помещать в тайники наркотические средства они не хотели, желая обмануть «Рамиза» и присвоить предоставленные им наркотические средства для личного употребления. В г. Ревде они хотели сделать фотоизображения участков местности с якобы оборудованными тайниками и отчитаться перед «Рамизом» о выполненной работе, а в дальнейшем скрыться от последнего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, в начале сентября 2024 года она и ФИО2 решили заняться сбытом наркотических средств для чего договорились, что она устроится в интернет-магазин, а забирать и раскладывать закладки они будут вместе. Так, как они являются потребителями наркотических средств и ранее приобретали их, то для трудоустройства обратилась в «Телеграм» к пользователю «Рамиз», который предложил ей работу, заключающуюся в раскладывании свертков с наркотическими средствами, за что будет производиться оплата. Для устройства в магазин он отправила свою фотографию с паспортом. 20.09.2024 около 07:30 она написала «Рамизу» о готовности к работе. В 10:13 «Рамиз» сообщил ей координаты тайника с героином, который находился у подъезда № дома по адресу: <адрес>. Далее она с ФИО2 договорилась о совместном следовании к тайнику и совместном оборудовании тайников-закладок. Пользователь «Рамиз» был также осведомлен о том, что работу они выполняют вместе с ФИО2 Прибыв на указанное место ФИО2 около основания дерева около 11:00 отыскал и подобрал «мастер-клад», обмотанный скотчем коричневого цвета. Далее ФИО2 развернул сверток, в нем находилось 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, 3 из они оставили себе и совместно употребили, в счет оплаты за свою работу. Оставшиеся 27 свертков ФИО2 убрал в ее рюкзак. Затем они сообщили «Рамизу» о том, что нашли «мастер-клад» и по указанию последнего проследовали в г. Ревду, чтобы оборудовать тайники с указанными свертками. Они вызвали такси, денежные средства на которое им перечислил «Рамиз», далее они прибыли в г. Ревду, где около 12:30 доехали до <адрес>, где вышли из автомобиля и пошли пешком, чтобы найти подходящие места, где можно оборудовать «тайник-закладку» с наркотическим средством. Проходя мимо <адрес> в г. Ревда <адрес>, она увидела патрульный автомобиль сотрудников ДПС, испугалась, начала нервничать, поскольку понимала, что в ее рюкзаке находятся свертки с наркотическим средством, за что могут привлечь к ответственности, и так как сотрудники ДПС двигались в их сторону, она открыла рюкзак и начала выкидывать свертки, однако была замечена сотрудниками полиции и задержана ими. ФИО2 попытался уйти от сотрудников ДПС, но также был задержан. В ходе осмотра места происшествия по прибытии следственно-оперативной группы и понятых с земли изъяли 26 свертков черного цвета с наркотическим средством, которые она выбросила из своего рюкзака, а также один сверток черного цвета с наркотическим средством обнаружен и изъят из ее рюкзака, также у нее изъят ее сотовый телефон «Tecno Pop» (т. 1 л.д. 69-73, 107-110, т. 2 л.д. 9-12).

Об аналогичных обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления в ходе предварительного расследования пояснил и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав о наличии умысла на сбыт наркотических средств, в последующем изъятых сотрудниками полиции из незаконного оборота, которые они с ФИО1 получили от «Рамиза», привезли в г. Ревду, где были задержаны (т. 1 л.д. 79-82, 101-104, 218-221).

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО2 указал на место у <адрес> в <адрес>, где у основания ствола дерева (координаты: №, №) он совместно с ФИО1 забрали «закладку с мастер-кладом» с наркотическим средством, получили от неустановленного лица, с которым общались через мессенджер «Телеграм» и в последующем собирались разложить в г. Ревде Свердловской области, а также указал на место у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 выбросила из своего рюкзака свертки с наркотическим средством, которые они ранее с той в этот день забрали в <адрес> (т. 1 л.д. 84-92).

После оглашения указанных показаний ФИО1 и ФИО2 указали, что такие показания в ходе предварительного расследования не давали, находились в болезненном состоянии из-за частого употребления наркотических средств, настаивали на показаниях, данных ими в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 146-149).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 140-143).

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их последующие показания, данных ими в судебном заседании, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, где каждый из них подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, в том числе подтвержденные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Именно эти изобличающие показания подсудимых, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами совершенного преступления. Данные показания ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя которым они не воспользовались, кроме того, перед допросом каждому из подсудимых разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний в ходе допроса, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и ФИО2, применении к ним запрещенных методов допроса в указанных протоколах допросах не содержится. Кроме того, каждый из подсудимых поясняя на стадии предварительного расследования об идентичных обстоятельствах происшедших событий инкриминируемого им преступления, допрашивались отдельно друг от друга, в условиях, исключающих возможность согласовать свою позицию друг с другом.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №2, который проводил опрос каждого из подсудимых, указал, что обстоятельства как ФИО1, так и ФИО2 излагали самостоятельно, не отказывались от дачи показаний, какого-либо воздействия на них не оказывалось. Жалоб и заявлений от них не поступало. С бланком опроса они самостоятельно ознакомились, во времени ограничены не были, какого-либо воздействия на них не оказывалось. Относительно обстоятельств преступления показал, что 20.09.2024 сотрудниками ГИБДД были остановлены ФИО1 и ФИО2 им со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на место задержания, а именно по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты свертки черного цвета с неизвестным веществом, два сотовых телефона, также при осмотре рюкзака был изъят один сверток черного цвета. Все свертки были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. При осмотре сотовых телефонов выявлена переписка с пользователем, в которой велся диалог, касаемо незаконного оборота наркотических средств на территории г. Ревды.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 20.09.2024, в указанный день в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ГИБДД о задержании мужчины и женщины, подозреваемых к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 20.09.2024 у <адрес> в <адрес>, на земле обнаружено и изъято 26 свертков в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 9-13).

При осмотре участка местности 20.09.2024 обнаружен сотовый телефон «Redmi», а также сотовый телефон «Tecno Pop», а также рюкзак черного цвета, в котором обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте черного цвета, сим-карта и флеш-карта (т. 1 л.д. 14-18).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что 20.09.2024 на осматриваемом участке местности по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на земле и в траве обнаружено и изъято 26 свертков в изоленте черного цвета, а также один аналогичный сверток в черном рюкзаке. Также были обнаружены и изъяты два сотовый телефона (т. 1 л.д. 166-167).

Об аналогичных результатах осмотра места происшествия и обстоятельствах их проведения указал и свидетель Свидетель №4, принимавший участие в качестве понятого, показаний которого также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 176-177).

Допрошенная в судебном заседании следователь МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №1 (ФИО3) Д.А., пояснила об обстоятельствах осуществления выезда в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему сообщению, от сотрудников ГИБДД о задержании ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра участка местности изъяты свертки в изоленте черного цвета, и аналогичный сверток был изъят из сумки.

Свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС МО МВД России «Ревдинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с сотрудником, при патрулировании улиц, заметили ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые, заметив патрульный автомобиль, стали нервничать, резко изменив направление движения, чем привлекли к себе внимание. Подъезжая к ним, ФИО1 раскидывала из сумки свертки, после чего была задержана им, а затем задержан и ФИО2 О данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский».

Обстоятельства выявления и задержания ФИО1 и ФИО2, в том числе действия ФИО1 по разбрасыванию на участке местности свертков зафиксированы на видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, а также в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 178-193).

Согласно протоколам исследования от 20.09.2024, а также протоколу осмотра предметов от 05.11.2024, осмотрены изъятые сотовые телефона, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 Так, в сотовом телефоне «Redmi» в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с пользователем «Рамиз», в которой последнему ФИО2 сообщает о намерении ФИО1 отработать, а также намерении оказать последней помощь. В сотовом телефоне «Tecno Pop» в приложении «ВотсАп» имеется переписка с пользователем «Рамиз», в которой последний указывает о необходимости осуществляет обязательств в г. Ревде, получения денежных средств на такси, и отчетности о движении (т. 1 л.д. 34-42, 44-55, 178-196).

Указанным протоколом осмотра также осмотрены рюкзак, из которого при осмотре места происшествия изъят один сверток.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2024 свертки в изоленте черного цвета направлены для проведения химического исследования, согласно заключению специалиста № 145 от 21.09.2024, а также заключению эксперта № 142 от 04.10.2024 установлено, что представленное вещество в 27 пакетах из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», каждое из которых содержит в вещество в виде порошка и комков неопределенной формы светло-коричневого цвета, содержащее в своих состава в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), в качестве технологически сопутствующих примесей 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин и в целом относится к наркотическому средству – героину (диацетилморфину), массами 0,307 грамма (объект №1), 0,349 грамма (объект № 2), 0,307 грамма (объект № 3), 0,265 грамма (объект № 4), 0,376 грамма (объект №5), 0,277 грамма (объект № 6), 0,354 грамма (объект № 7), 0,284 грамма (объект № 8); 0,346 грамма (объект № 9), 0,308 грамма (объект № 10), 0,301 грамма (объект № 11), 0,297 грамма (объект № 12), 0,294 грамма (объект № 13), 0,412 грамма (объект № 14), 0,302 грамма (объект № 15), 0,308 грамма (объект № 16), 0,314 грамма (объект № 17), 0,347 грамма (объект № 18), 0,282 грамма (объект № 19), 0,353 грамма (объект № 20), 0,372 грамма (объект № 21), 0,323 грамма (объект № 22), 0,312 грамма (объект № 23), 0,288 грамма (объект № 24), 0,434 грамма (объект № 25), 0,403 грамма (объект № 26), 0,320 грамма (объект № 27), -общей массой 8,835 грамма (т. 1 л.д. 57-59, 133-137).

После проведенных исследований с составлением соответствующего протокола осмотрены конверты с 26 и 1 пакетиками с наркотическим веществом и первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 151-155), они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-157, 158, 159).

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с их участием, протоколов допросов свидетелей, и других доказательств. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства поступили для исследования в упакованном виде, с подписями процессуальных лиц, без следов вскрытия и переупаковки.

Каких-либо сведений об искусственном создании сотрудниками полиции и следователем доказательств против ФИО1 и ФИО2, равно как обстоятельств создания условий для вынужденного их самооговора в судебном заседании не установлено. Какой-либо личной, служебной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 и ФИО2 исходе дела в судебном заседании не выявлено.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, признанными судом достоверными, положенными в основу приговора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, причины как для оговора подсудимых со стороны свидетелей, так и самооговора подсудимых в судебном заседании не установлены.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились как между собой, так и с неустановленным лицом о выполнении обязанностей по оборудованию тайников и помещения в них свертков с наркотическим средством, предоставленных им последним, фотографировании таких оборудованных закладок, и направлении указанному неустановленному лицу с точным описанием, в целях последующего предложения наркотических средств покупателям, через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор, и действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.09.2024 по предоставленной им от неустановленного соучастника информации, прибыли на участок местности, где обнаружили наркотическое средство, расфасованное в 27 свертков, в этот же день, по указанию неустановленного лица, прибыли в г. Ревду для оборудования тайников, однако были задержаны сотрудниками полиции, при попытке избавиться от наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в принадлежащей подсудимой сумке, а также на участке местности непосредственно на месте задержания подсудимых обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в 27 свертков, которое ФИО1 и ФИО2 не успели поместить в тайники-закладки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей, потвердевших факт выявлении подсудимых, изъятия наркотических средств, расфасованных в свертки, а также письменными доказательствами.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, предназначенных для их дальнейшего незаконного распространения неопределенному кругу лиц, свидетельствуют не только признательные показания самих подсудимых, положенные в основу приговора, но и установленные обстоятельства получения мастер-клада с уже расфасованными свертками на разовые дозы, для дальнейшего удобства их распространения в г. Первоуральске, прибытие с указанными свертками в г. Ревду по указанию неустановленного лица.

Наличие обнаруженных в сотовых телефонах подсудимых переписки с одним и тем же неустановленным лицом об обстоятельствах «работы» по незаконному распространению наркотических средств, контроля выполнения взятых на себя обязательств подсудимыми со стороны неустановленного лица, также свидетельствует о намерении подсудимых выполнить свою преступную роль в достижении единого преступного умысла.

Все перечисленные обстоятельства, а также приобретение наркотического средства в заранее расфасованных свертках, в условиях затруднительного финансового положения подсудимых, о чем они пояснили в ходе своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственные их действия, направленные на выполнение указаний неустановленного лица, связанные с прибытием из г. Первоуральска в г. Ревду с приобретенным расфасованным наркотическим средством, переписка с неустановленным лицом о получении указаний и согласия на их выполнение, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети «Интернет».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью подсудимых как между с собой, так и с неустановленным соучастником о том, что в целях сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, с использованием сети «Интернет», последний, должен был незаконно передать ФИО1 и ФИО2 путем тайникового вложения наркотические средства, заранее расфасованные на разовые дозы в свертки для удобства их последующего раздельного сбыта, а подсудимые, в свою очередь, должны были забрать из тайника переданное неустановленным лицом указанное наркотическое средство, и производить тайниковые вложения на территории г. Ревды Свердловской области, а информацию о таких тайниках передавать неустановленному лицу, через сеть «Интернет», для последующего доведения неустановленным лицом до приобретателей наркотических средств сведений о месте нахождения тайников.

Таким образом, роли участников группы были распределены, действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели в каждом из совершенных преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, неопределенному кругу лиц.

Органом предварительно расследования инкриминировано ФИО1 и ФИО2 совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), использование которых при совершении преступления подсудимыми не вызывает сомнения. Из показаний самих подсудимых, положенных в основу приговора, и других доказательств, достоверно следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом в сети «Интернет», именно бесконтактным способом, в отсутствие личного взаимодействиями между всеми участниками преступной группы, поддержании общения с неустановленным лицом только по средствам удаленного общения в сети Интернет.

По смыслу уголовного закона, преступления квалифицируются как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом характер действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного соучастника, исходя из обнаруженной переписки и показаний самих подсудимых, свидетельствует об использовании сети «Интернет» не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения информации об адресах закладок до потребителей, то есть способом, характерным для бесконтактного распространения наркотических средств, что, безусловно, осознавалось подсудимыми, роль которых заключалась в создании закладок с наркотическими средствами, фотофиксации их местонахождения и представления такой информации до неустановленного соучастника, в целях последующего предоставления неустановленным лицам. Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО2 также следует, что ранее они приобретали наркотические средства для личного употребления, аналогичным бесконтактным способом, и действуя при осуществлении совместного с неустановленным соучастником умысла понимали и осознавали суть своих действий для достижения инкриминируемой им преступной цели.

Крупный размер обнаруженного и изъятого в рамках уголовного дела наркотического средства - героин (диацетилморфин), установлен на основании справок о предварительном исследовании и заключения эксперта, в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное и объективное подтверждение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от участников преступления обстоятельствам в связи с задержанием подсудимых и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по совершенному преступлению, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения каждого из преступлений, у суда не имеется.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 данным ими в судебном заседании об отсутствии у них преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, желании оставить их для личного употребления, введя в заблуждение неустановленного соучастника, относительно истинности своих намерений по исполнению обязательств и указаний последнего, суд относится критически, и расценивает такие их показания как занятую позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за фактически совершенные действия. На всем протяжении предварительного расследования, при неоднократных их допросах с участием защитника, каждый из подсудимых последовательно указывали о наличии у них умысла, направленного именного на сбыт наркотических средств, при этом, сами подсудимые в судебном заседании поясняли, что при их допросах всегда присутствовал защитник.

Указанная версия ФИО1 и ФИО2, в которой они отрицали наличия у них умысла на сбыт наркотических средств, указав о приобретении предоставленного неустановленным лицом наркотического средства для личного употребления, и последующего следования с указанным наркотическим средством в г. Ревду, для отвода подозрений об отказе от исполнения принятых на себя обязательств, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается положенными в основу приговора доказательствами, отвергается судом, так как такая их позиция свидетельствует об избранном ими способе уйти от ответственности за фактически совершенное преступление. Так, вопреки указанных доводов подсудимых, каждый из них указывал, что ранее от неустановленного лица «Рамиза» им поступали угрозы физической расправы за неисполнение обязательств и наличия долга перед ним, а реализации таких угроз опасался как ФИО2, так и ФИО1 Именно под страхом реализации таких угроз со стороны неустановленного лица, они согласились отработать имеющийся долг путем оборудования тайников-закладок. Однако, При этим, подсудимые также указывали, что несмотря на наличие таких угроз, приняли решение оставить предоставленное для сбыта наркотическое средства для своего личного употребления, полагая о возможности скрыться от неустановленного лица. Между тем, непосредственно после отыскания ими предоставленного «мастер-клада», и осуществления контроля за их действиями со стороны неустановленного лица, они по указанию последнего прибыли в г. Ревду с указанным наркотическим средством. Таким образом, именно непосредственно совершаемые подсудимыми последовательные действия, совершаемые ими по указанию неустановленного лица, согласно которым после получения мастер-клада в одном населенном пункте, их прибытие с полученным наркотическим средством в другой населенный пункт, наличие договоренности до выполнения объективной стороны преступления, что также следует из исследованной переписки каждого из подсудимых с неустановленным лицом, распределение ролей между ними, осуществление контроля со стороны неустановленного лица, указывают на намерение подсудимый достичь единой преступной цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Вынужденного характера, установленных виновных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на совместный с неустановленным лицом сбыт наркотических средств не установлено. Проанализировав обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых без оказания на них какого-либо давления.

Кроме того, доводы о том, что они были вынуждены дать определенные интересующие органы следствия показания, в связи с нахождением в зависимости от употребления наркотических средств, а также обещании сотрудников полиции, после дачи показаний, предоставить им возможность употребить наркотические средства, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Утверждения подсудимых, пояснивших о намерении оборудования ими тайниковых вложений с целью погашения, имеющейся перед неустановленным лицом долга, за ранее полученные у него наркотическое средство, не исключают в их действиях состава инкриминируемого преступления, направленного на сбыт наркотических средств.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих принятие по делу судебного решения на основании предъявленного обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не допущено.

Описание преступного деяния соответствует диспозиции инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит описание объективной и субъективной сторон преступления, указаны время, место и способ совершения преступления, а также квалифицирующие признаки и их составляющие.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, вступили в преступный предварительный сговор именно с целью сбыта заранее расфасованных наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств бесконтактным способом.

Описание в обвинительном заключении роли и действий каждого соучастника преступления позволяет сделать вывод о том, что неустановленный соучастник преступлений, при получении в последующем от подсудимых сведений о месте нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами должен был сообщать потенциальным приобретателям наркотических средств, то есть действия подсудимых по последующей передаче сведений о месте нахождения наркотических средств, так же были направлены на достижение преступного результата, то есть незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет. Действия ФИО1 и ФИО2 контролировались неустановленным лицом, а также давались определенные указания для совершения ими действий направленных на сбыт наркотически средств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновным в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и наличие такового у ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей.

ФИО1 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и регистрации, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как у ФИО1, так и у ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у каждого из подсудимых наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им, в том числе в заявлении (т. 1 л.д. 23, 29), первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 25-26, 31-32), а также в данных ими показаниях обстоятельств совершения преступления, положенных в основу обвинения, предоставлении ими доступа к содержимому своего сотового телефона, в том числе ФИО2 при проверке показаний на месте.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, осуществление ими трудовой деятельность, состояние здоровья каждого из подсудимых, в том числе наличие у каждого из них психического расстройства, не исключающего вменяемости, и хронических заболеваний, а также состояния здоровья их близких, оказание помощи последним, намерение каждого из подсудимых принять участие в боевых действиях по защите Отечества, выразившееся в их обращении в органы военного управления по вопросу заключения соответствующего контракта, а также у ФИО2 его участие в содержании малолетнего ребенка ФИО1

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, совершение лицом преступления в силу физического или психического принуждения, либо в силу материальной или иной зависимости, не имеется, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих об осуществлении какого-либо принуждения к совершению инкриминированного преступления, вопреки собственной воли подсудимых не установлено, также при рассмотрении дела установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых без оказания на них какого-либо давления, а совершение указанного преступления в силу наличия зависимости от употребления наркотических средств, под действие данной нормы закона не подпадает.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

ФИО1 привлекалась у уголовной ответственности приговорами от 08.11.2023, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и от 08.08.2024, к условному наказанию. Наличие указанных не снятых и не погашенных судимостей, на момент совершения преступления, в соответствии с п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют в ее действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 30.07.2013, и вновь осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению каждого из осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения как ФИО1, так и ФИО2 наказания за совершенное ими преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее ФИО1 назначалось более мягкое и условное наказание, а ФИО2 отбывал наказания в виде реального лишения свободы, судимости за которые у них не сняты и не погашены, что в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенные ФИО1 и ФИО2 наказание, не оказало на них должного воздействия, и указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении них не достигнуты.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, с учётом данных о личности подсудимых и их материального и семейного положений, суд не усматривает оснований для назначения виновным иных альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в отношении нее применение положений ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а также суд не усматривает и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при назначении наказания ФИО1 в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совпадает с верхним пределом наказания, которое может быть назначено с учетом применения указанных норм, соответственно, суд назначает наказание за указанное преступление ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая совершение ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 08.08.2024 умышленного особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2024.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельств и совершения им особо тяжкого преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, с доводами подсудимых о применении к ним несуществующих постановлений и законов для назначения им 1/3 от максимальной санкции статьи, суд согласиться не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с учетом требований ст. 39 и 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

По смыслу закона применение отсрочки к лицам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая факт наличия у подсудимых малолетних детей, лишения ФИО1 родительских прав, не смотря на осуществление ею воспитания указанного ребенка, в отсутствие решения о лишении родительских прав матери ребенка отцом которого является ФИО2, а также данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки либо освобождения от отбывания наказания со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, где виновным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденной за совершение особо тяжкого преступления, а ФИО2 – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию особого режима, как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 задержаны 22.09.20244. В отношении каждого из них 24.09.2024 избрана мера пресечения в заключения под стражу. Вместе с этим, и ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны 20.09.2025, с указанного дня с ними проводились процессуальные и следственные действия, именно с указанного дня каждый из них находился под контролем сотрудников полиции.

С учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимых необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как осужденных по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО2 осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, с 20.09.2024, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Из материалов дела усматривается, что изъятые наркотические средства признаны вещественным доказательством по делу и сданы в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Ревдинский». Из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовных дел для установления лиц, возможно сбывших подсудимому наркотическое средство. В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – наркотических средств, суд приходит к убеждению о необходимости их передаче в орган, осуществляющий предварительное расследование по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку изъятые сотовые телефоны «Redmi» и «TecnoPop», использовались подсудимыми в незаконной деятельности, они подлежат конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления. Первоначальная упаковка наркотического средства, сим-карта, рюкзак черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», подлежат уничтожению; Флеш-карта, хранящаяся в МО МВД России «Ревдинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу; а ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению по месту хранения (т. 1 л.д. 15-159, 194-197).

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного. Процессуальные издержки в размере 9 754,30 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39, 40-44), осуществляющего защиту ФИО1, а также процессуальные издержки в размере 9 754,30 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45, 46-50), осуществляющего защиту ФИО2 подлежат взысканию с каждого из осужденных, соответственно. ФИО1 и ФИО2 от защиты адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, осуществляют трудовую деятельность, выразили согласие на возмещение указанных процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2024 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.08.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 20.09.2024, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 754,30 рубля

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 754,30 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), находящееся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», передать в орган, осуществляющий предварительное расследование по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- первоначальную упаковку, сим-карту, и рюкзак черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- сотовые телефоны «Redmi» и «TecnoPop», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», конфисковать в доход государства;

- флеш-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», вернуть ФИО1, как законному владельцу.

- ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>