Решение № 12-3-28/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-3-28/2021

УИД 73RS0***-17

Дело № 12-3-28/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., при секретаре Алешкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2 от 15 апреля 2021 года № *** установил: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2 от 15 апреля 2021 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб.В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ширина полосы проезжей части в его случае составляет 3,2 м, что не соответствует ГОСТ 5239-2005 п.5 табл.3. Автобусная остановка на автомобильной дороге не соответствует техническим требованиям ОСТ 218.1.002-2003 п.3.1. Элементы автобусной остановки: остановочная площадка, посадочная площадка и переходно-скоростные полосы - не обозначены, заездной карман - отсутствует, разделительная полоса – отсутствует. 01.04.2021 он двигался по маршруту Б.Нагаткино-Цильна, на автодороге Цильна-Чертановка после пересечения с автодорогой Цивильск-Ульяновск на обочине без твердого покрытия стоит остановочный павильон из кирпича, перед ним дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», там стояли пассажиры. От остановочного павильона до сплошной линии 6 м, ширина полосы равна 3,2м. По данным видеорегистратора он съехал вправо на 1,6 м, до остановки оставалось 1,2 м, автобус не должен приближаться к остановочному павильону ближе 3 м. Считает, что вынесенным постановлением сотрудники полиции требуют от него невозможного, ширина автобуса ИВЕКО 2 м, съехал на 1,6 м, на краю асфальтовой полосы автобус занимал 0,4 м, значит проезжей полосы оставалось 2,8 м. Автобус не может считаться помехой движению, поскольку выполняет функцию остановки для высадки и посадки пассажиров. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.Из материалов дела следует, что 15.04.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что 01.04.2021 в 11:31 часов на 16 км дороги Цильна-Чертановка ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку автобуса ИВЕКО 324021 государственный регистрационный знак *** на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2; - объяснениями водителя К.Н.И. от 06.04.2021, из которых следует, что автобус Ивеко государственный регистрационный знак *** стоял возле автобусной остановки на проезжей части и мешал движению транспортных средств, расстояние от автобуса до сплошной линии дорожной разметки было не более 50 см, поэтому ему пришлось пересечь сплошную линию дорожной разметки;- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2021;- схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2021;- фотографиями;- видеозаписью регистратора, из содержания которой отчетливо видно, что ФИО1, управляя автобус Ивеко государственный регистрационный знак ***, совершил остановку на проезжей части, визуально видно, что расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.Достоверность и допустимость указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт соблюдения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД, так как в момент выявления правонарушения управляемый им автобус стоял на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством было менее 3 метров.В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 о ненарушении им правил дорожного движения являются несостоятельными. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решил: В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Постановление № *** от 15 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району ФИО2 по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья С.Н.Мяльдзина