Приговор № 1-184/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017

1-184/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Пролетарского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 не позднее 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Адидас» ООО «Адидас», расположенного в ТРЦ «Рубин» по адресу: <...>, стр. № 1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мужских шорт и двух мужских толстовок, принадлежащих ООО «Адидас».

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО1, действуя умышлено, 12.07.2017 около 16 часов 30 минут, находясь в помещении указанного магазина «Адидас», рассчитывая, что его действия носят скрытый характер, и не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Адидас», из корыстных побуждений, взял со стеллажей выставленные в свободную продажу толстовку мужскую с капюшоном, закупочной стоимостью 1 438 рублей 73 копейки, толстовку мужскую без капюшона, закупочной стоимостью 1 110 рублей 41 копейку, шорты мужские, закупочной стоимостью 765 рублей 60 копеек, а всего на общую закупочную стоимость 3314 рублей 74 копейки, спрятал их в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел кассовую зону, не предъявляя к оплате находящееся при нем вышеуказанное имущество. При выходе из магазина «Адидас» действия ФИО1 были обнаружены работниками указанного магазина, а также администратором торгового зала ООО «РИТМ 2000» ТРЦ «Рубин» ФИО5, которые потребовали от последнего остановиться. ФИО1, желая удержать похищенные в магазине вещи, не реагируя на требования администратора торгового зала ООО «РИТМ 2000» ТРЦ «Рубин» ФИО5 вернуться, осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения, обнаружены, продолжая удержание чужого имущества при себе и желая его похитить, быстрым шагом выйдя из магазина «Адидас» ООО «Адидас», попытался скрыться, но был задержан администратором торгового зала ООО «РИТМ 2000» ТРЦ «Рубин» ФИО5 на выходе из ТРЦ «Рубин», таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Адидас» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3314 рубля 74 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из ТРЦ «Рубин» он был задержан.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что преступление было начато подсудимым как тайное, в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина «Адидас», а также администратором торгового зала ООО «РИТМ 2000» ТРЦ «Рубин» ФИО5, которые потребовали вернуть похищенное, осознавая это, ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество, пытался с ним скрыться.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в ОНД и ОКПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, ущерба по делу нет, похищенное возвращено потерпевшему, а также то, что ФИО1 официально не трудоустроен, преступление, совершенное им, отличается дерзостью.

На основании ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, до конца оно доведено не было, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, рассмотрения дела в особом порядке, для достижения установленных уголовным законом целей наказания, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и прежде всего, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом.

Вещественные доказательства:

- две мужских толстовки и шорты мужские, - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, - оставить владельцу по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 ноября 2017 года