Приговор № 1-144/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 18 сентября 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 753 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом такелажником транспортного отделения, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 г. 6 мес. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания. 2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 мес. 16 дн., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем мимо <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Б.А.В.

При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Б.А.В. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер 002048». На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился, и при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер 002048» заводской №, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний прибора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,208 мг/л, что свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.39-43), из которых следует, что он не имеет водительского удостоверения, и никогда не имел. Однако обладает навыками вождения автомашины. В октябре 2016 году он был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 г. 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого из Воскресенского района, данные которого называть отказывается, приобрел для личного пользования без договора купли-продажи автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, которая по документам принадлежала ранее Ф.В.Е.. С Ф.В.Е. он никогда знаком не был. На свое имя автомашину он в ГИБДД не перерегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное – пиво. Около 23:00 час. он на вышеуказанной автомашине поехал от своего дома в <адрес> отвозить домой друга, данные которого называть отказывается. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 23:50 час. он ехал на вышеуказанной автомашине по <адрес> в <адрес>. В это время его возле <адрес> в <адрес> для проверки документов остановил инспектор ДПС. Друга с ним уже не было. В ходе проверки документов он каких-либо документов на автомашину и водительского удостоверения на свое имя инспектору ДПС не предъявлял по причине их отсутствия. У инспектора ДПС вызвало подозрение его состояние, т.к. он видимо почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он попросил его пройти в патрульную автомашину, где отстранил его от управления ТС, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора. Он согласился. При этом он разъяснил ему правовые последствия данной процедуры. Результат освидетельствования был положительным, т.к. прибор показал, что наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,208 мг/л. Инспектор ДПС составил все необходимые протоколы для процедуры его освидетельствования, в которых он расписался. Кроме того, при административной процедуре его освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС велась видеосъемка, о которой инспектор ДПС предупредил его перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектором ДПС было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов, дающих право управления транспортным средством. После составления всех необходимых документов инспектор ДПС отобрал у него объяснение по данному факту и отпустил. Автомашина, которой он управлял, была помещена на штрафстоянку. В настоящее время он автомашину со стоянки забирать не собирается. Сотрудники ДПС на своей автомашине отъехали от него на небольшое расстояние, после чего вернулись назад, где его остановили. Он в тот момент находился на улице возле <адрес> в <адрес>, где ожидал автомашину такси. В это время к нему подошел один из сотрудников ДПС, который присутствовал при его освидетельствовании в патрульной автомашине и попросил пройти назад к ним в автомашину, пояснив, что во время процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у них в служебной автомашине выключился видеорегистратор. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье в патрульную автомашину, то инспектор ДПС, который на него составлял административные протоколы, также пояснил, что видеорегистратор во время административной процедуры освидетельствования отключился, поэтому необходимо повторно все протоколы зачитать на видеорегистратор. Он был не против. Инспектор ДПС зачитал все протоколы, составленные некоторое время назад в отношении него, и предъявил их на обозрение в камеру видеорегистратора, после чего его снова отпустили. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.А.В. , оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.24-28), из которых следует, что в должности ст. инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Володарскому району он работает с августа 2011 г. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов; профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанными с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, и другое. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. он совместно с ИДПС Б.В.А. заступил в ночную смену до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на передвижном посту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. его внимание привлекла автомашина «<данные изъяты>» г/н №, которая двигалась в их сторону. В рамках проводимой операции «анаконда», им было принято решение остановить данную автомашину для проверки водителя на состояние опьянения и документов. Под управлением автомашины находился, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Он попросил его предъявить документы, дающие право на управление вышеуказанным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которым он управлял. ФИО1 предъявить для проверки регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение на свое имя не смог, по причине их отсутствия. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Поэтому он пригласил его в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Б.В.А. в это время находился в салоне патрульной автомашины на заднем сидении. В связи с ночным временем суток и отсутствием понятых, им согласно административного законодательства при проведении административной процедуры освидетельствования водителя ФИО1 была осуществлена видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. ФИО1 был предупрежден, что ведется видеозапись. Им были зачитаны ФИО1 его права и обязанности, которые ему были понятны. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено, что используется видеозапись. ФИО1 и он подписали данный протокол. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения – результат прибора был 0,208 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Им был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено, что используется видеозапись. ФИО1 и он расписались в данном протоколе и в чеке с результатом освидетельствования, который выдал алкотектор. При проверке вышеуказанной автомашины и водителя ФИО1 по базе данных «ФИС» было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также то, что автомашина, которой он управлял принадлежит Ф.В.Е. После этого на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Затем автомашина, которой управлял ФИО1, была направлена на специализированную стоянку. Им был составлен административный протокол о задержании ТС, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. После этого, ФИО1 был отпущен. Он вместе с Б.В.А. с данного места отъехали примерно на 500м от ФИО1, и в этот момент Б.В.А. заметил, что в салоне автомашины видеорегистратор отключился и запись не воспроизводилась. Поэтому ими было принято решение вернутся назад к месту остановки ФИО1, чтобы продублировать административную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Подъехав к <адрес>, Б.В.А. подошел к ФИО1, который в это время разговаривал с кем-то на улице. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, а Б.В.А. сел на заднее сиденье. Он объяснил ФИО1, что во время административной процедуры освидетельствования видеорегистратор отключился и запись не воспроизводилась, поэтому необходимо повторно все огласить на видеорегистратор. Он зачитал все вышеуказанные административные протоколы на видеорегистратор в присутствии ФИО1 и показал на обозрение в объектив видеорегистратора заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с чеком показаний прибора – алкотектора. После оглашения всех административных протоколов, ФИО1 был отпущен. Впоследствии весь административный материал был передан на регистрацию в административную практику. В дальнейшем ему стало известно, что в действиях ФИО1 усматриваются по данному факту признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 г. 6 мес. и 1 год со дня отбытия данного наказания не истек.

- показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.29-33), из которых следует, что в должности инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Володарскому району он работает с 2017 г. Общий стаж в МВД 7 лет. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов; профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанными с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, и другое. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. он совместно со ст. инспектором ДПС Б.А.В. заступил в ночную смену до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на передвижном посту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. их внимание привлекла автомашина «ВАЗ-1113» г/н №, которая двигалась в их сторону. В рамках проводимой операции «анаконда», Б.А.В. было принято решение остановить данную автомашину для проверки водителя на состояние опьянения и документов. Под управлением автомашины находился, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Б.А.В. попросил его предъявить документы, дающие право на управление вышеуказанным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которым он управлял. ФИО1 предъявить для проверки регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение на свое имя не смог, по причине их отсутствия. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, Б.А.В. пригласил его в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он в это время находился в салоне патрульной автомашины на заднем сидении. В связи с ночным временем суток и отсутствием понятых, Б.А.В. согласно административного законодательства при проведении административной процедуры освидетельствования водителя ФИО1 была осуществлена видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. ФИО1 был предупрежден, что ведется видеозапись. Б.А.В. были зачитаны ФИО1 его права и обязанности, которые ему были понятны. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено, что используется видеозапись. ФИО1 и Б.А.В. подписали данный протокол. Далее Б.А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения – результат прибора был 0,208 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Б.А.В. был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено, что используется видеозапись. ФИО1 и Б.А.В. расписались в данном протоколе и в чеке с результатом освидетельствования, который выдал алкотектор. При проверке вышеуказанной автомашины и водителя ФИО1 по базе данных «ФИС» было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также то, что автомашина которой он управлял принадлежит Ф.В.Е.. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Затем автомашина, которой ФИО1 управлял, была направлена на специализированную стоянку. Б.А.В. был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. После этого, ФИО1 был отпущен. Он вместе с Б.А.В. с данного места отъехали примерно на 500м от ФИО1, и в этот момент он заметил, что в салоне автомашины видеорегистратор отключился и запись не воспроизводилась. Поэтому они решили вернуться назад к месту остановки ФИО1, чтобы продублировать административную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на видеорегистратор. Подъехав снова к <адрес>, он подошел к ФИО1, который в это время разговаривал с кем-то на улице, объяснил ему ситуацию и попросил снова пройти в патрульную автомашину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. Б.А.В. объяснил ФИО1, что во время административной процедуры освидетельствования видеорегистратор отключился и запись не воспроизводилась, поэтому необходимо повторно все огласить на видеорегистратор. Он зачитал все вышеуказанные административные протоколы на видеорегистратор в присутствии ФИО1 и показал на обозрение в объектив видеорегистратора заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с чеком показаний прибора – алкотектора. После оглашения всех административных протоколов, ФИО1 был отпущен. Впоследствии весь административный материал был передан на регистрацию в административную практику. В дальнейшем ему стало известно, что в действиях ФИО1 усматриваются по данному факту признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 г. 6 мес. и 1 год со дня отбытия данного наказания не истек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району К.А.А., зарегистрированным в КУСП-2204 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> инспектором ДПС Отдела МВД России по Володарскому району Б.А.В. была остановлена автомашина «ВАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер» зав. №. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,208 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе данных «ФИС ГИББД-М» было установлено, что ФИО1, решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 по приговору было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительского удостоверения не получал. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес> отстранен от управления транспортным средством: <данные изъяты> гос. рег. знак №, т.к. управлял т/с без документов, без права управления и по подозрению в управлении в состоянии опьянения. В протоколе отражено, что применялась видеозапись. Имеется подпись ФИО1 и должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В. (л.д. 5)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 00 час. 29 мин с применением технического средства измерения алкотектор, зав. №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,208 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено опьянение. В акте отражено, что применялась видеозапись. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись ФИО1, что с результатом согласен, стоит его подпись, а также подпись должностного лица, составившего акт – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В. К акту приложен бумажный носитель (чек прибора) с записью результатов исследования, в котором указано название алкотектора «Юпитер», дата и время теста – ДД.ММ.ГГГГ 00:29, результат – 0,208 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: Новосмолинский, гос. номер машины: №, инспектор: Б.А.В. (л.д. 6, 7);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес>, совершил нарушение: не имея права управления управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что применялась видеозапись. Также ФИО1 в протоколе внесена собственноручная запись, что с нарушением согласен, имеется его подпись и подпись должностного лица, составившего данный протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району. (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> совершив административное правонарушение, задержано и передано на хранение ИП ФИО2 – г. <адрес> В протоколе отражено, что применялась видеозапись. Также в протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В. (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, и материал по делу направлен в орган дознания ОМВД России по Володарскому району для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- выпиской из Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (ред. от 30.06.2015 года) согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, как гласит п. 2.1. (ПДД) «Водитель механического транспортного средства обязан: согласно п. 2.1.1. (ПДД) (под ред. Правительства РФ от 24.09.2014 г. № 1097) Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; Согласно п. 2.7. (ПДД) (под ред. Правительства РФ от 24.09.2014 г. № 1097) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) (л.д. 18-21);

- приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. (л.д. 90-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъят CD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора зав. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром установлено: 1) При вскрытии конверта, внутри обнаружен CD-диск. При просмотре содержимого на диске имеется папка «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в которой имеются 2 файла от ДД.ММ.ГГГГ: «AW0001» и «AW0002».При просмотре файла «AW0001» видно, что изображение цветное, датировано ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи 01 час. 34 сек. В кадре просматривается салон автомашины, где на передних водительском и пассажирском сидении находятся 2 инспектора ДПС ГИБДД, и ведут между собой беседу. Свидетель Б.А.В. пояснил, что один из инспекторов ДПС – это он, а второй инспектор ДПС – это Б.В.А. На видеозаписи видно, как Б.В.А. поясняет Б.А.В. , что видеорегистратор запись не воспроизводил, т.к. значок записи не «горел». В 01 час. 35 мин. по видеозаписи видно, как автомашина начала движение. В 01 час. 36 мин. автомашина остановилась и Б.В.А. вышел из аавтомашины. После чего, на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, одетый в куртку черного цвета и кофту ярко-голубого цвета. Свидетель Б.А.В. пояснил, что данный гражданин является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он проводил административную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.В.А. сел в этот момент на заднее пассажирское сиденье. На видеозаписи слышно, как свидетель Б.А.В. пояснил ФИО1 о том, что во время его административной процедуры освидетельствования видеорегистратор в салоне автомашины отключился, поэтому необходимо ее огласить повторно. Свидетель Б.А.В. зачитал вслух протоколы: отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Длительность видеозаписи 5 минут.

При просмотре файла «AW0002» видно, что изображение цветное, датировано ДД.ММ.ГГГГ, время видеозаписи 01 час. 39 сек. На видеозаписи видно, что свидетель Б.А.В. продолжает зачитывать вслух административный протокол: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.А.В. представляет данный акт с чеком прибора в обзор объектива камеры видеорегистратора. После оглашения вслух всех протоколов в 01 час. 42 мин. ФИО1 из автмоашины вышел. После чего автомашина под управлением Б.А.В. начала движение. На этом видеозапись обрывается – время 01 час. 44 мин. Длительность видеозаписи 5 мин. 02 сек.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что при проведении административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в салоне патрульной автомашины отключился видеорегистратор, в связи с чем он вместе с ИДПС Б.В.А. вернулись к месту остановки водителя ФИО1 и продублировали административную процедуру освидетельствования на видеорегистратор в служебной автомашине, зачитав все протоколы и предоставив их на обозрение в объектив видеокамеры видеорегистратора.

После просмотра видеозаписи CD-диск упакован в прозрачную папку-файл, с пояснительной биркой и подписями, горловина которого опечатана фрагментом листа белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» ОМВД России по Володарскому району и оклеена липкой лентой скотч.

2) Чек алкотектора «Юпитер» зав. № выполнен на кассовой ленте. Текс на чеке печатный. Указан номер теста – 00817, дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и время – 00:29 час. Также в чеке указаны даты регулировки и поверки прибора. Ниже в чеке указан результат – 0,208 мг/л, данные обследуемого – ФИО1, место обследования – Новосмолинский, гос. номер машины – №, номер нагрудного знака и данные инспектора – №, Б.А.В. , отдел ДПС Володарск. В нижней части чека имеются подписи обследуемого и должностного лица. После осмотра с чека снята ксерокопия и заверена оттиском круглой печати «Для пакетов № 2 ОМВД России по Володарскому району» и подписью дознавателя. Сам чек алкотектора наклеен на белый лист бумаги. (л.д. 49-51; 52; 7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью административной процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чек № алкотектора «Юпитер» зав. № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которые хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 53; 52; 7).

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.3.2 ПДД РФ По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний прибора «Алкотектор» «Юпитер 002048» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,208 мг/л.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым доказательством судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району факта управления ФИО1 являлось достаточным основанием для освидетельствования его на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства – умственной отсталости легкой степени. Данное психическое расстройство к моменту производства по делу не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также обнаруживал признаки психического расстройства, указанного в п. 1, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованными и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете врача нарколога не состоит, наблюдается психиатром, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой Мулинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, УУП Отдела МВД России по Володарскому району отрицательно, по месту работы положительно.

Оснований для признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г»» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ оказание помощи в воспитании ребенка, не имеется, поскольку доказательств указанному суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чек № алкотектора «Юпитер» зав. № от 16.06.2019г. на ФИО1 ( л.д.53, 52, 7), хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий И.А.Ермакова