Приговор № 1-150/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

КОПИЯ

Дело № 1 - 150/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4, ФИО5, помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Серебровой С.П., представившей ордер № 68644 и удостоверение № 1610, адвоката Поливановой И.Г., представившей ордер № 2387 и удостоверение № 1288,

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имевший до ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО3, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в мае 2018 года у ФИО1, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> возник преступный умысел на пособничество в изготовлении заведомо подложного водительского удостоверения на свое имя, с целью последующего его использования. Реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1 через сеть интернет предоставил свою фотографию на неустановленный адрес электронной почты, при этом сообщив неустановленному лицу свое намерение приобрести водительское удостоверение. За изготовление поддельного водительского удостоверения ФИО1 перевел на неустановленный номер денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым оказывая неустановленному лицу содействие в подделке официального документа, дающего право на управление транспортным средством, с целью его последующего использования. После чего в неустановленное время и в неустановленном месте неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, с категориями «В, В1, М», датой выдачи «ДД.ММ.ГГГГ года» и сроком действия до «ДД.ММ.ГГГГ года», которое было передано ФИО1 через службу курьерской доставки по адресу его проживания: г.Н.Новгород, <адрес>.

2. В один из дней в мае 2018 года ФИО1, находясь по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, приобрел за денежное вознаграждение подложное водительское удостоверение на свое имя серии № с категориями «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование подложного документа, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № с категориями «В, В1, М» является подложным, предъявил его старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, таким образом использовал заведомо подложный документ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии ФГУП Гознак, все изображения лицевой и оборотной его сторон выполнены способом цветной струйной печати, подпись на лицевой стороне представленного документа выполнена шариковой ручкой с чернилами черного цвета на гелевой основе.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По деянию, выразившемуся в пособничестве подделке водительского удостоверения:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду дал следующие показания.

До ДД.ММ.ГГГГ он имел фамилию ФИО3. В мае 2018 года, точную дату не помнит, он решил заказать через интернет водительские права, чтобы по ним управлять автомобилем. На тот момент он проживал на съемной квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. У себя дома в сети интернет нашел сайт, на котором предоставлялась услуга получения водительского удостоверения, оставил номер своего сотового телефона. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что может изготовить и предоставить ему водительское удостоверение за <данные изъяты> рублей. Так как цена его устроила, он заказал мужчине водительское удостоверение, тот попросил прислать его фотографию, другие данные и произвести оплату. Мужчина прислал ему номер счета, на который нужно было перечислить деньги. Примерно через неделю мужчина по телефону сообщил ему, что водительское удостоверение готово и он перевел <данные изъяты> рублей на присланный мужчиной номер счета. Он понимал, что незаконно получает водительское удостоверение, так как знал, что для получения водительского удостоверение нужно пройти обучение в автошколе и сдать экзамен в ГИБДД. Через несколько дней после оплаты, в мае 2018 года, курьер доставил ему домой поддельное водительское удостоверение. Осенью 2018 года он купил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стал на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал домой с работы. На <адрес> г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение. Он понимал, что предъявляет сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД при понятых изъял у него данное водительское удостоверение, которое было упаковано в конверт, на котором он и понятые расписались. Об изъятии у него водительского удостоверения сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые расписались. Он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен административный протокол. С действиями сотрудников ГИБДД он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) следует, что он, работая в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Сормовском районе г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 17.00 у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение серии № на имя ФИО3. При визуальном смотре данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: галаграмма в верхнем левом углу однотонная, не переливалась, цвет фона бланка более блеклый, чем у оригинала. При проверке ФИО3 по базе ФИС-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось ФИО2. Было принято решение изъять указанное водительское удостоверение у водителя. На место в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение №. Водительское удостоверение в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт, снабжено пояснительной надписью. Конверт был заклеен и опечатан. На конверте расписались понятые и ФИО3. Был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые, ФИО3 и инспектор ФИО6. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был направлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО3 материалы были направлены в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) следует, что он, работая в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Сормовском районе г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО7. Около 17.00 у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. При визуальном осмотре данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: галаграмма в верхнем левом углу однотонная, не переливалась, цвет фона бланка более блеклый, чем у оригинала. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось ФИО2. Было принято решение изъять у водителя указанное водительское удостоверение. На место в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Изъятое водительское удостоверение в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом, на нем расписались понятые и ФИО3. Был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые, ФИО3 и он. Так же был составлен рапорт о произошедшем. ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был направлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО3 материалы были переданы в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> г.Н.Новгорода, где около 17.40 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он согласился и прошел к данному автомобилю. Рядом находился патрульный автомобиль ДПС. Также для участия в изъятии водительского удостоверения был приглашен еще один мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Водитель автомобиля назвался ФИО3. Сотрудником ДПС у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО3. Водительское удостоверение сотрудником ДПС было упаковано в бумажный конверт, на конверте расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ДПС. Конверт был заклеен и опечатан. Сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия, в котором расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ДПС. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 был отстранен от управленияавтомобилем, который был направлен на штрафстоянку, о чем были составлены протоколы. Он и второй понятой расписались в указанных документах. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, работая в Сормовском районе г.Н.Новгорода совместно с инспектором ДПС ФИО7, в 17.00 у <адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель предъявил для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. При проверки у данного водительского удостоверения визуально были выявлены признаки подделки. При проверке ФИО3 на выдачу водительского удостоверения выяснилось, что водительское удостоверение ему не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось другому лицу. Личность водителя была установлена по паспорту. В присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано. ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства (л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе дознания по уголовному делу установлено, что в мае 2018 года ФИО3, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, предоставил свою фотографию неустановленному лицу, заранее пообещав приобрести изготовленный данным лицом подложный документ, а именно водительское удостоверение № от на имя ФИО3, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 26);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в присутствии понятых у ФИО3 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО3 с признаками подделки (л.д. 27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение серия № на имя ФИО3, изъятое ранее сотрудником ГИБДД у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии ФГУП Гознак, все изображения лицевой и оборотной сторон представленного документа (фоновая сетка, серия и номер, буквенно-цифровой текст, штрих-код, фотографическое изображение) выполнены способом цветной струйной печати. Подпись на лицевой стороне представленного документа выполнена шариковой ручкой с чернилами черного цвета на гелевой основе (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено изъятое у ФИО3 водительское удостоверение серия № категории «В, В1, М» на имя ФИО3 (л.д. 48-49);

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 79-116, приобщенные в судебном заседании: справки о доходах за 2018 год и 2019 год, копию паспорта на ФИО9, копию свидетельства о заключении брака и копию свидетельства о рождении).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

На стадиях досудебного производства по уголовному делу подсудимый имел фамилию ФИО3, в обвинительном акте по уголовному делу указан под данной фамилией, все процессуальные и следственные действия с подсудимым были произведены как с ФИО3, судебные стадии в отношении него были начаты как в отношении ФИО3, после чего судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака сменил фамилию на ФИО1, поэтому все процессуальные действия по уголовному делу в отношении него под фамилией ФИО3 следует считать произведенными в отношении подсудимого ФИО1, равно как все имеющиеся в уголовном деле документы, составленные в отношении ФИО3, суд считает составленными в отношении подсудимого ФИО1.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, - суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а так же с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано экспертом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на содействие подделке водительского удостоверения, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд уточняет время и место совершения ФИО1 указанного в предъявленном обвинении деяния, считая достоверно установленным, что в один из дней в мае 2018 года по адресу г.Н.Новгород, <адрес> ФИО1, осуществляя содействие подделке неустановленным лицом водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющего право управления транспортными средствами, предоставил неустановленному лицу свою фотографию, произвел заказ на изготовление для себя фальсифицированного, выдаваемого в установленном порядке органами государственной власти, о чем ему было достоверно известно, документа - водительского удостоверения, с целью его последующего использования, заплатил денежные средства за поддельное водительское удостоверение, осознавая противоправный характер своих действий, а затем получил через курьера переданное ему, изготовленное неустановленным лицом, подложное водительское удостоверение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора в мае 2018 года, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования.

По деянию, выразившемуся в использовании заведомо подложного документа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду дал следующие показания.

До ДД.ММ.ГГГГ он имел фамилию ФИО3. В мае 2018 года, точную дату не помнит, он решил заказать через интернет водительские права, чтобы по ним управлять автомобилем. На тот момент он проживал на съемной квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. У себя дома в сети интернет нашел сайт, на котором предоставлялась услуга получения водительского удостоверения, оставил номер своего сотового телефона. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что может изготовить и предоставить ему водительское удостоверение за <данные изъяты> рублей. Так как цена его устроила, он заказал мужчине водительское удостоверение, тот попросил прислать его фотографию, другие данные и произвести оплату. Мужчина прислал ему номер счета, на который нужно было перечислить деньги. Примерно через неделю мужчина по телефону сообщил ему, что водительское удостоверение готово и он перевел <данные изъяты> рублей на присланный мужчиной номер счета. Он понимал, что незаконно получает водительское удостоверение, так как знал, что для получения водительского удостоверение нужно пройти обучение в автошколе и сдать экзамен в ГИБДД. Через несколько дней после оплаты, в мае 2018 года, курьер доставил ему домой поддельное водительское удостоверение. Осенью 2018 года он купил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стал на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал домой с работы. На <адрес> г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение. Он понимал, что предъявляет сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД при понятых изъял у него данное водительское удостоверение, которое было упаковано в конверт, на котором он и понятые расписались. Об изъятии у него водительского удостоверения сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые расписались. Он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен административный протокол. С действиями сотрудников ГИБДД он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) следует, что он, работая в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в <адрес> г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 17.00 у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение серии № на имя ФИО3. При визуальном смотре данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: галаграмма в верхнем левом углу однотонная, не переливалась, цвет фона бланка более блеклый, чем у оригинала. При проверке ФИО3 по базе ФИС-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось ФИО2. Было принято решение изъять указанное водительское удостоверение у водителя. На место в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение №. Водительское удостоверение в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт, снабжено пояснительной надписью. Конверт был заклеен и опечатан. На конверте расписались понятые и ФИО3. Был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые, ФИО3 и инспектор ФИО6. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был направлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО3 материалы были направлены в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) следует, что он, работая в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Сормовском районе г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО7. Около 17.00 у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. При визуальном осмотре данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: галаграмма в верхнем левом углу однотонная, не переливалась, цвет фона бланка более блеклый, чем у оригинала. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось ФИО2. Было принято решение изъять у водителя указанное водительское удостоверение. На место в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых у ФИО3 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Изъятое водительское удостоверение в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом, на нем расписались понятые и ФИО3. Был составлен протокол изъятия, в котором расписались понятые, ФИО3 и он. Так же был составлен рапорт о произошедшем. ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем старшим инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был направлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО3 материалы были переданы в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> г.Н.Новгорода, где около 17.40 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он согласился и прошел к данному автомобилю. Рядом находился патрульный автомобиль ДПС. Также для участия в изъятии водительского удостоверения был приглашен еще один мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Водитель автомобиля назвался ФИО3. Сотрудником ДПС у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО3. Водительское удостоверение сотрудником ДПС было упаковано в бумажный конверт, на конверте расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ДПС. Конверт был заклеен и опечатан. Сотрудником ДПС был составлен протокол изъятия, в котором расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ДПС. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 был отстранен от управленияавтомобилем, который был направлен на штрафстоянку, о чем были составлены протоколы. Он и второй понятой расписались в указанных документах. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, работая в Сормовском районе г.Н.Новгорода совместно с инспектором ДПС ФИО7, в 17.00 у <адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль ИЖ 2126 государственный регистрационный знак <***>. Водитель предъявил для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. При проверки у данного водительского удостоверения визуально были выявлены признаки подделки. При проверке ФИО3 на выдачу водительского удостоверения выяснилось, что водительское удостоверение ему не выдавалось, а водительское удостоверение № выдавалось другому лицу. Личность водителя была установлена по паспорту. В присутствии понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано. ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства (л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе дознания по уголовному делу установлено, что в мае 2018 года ФИО3, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, предоставил свою фотографию неустановленному лицу, заранее пообещав приобрести изготовленный данным лицом подложный документ, а именно водительское удостоверение № от на имя ФИО3, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 26);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в присутствии понятых у ФИО3 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО3 с признаками подделки (л.д. 27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято водительское удостоверение серия № на имя ФИО3, изъятое ранее сотрудником ГИБДД у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии ФГУП Гознак, все изображения лицевой и оборотной сторон представленного документа (фоновая сетка, серия и номер, буквенно-цифровой текст, штрих-код, фотографическое изображение) выполнены способом цветной струйной печати. Подпись на лицевой стороне представленного документа выполнена шариковой ручкой с чернилами черного цвета на гелевой основе (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено изъятое у ФИО3 водительское удостоверение серия № категории «В, В1, М» на имя ФИО3 (л.д. 48-49);

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 79-116, приобщенные в судебном заседании: справки о доходах за 2018 год и 2019 год, копию паспорта на ФИО9, копию свидетельства о заключении брака и копию свидетельства о рождении).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

На стадиях досудебного производства по уголовному делу подсудимый имел фамилию ФИО3, в обвинительном акте по уголовному делу указан под данной фамилией, все процессуальные и следственные действия с подсудимым были произведены как с ФИО3, судебные стадии в отношении него были начаты как в отношении ФИО3, после чего судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака сменил фамилию на ФИО1, поэтому все процессуальные действия по уголовному делу в отношении него под фамилией ФИО3 следует считать произведенными в отношении подсудимого ФИО1, равно как все имеющиеся в уголовном деле документы, составленные в отношении ФИО3, суд считает составленными в отношении подсудимого ФИО1.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, - суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а так же с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано экспертом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

На основе совокупности вышеперечисленных исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий, выразившихся в использовании поддельного водительского удостоверения, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что в один из дней в мае 2018 года по адресу г.Н.Новгород, <адрес> ФИО1, договорившись с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющего право управления транспортными средствами, предоставил неустановленному лицу свою фотографию, заплатил денежные средства за поддельное водительское удостоверение, а затем получил через курьера переданное ему, изготовленное неустановленным лицом, подложное водительское удостоверение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи остановленным около <адрес> г.Н.Новгорода сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, предъявил его сотруднику полиции, то есть использовал его.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, получая водительское удостоверение вопреки установленному порядку, заведомо знал о поддельности данного водительского удостоверения, и подтверждают наличие у него умысла на использование данного подложного документа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному деянию по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы генеральным директором ООО «Европласт-НН» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, так же признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 в своих признательных показаниях в ходе производства дознания последовательно и стабильно сообщал правоохранительным органам имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, в том числе известные ему сведения о неустановленном лице и его роли в подделке водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО1, его супруги и его близких родственников, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО1 за преступление по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а за преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ - наказание в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что данные виды наказания способны обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения им доходов.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- за преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, и не изменять своего места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, хранящееся при уголовном деле - передать для приобщения к выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 150/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-000470-29) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов