Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

мировой судья ФИО4 ФИО43

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 2 июля 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО3 ФИО33,

защитника в лице адвоката ФИО35, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. ФИО3 ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 рублей в доход государства.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника адвоката возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 <адрес> ФИО4 ФИО45., ФИО1, осуждена ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 рублей в доход государства.

Данные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, осознавая, что без регистрации в установленном законом порядке их пребывание на территории Российской Федерации незаконно и может повлечь административную ответственность, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданкой Российской Федерации, у которой иностранные граждане или лица без гражданства фактически проживают (находятся), и не предоставляя жилое помещение для проживания иностранным гражданам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, а именно для извлечения материальной выгоды для себя лично, незаконно, осуществила фиктивную регистрацию 08 иностранных граждан в Российской Федерации, в жилом помещении в Российской Федерации - по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес>, путем личного обращения иностранных граждан в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес> №.

Так, в указанный период времени, получив необходимые для регистрации документы, ФИО1 с иностранными гражданами, подлежавшими регистрации, прибывала в ОВМ Отдела МВД России по городу ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес> №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для проживания, давая как собственник жилья, согласие на их регистрацию по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес>, фиктивно зарегистрировала гражданина Республики ФИО7, граждан Республики ФИО8 сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики ФИО39 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу проживать, не намерены, и она фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не намеревалась.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности Отдел МВД России по городу ФИО3, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно на то времени и реальную возможность не сообщила в правоохранительные органы и сотрудникам ОВМ Отдела МВД России по городу ФИО3 о фиктивной регистрации иностранных граждан по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своего жительства, по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес>.

Она же, ФИО1, зная о необходимости соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях на территории Российской Федерации и последующего уведомления органа миграционного контроля об их месте пребывания и осознавая, что без такого уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно и может повлечь административную ответственность, в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) и не предоставляя жилое помещение для пребывания иностранным гражданам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно, осуществило фиктивную постановку на учет 21 иностранного гражданина в Российской Федерации, путём заполнения в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО3 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в принадлежавшем ей жилом помещении Российской Федерации по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес>, без намерения иностранных граждан прибывать в этом помещении и её намерения предоставлять это помещение для пребывания иностранных граждан. Так, в указанный период времени, получив копии необходимых для оформления уведомления документов, гражданка Российской Федерации ФИО1 Л.А. проследовала в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес> №, где, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно необоснованного личного обогащения, не имея фактических намерений предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания и зная о фактическом отсутствии у иностранных граждан намерений пребывать в таком помещении, заполнила уведомления установленного образца о прибытии в <адрес> город ФИО3 <адрес> иностранных граждан - гражданина <данные изъяты> ФИО40, гражданина <данные изъяты> ФИО14, гражданина <данные изъяты> ФИО15, граждан <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, граждан <данные изъяты> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25у., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30у., ФИО31у., ФИО32у., которые заверила своей подписью и предоставила сотрудникам указанного Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО3, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан.

ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно на то времени и реальную возможность не сообщила в правоохранительные органы и сотрудникам отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> в г. ФИО3 о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> город ФИО3 <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора г. ФИО3 ФИО6, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, считает, что приговор суда является не законным, не обоснованным и не справедливым, поскольку основан на правильном применении уголовного закона. Ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд указал в приговоре, что учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение и пришел к выводу о признании совокупности этих обстоятельств исключительными, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора ссылку на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление, суд применил правила ст. 64 УК РФ и при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и исключить из резолютивной части приговора ссылку на норму ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора г. ФИО3 ФИО33 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 А.В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и исключить из резолютивной части приговора ссылку на норму ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку данное указание противоречит разъяснениям законодательства, а именно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как ссылка на ст. 64 УК РФ, при назначении окончательного наказания не требуется.

Защитник в лице адвоката – ФИО35, полагал, представление прокурора не подлежащим удовлетворению, считает, что приговор мирового судьи, является законным и обоснованным, и указание в резолютивной части приговора ссуда ссылки на ст. 64 УК РФ не является основанием для признания приговора мирового судьи незаконным.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 47 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденной, полагая с учетом имеющегося ходатайства, не обязательное участие осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, а именно: показаниях подсудимой ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами: копиями заявлений, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Все изложенные в приговоре мирового судьи доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО1 у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья в связи с письменным ходатайством подсудимой ФИО1 рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, о чем имеется мотивированное постановление, отраженное в протоколе судебного заседания, с установлением отсутствия обстоятельств, которые препятствуют участию ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при этом ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям и требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации действий подсудимой ФИО1, по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской федерации и ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах у врача психиатра и нарколога.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно, отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, верно не установлено.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в виде штрафа, с учетом, личности ФИО1, ее имущественного положения, обстоятельств преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считая данный вид наказания соответствующим целям назначения наказания.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, мировым судьей не усматривается, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, учитывая в полной степени данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, имущественное положение, признавая указанные выше обстоятельства в их совокупности исключительными и позволяющими назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст. 322.3 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде штрафа, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, и в резолютивной части приговора сделав ссылку на ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа, мировой судья, указал о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что противоречит разъяснением закона, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку ссылка на ст. 64 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется, в связи с чем, суд считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением в резолютивной части приговора указанной нормы ст. 64 УК РФ, при назначении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Внося в приговор мирового судьи, указанные изменения, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 размера назначенного судом первой инстанции наказания, в виде штрафа, поскольку указанные изменения не влияют на существо постановленного мировым судьей приговора, не нарушают права осужденной, назначенный размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Афанасова М.С.