Апелляционное постановление № 10-32/2025 10-8228/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-641/2024

Дело № 10-32/2025 (10-8228/2024) Судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черныша А.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденный:

- приговором Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год.

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим, назначенным приговором Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не посещать ночные развлекательные учреждения: клубы, бары, дискотеки; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязать два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Тихомировой Е.Ю., полагавших необходимым изменить обжалуемое судебное решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном обороте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, то есть незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

И.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. в апелляционном представлении просит обжалуемое решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по ст. 138.1 УК РФ в виде ограничения свободы указал лишь на наименование наказания и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также суд не указал в резолютивной части приговора на зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору. Помимо прочего, в резолютивной части приговора суд не указал срок, с которого надлежит исчислять время отбытия наказания, а срок наказания подлежит исчисления с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как ограничение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против конституционных прав и свобод, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом последовательной признательной позиции, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид наказания, учтены и приведены в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы вправе указать в приговоре соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания.

При этом по смыслу закона данное положение относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по приговору, то есть с применением ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и не распространяется на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако по данному делу суд назначил ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. Лишь при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом установлены ограничения и возложена обязанность на осужденного, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке путем правильного назначения наказания, не ухудшающего положения осужденного, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

При этом как справедливо отмечено в представлении, в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года

Принимая во внимание, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года отбытый срок по нему на момент постановления приговора, а именно с 12 сентября 2024 года (дня постановки на учет) по 13 января 2025 года подлежит зачету.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с чем доводы представления о необходимости его исчисления с момента вступления приговора в законную силу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязать один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания, более строгим, назначенным приговором Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не посещать ночные развлекательные учреждения: клубы, бары, дискотеки; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязать два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

- зачесть в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года в период с 12 сентября 2024 года по 13 января 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья